T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/307
KARAR NO : 2025/137
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın her iki tarafı da ticari işletme olup, söz konusu uyuşmazlık aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu sebeple dava asliye ticaret mahkemesinde ikame edildiğini, davalı şirketin yerleşim yeri İzmir olduğundan İzmir mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı şirket; mühendisliğe ilişkin teknik konularda danışmanlık ve kontrol yapan bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında 10.02.2022 tarihli Yüksek Gerilim İşletme sorumluluğu sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davacı yan; davalı şirketin tesisinde kompanzasyon kontrolü yapmayı ve sonuçlarını raporlamayı taahhüt ettiğini, bu sözleşme gereğince davalı şirket de; işin bedeli olarak aylık 1.683-TL artı KDV ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiş ancak davalı yan yapması gereken ödemeyi eksik yapmıştır. 10.02.2022 tarihli Yüksek Gerilim İşletme sorumluluğu sözleşmesi gereği ödenmesi gereken işin bedelinden, 2022-2023 yılı için kalan bakiye tutar; bu davamızın ve davaya konu takibin konusu olduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmelerdei kendilerine ceza yazıldığını(reaktif ceza bedeli), bu cezadan davacı şirketi sorumlu tuttuklarını belirtilmiş ve bu sebeple 12.311,02-TL bakiye kısmı ödemedikleri belirtildiğini, ancak davalı şirkete kesilen hiçbir cezadan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin kesinlen cezalardan sorumluluğunun olmadığı 10.02.2022 tarihli sözleşmede açıkça belirtildiğini, davalı şirkete kesilen cezadan sorumluluğa ilişkin olarak; 22.02.2023 tarihinde Elektrik Mühendisleri Odasına dilekçe yazılarak bu konuda görüş sorulduğunu, Elektrik Mühendisleri Odasının 22.02.2023 tarihli cevabi yazısında; davalı şirkete kesinlen hiçbir cezadan müvekkil şirkletin sorumlu olmadığı açıkça belirtilmiştir. Ayrıca bu cevabi yazıda; müvekkil şirketin ibraz ettiği periyodik kontrol raporlarından reaktif enerji bedeli tahakkuk etmeden önce konuyla ilgili işletmeye (davalıya) gerekli uyarıların yapılmış olduğunun tespit edildiği belirtildiği, 2022 yılı içinde sözleşme kapsamındaki hizmetlere ilave olarak aktif - reaktif enerji takibi işleri de davacı şirket tarafından aylık düzenli olarak yapıldığını, fakat davalı şirket yıl içerisinde; davacı şirketin tespit edip raporladığı eksiklik ve arızaların geç yaptırılarak, yapılacak işlerle ilgili malzeme tedariğinin farklı marka/özellikte yaptığından reaktif cezaya girdiğini, bu ceza bedelinden müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, akabinde davacı müvekkilin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı taraf haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan huzurdaki davada arabuluculuk görüşmesinde müzakere edilmeyen alacak kalemlerini talep ve dava edemeyeceğini, bu nedenle öncelikle arabuluculuk görüşmesinde görüşülmeyen hususlar için esasa girmeden davanın usulden reddi gerektiği, davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış buna istinaden taraflarınca itiraz edildiği, fakat davacı yan dayanaksız ve aslı olmayan iddialarına devam ederek dava ikame edildiği, bu sebeple işbu davada haksız ve kötü niyetli olan davacı yan hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini gerektiği, davacı yan sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş, davacının müvekkili koruması, bilgilendirmesi, gerekli mühendislik tedbirlerini alması gerekirken bu yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, davacı ihmalleri nedeni ile müvekkilim dava dışı... Elektirk AŞ ye 2 defa reaktif ceza bedeli ödemek zorunda kaldığını, cezaların ödenmesinin müsebbibi davacı yan olduğunu, davacı yan sözleşme ile yüklendiği edimlerini ifa etmediği gibi, müvekkili bir de zarara uğradığını, müvekkilim 2 defa ceza ödemek zorunda kaldığını, kendi edimini düzgün ifa etmeyen davacı, müvekkilden ödeme ediminin ifasını bekleyemeceğini, bununla birlikte davacı yana takibe konu ettiği bedeller için iade faturası da kesildiğini, davacı yanın davasında ve takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu izahtan vareste olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
SMMM... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...ın 02/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 10/02/2022 tarihli özel (ek sözleşme) ...'ın 02/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 10/02/2022 tarihli özel (ek sözleşme) Yüksek Gerilim İşletme Sorumluluğu Sözleşmesinin “Yapılacak işler” başlığı altında işletme sorumlusunun ayda bir kez tesisin kompanzasyon sistemini kontrol edeceği belirtilmektedir. İşletme sorumlusu firmanın yukarda tarihleri belirtildiği üzere 5 defa yerinde kontrol yaptığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede kontrolün ne şekilde yapılacağı ile ilgili detay görülememiştir. Mevcut teknolojik ekipmanlar sayesinde bu işlem uzaktan da yapılabilmektedir. Bununla birlikte sözleşmenin ilgili alt maddesinde işverenin her hafta yapılan tüketim miktarlarını işletme sorumlusu firmaya göndereceği belirtilmektedir. Gerek uzaktan kontrol gerekse endeks bilgilerinin paylaşılması hususunda net bilgi görülememiştir. Dosya bütününden işletme sorumlusu firmanın verinde kontrollerle süreci yürüttüğü ve eksikleri, vapılması gerekenleri işverene bildirdiği anlaşılmaktadır. Ek sözleşmenin ilgili alt maddesinde “ işveren yetkili, imzaladığı kontrol raporlarında belirtilen eksiklerin, giderilmemesi neticesinde oluşacak müeyyidelerden işletme sorumlusunun sorumlu olmayacağı” açıkça belirtilmektedir. Dosya tarafların sunduğu belgeler, açıklamalar ve Anayasanın 135. Maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olan EMO raporuna göre değerlendirilmiştir. Bu kapsamda İşletme Sorumlusunun sözleşmede belirtilen görev ve vetki tanımına uygun davrandığı tespit edilmiştir. Davacı ... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 2023 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, açılış tasdikleri ile yevmiye kapanış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespitine varıldığından defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacı şirketin 2023 yılına ait muhasebe kayıtlarında davalı şirkete ait muavin kayıtları raporda sunulmuş olup tetkik edildiğinde, 120 ALICILAR ana hesabı altında 120.01.960... Nakliye Turizm Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. alt hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edildiğini, Taraflar arasında ticari ilişkinin 2023 yılı öncesinden gelmekte olduğu muavin hesap kayıtlarından anlaşıldığı, davacının muhasebe kayıtlarında davalının 2022 yılından 28.570,900 TL borç bakiyesinin devrederek gelmekte olduğu, 2023 yılında ise 28.02.2023 tarihli, 019 nolu fiş kaydında 27/02/2023 Eft açıklaması ile davalıya 12.311,02 TL tutarın borç kaydedildiği, yine aynı tarihli 020 nolu fiş kaydında 23/02/2023-273 açıklaması ile davalıya 12.311,02 TL tutarın bu defa alacak kaydedildiği, bakiyesinin değişmediği, 10.03.2023 tarihli 024 nolu fiş kaydında 03/03/2023 Havale açıklaması ile davalının yaptığı 12.311,02 TL banka ödeme tutarının hesabına alacak kaydedildiği neticesinde davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 12.311,00 TL tutarına düşmüş olduğu tespitine varıldığı, 31.12.2023 tarihli 161 nolu yevmiye kapanış fişi kaydında bakiyenin kapatılarak 2024 yılına devrettirildiği görülmektedir. Sonuç olarak davacı şirketin defter kayıtlarında icra takip tarihi 08/12/2023 ve rapor tarihi itibariyle davalı şirketin 12.311,00 TL tutarında borçlu göründüğü tespitine varıldığı, davalı ...Nakliye Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 2023 yılı ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu anlaşılmakla berat belgeleri raporumuz ek'inde sunulmuş olup neticesinde davalı şirkete ait ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketin 2023 yılına ait muhasebe kayıtlarında davacı şirkete ait muavin kayıtları raporda sunulmuş olup incelendiğinde, 320 SATICILAR ana hesabı altında 320.01.4786... Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. alt hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin 2023 yılı öncesinden gelmekte olduğu muavin hesap kayıtlarından anlaşıldığı, davalı şirketin 2023 yılı muavin defter kaydında, davacının 03.03.2023 tarihi ve 31.12.2023 tarihi itibariyle 12.311,02 TL tutarında alacak bakiyesinin kaldığı, davacı şirket ile tüm işlem kayıtlarında tarafların karşılıklı olarak mutabık olduğu tespitlerine varılmıştır. Davalı şirketin yevmiye defter kaydı incelendiğinde 31/12/2023 tarihli 26377 fiş nolu kapanış madde kaydında davacıya 12.311,02 TL bakiye tutar borç kaydedilerek hesabın 2024 yılına devrettirildiği, dolayısıyla defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Mahkeme'nin davacının talebi gibi itirazın iptali ile icra takibinin devamı yönünde hüküm kurması durumunda; Davacı vekilinin takipte 843,89 TL İşlemiş faiz talebi bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu sözleşmesinin bulunduğu her iki tarafında kabulündedir. Davacı tarafça sözleşme konusu edimlerin gereği gibi ifa edildiğinden bahisle sözleşmede kararlaştırılan bedelin kendisine ödenmesi talep edilmektedir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ise, davacının sözleşme ile yapması gereken edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu sebeple iki defa reaktif ceza bedeli zorunda kaldıklarını, bundan dolayı edimin sözleşme gereği ifa edilmemesi sebebiyle icra takibine konu edilen faturalar ile ilgili iade faturasının düzenlendiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki yüksek gerilim tesisleri işletme sözleşmelerinin hükümleri, Türk Mühendis Ve Mimar Odaları Birliği Elektrik Mühendisleri Odası İzmir Şubesinin cevabi yazısı, reaktif ceza tahakkukuna ilişkin evraklar, icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, davacı tarafça sözleşme gereği yapılan kontrollere ilişkin hazırlanan kontrol formları ve bu formlara ekli belgeler ve raporlar üzerinde SMMM ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından davacı tarafın sözleşme konusu edimlerini gereği gibi ifa edip etmediği hususunda teknik olarak inceleme yapılmıştır. Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi tarafından davacı tarafın yaptığı kontrollerin sayı ve nitelikleri, ne şekilde yapılabileceği ve yapıldığı hususunda teknik olarak yapılan tespitler doğrultusunda davacının sözleşmede belirtilen görev ve yetki tanımın uygun davranmak suretiyle sözleşme konusu edilen edimlerini gereği gibi ifa ettiği tespit edilmiştir. Bu doğrultuda davalı tarafın fatura iade sebebinin sözleşmedeki edimlerin gereği gibi ifa edilmemesi hususu olduğu gözetildiğinde, davacının edimini eksiksiz ifa etmesi sebebiyle davalı tarafın fatura iadesi sebebinin ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede her iki tarafında defterlerinde mutabık olduğu ve 12.311,02 TL tutarında davacının alacaklı olduğunun yer aldığı görülmekle, bu alacağa davacı tarafın talep ettiği faiz miktarınında uygun olduğu muhasebeci bilirkişi tarafından hesaplanmak suretiyle davanın kabulüne itirazın iptaline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.311,02 TL ana para ve 843,89 TL işlemiz faiz yönünden DEVAMINA,
3-)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 13.154,91 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 898,61 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 471,01 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 274,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 7.129,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 13.154,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır