T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/308
KARAR NO : 2025/493
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/04/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan...Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan sürücüsü davalı...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 13.05.2023 tarihinde saat 19:20 sıralarında trafik kaza tespit tutanağında da görüldüğü üzere Ödemiş İlçesi... Mahallesi ... sokakta hatalı sollama yaptığını, müvekkilin aracına çarparak aracın ağır şekilde hasarlanmasına yol açtığını, davalı ...'ın kusurlu eylemleri yüzünden bu kaza meydana geldiğini, davalı, davacı müvekkilin aracına sol tarafından hızlı bir şekilde çarparak müvekkilin aracının sürüklenmesine ve ağır hasar almasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle davalı... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davacı müvekkilin aracı aracı değer kaybına uğradığını, müvekkile ait aracın ... Sedan ... 1,6 marka 2017 model... şasi numaralı 67.643 KM’de kazasız bir araçken, mevcut kaza sebebiyle aracın pek çok parçaları yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkil şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı ,04.05.2023-2024 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, teminat kalmadığını, davacı aracında oluşan hasara ilişkin ve değer kaybına ilişkin, müvekkil şirketçe tüm teminat rakamı olan 120.000,00 TL ödendiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkil Şirketin teminat limiti 120.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirketçe değer kaybına ilişkin 40.246,82-TL değer kaybı ödemesi 15.08.2023 tarihinde yapıldığını, Her ne kadar işbu dava değer kaybına ilişkin olsa da, davacı aracındaki hasar da müvekkil şirketçe karşılanmıştır. Aracın hasarına ilişkin tedarik parça ve işçilik ödemesi olmak üzere toplam 79.753,18 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ödeme dekontları dilekçe ekinde sunulduğunu, başvuranın zararı karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediğini, zamanaşımı yönünden itirazı bulunduğunu, işbu davanın tarafına yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiği, aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti gerektiği, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespit edilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda davanın sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki iş bu tazminat davasının, 13.05.2023 tarihinde meydana gelen Davacı...'e ait... plakalı otomobil ile tarafımın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı trafik kazası sebebiyle açılmış olup; davacı 100,00 TL değer kaybı bedeli talep ettiğini, davacının belirsiz alacak olarak talepte bulunduğu tutarının, şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak açıklanması gerektiğini, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, söz konusu tazminat talebi belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında davacının dava açarken tazminat miktarını belirleyebilmesi için uhdesinde gerekli veri ve bilgilerin bulunduğunun kabul edilmesi gerekli olup, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Buradaki hukuki yarar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114'üncü maddesi gereğince dava şartı olup, sonradan hakim tarafından verilecek süre ile davacı tarafından ya da Mahkemece re'sen belirsiz alacak davasının kısmi dava türüne tahvil edilmesi suretiyle temamlanması mümkün olan bir dava şartı olmadığını, bu nedenle işbu davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1)Taraf dilekçeleri,
2)Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu,
3)Hasar dosyası ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi,
4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi evrakları,
5)04/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,
6)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 04/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 47/1-c (Sürücüler Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlerine uymak zorundadırlar.) ve 56/-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak)maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü... kazanının oluşumunda etken olmadığı, Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 80.000 TL olduğu, Davalı aracında hasar ve değer kaybı toplamının 159.753,18 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya limit dahilinde 120.000 TL ödendiği, Geriye kalan 39.753,18 TL bedelin davacıya ödenmesinden araç maliki... ile sürücü ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 13/05/2023 tarihinde ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, çarpışma sonucunda
maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait...0 plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar değer kaybı bedelinin tazmini istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 04/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, ...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 47/1-c maddesinde yer alan "Sürücüler Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlerine uymak zorundadırlar." ve 56/-a maddesinde yer alan "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" hükümleri ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'yı ihlal eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Otomotiv uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle aracın sol ön kapının değişeceği, sol marşbiyel saçı, sol ön çamurluk, sol ön direk, sol arka kapı, sol orta direğin onarılacağı ve bu parçaların boyanacağı belirtilerek Ödemiş ilçesinde bulunan... oto servisinde onarıldığı, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı 80.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin toplamının 159.753,18 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 120.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18.07.2023 tarihinde 54.409,80 TL, 20.07.2023 tarihinde 25.343,38 TL ve 15.08.2023 tarihinde 40.246,82 TL ödemeler yapıldığı, bu haliyle sigorta şirketi poliçe teminat limitinin tüketildiği, sigorta şirketinin poliçe kapsamında başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığı, ancak bakiye 39.753,18 TL değer kaybı bedelini davalılar...'ın, ödemekle yükümlü oldukları anlaşılmakla, bakiye 39.758,18 TL değer kaybı bedelinin davalılar ...n temerrüte düştükleri 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Davanın Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi yönünden REDDİNE,
3-)39.758,18 TL nin 13.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 2.715,88 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 678,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.0,28 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 678,00 TL tamamlama harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 2.102,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 9.635,70 TL yargılama giderinin davalılar...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı... Sigorta Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE,
8-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar...dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır