T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/337 Esas
KARAR NO : 2025/430
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı sigorta şirketinin sigortalı... plakalı aracın 24.11.2023 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aracı ... Sigorta A.Ş. Kasko poliçesinden onarıldığı, kasko sigortacısının müvekkil şirkete... no' lu dosya kapsamında yapmış olduğu başvuru neticesinde 28.03.2024 tarihinde 68.929,37 TL rücuen ödeme yapıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, yetki itirazı olduğu, değer kaybının teminat dışı hallerden olduğu, müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmada aracın 04.07.2014 tarihinde karışmış olduğu kazada, talepte bulunulan hasar ile aynı parçalarda hasar olduğu tespit edildiği, bu sebeple, aracın geçmiş tarihli kazasında aynı bölgelerden hasarlı olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ( değer kaybı) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 03/05/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Tahkim Komisyonunun 13/05/2024 tarihli yazısı ve eki tahkim dosyası sureti,
-... Sigorta A.Ş nin 20/05/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi...'in 07/10/2024 tarihli raporu,
-Bilirkişi ...nun 03/02/2025 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
24/11/2023 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının işbu dava ile... plakalı araca ilişkin olarak değer kaybı bedeli talebinde bulunduğu ve bu zararının... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, davalı sigortanın yetki itirazı olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarar ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davacının aracının hasarlanıp hasarlanmadığı ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı var ise zararının ne kadar olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de davaya konu alacağın varlığını ve miktarını belirlemenin bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiği, bu sebeple davacının belirsiz alacak davası olarak davasını ikame etmesinde usule aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle davalı sigortanın usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
2918 sayılı KTK'nun 110 maddesi uyarınca davalı sigortanın İzmir ilinde bölge müdürlüğü bulunduğu ve mahkememizin bu nedenle yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı sürücüsü, davalı sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 07/10/2024 tarihli raporunda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı servis otobüsünü ile 8930 Sokak No:4 önüne aracı park edip ayrıldığı esnada, aracı yolun eğiminden dolayı ileri hareketlenip ön kısımlarını önünde park halinde olan ... plaka sayılı davacı aracının arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacı araç ileri savrulup ön kısımlarını, önünde park halinde ola... plaka sayılı dava dışı aracın arka kısımlarına çarptığı, yine çarpmanın etkisi ile dava dışı araç ileri savrulup ön kısımlarını önünde yine park halinde olan... plaka sayılı diğer dava dışı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı servis otobüsünü ile gece vakti meskun mahal dik eğimli tek yön konumlu yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracı eğimli yol üzerinde tedbirsiz ( İmdat(el) freni, takoz ve manevra tedbiri alınmadan) biçimde korunaksız park ederek araçtan ayrıldığı, devamında da yolun eğiminden dolayı araç ileri hareketlenip önü yolun kenarındaki park halindeki davacı aracına arkadan çarptığı, çarptığı davacı araç öne savrulup önündeki dava dışı araca, dava dışı araçta öne savrulup önündeki diğer dava dışı araca çarpmasına sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik yönetmeliği 118. maddesini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,... plaka sayılı davacı araç yolun kenarında park halinde olup meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü ve kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarında dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 03/02/2025 tarihli raporunda, aracın değer kaybına esas olacak onarımlarının ön çapraz taşıyıcı, taban sacı onarım boya işlemleri olduğu, yapılan serbest piyasa araştırmasında kaza tarihi itibariyle aracın kaza öncesi rayicinin 420.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış haldeki rayicinin ise 407.500,00 TL, dava konusu kaza nedeniyle aracın değer kaybının 12.500,00 TL olarak tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 24/11/2023 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce trafik bilirkişiden alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracı eğimli yol üzerinde tedbirsiz (İmdat(el) freni, takoz ve manevra tedbiri alınmadan) biçimde korunaksız park ederek araçtan ayrıldığı, devamında da yolun eğiminden dolayı aracın ileri hareketlenip önünde yolun kenarındaki park halindeki davacı aracına arkadan çarptığı olayda kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise gerçekleşen olayda kazanın önlenmesinde alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücüsünün eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracının ön ve arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı sigorta tarafından davacı aracının daha önce başka kazalara karıştığı, dava konusu kazada hasar gören parçaların orijinal olmadığı savunulmuş ve davacı aracının bagaj kapağı ve motor kaputunun 17/11/2014, 04/07/2014, 24/02/2022 tarihlerinde meydana gelen kazalarda hasar gördüğü mahkememizce tespit edilmiş ise de mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda bu hususların gözetildiği, daha önce işlem yapılan parçaların hesaplamada dışlandığı, hesaplamaya esas olarak daha önceki kazalarda zarar görmeyen taban sacı ve ön çapraz taşıyıcı onarım ve boya işlemlerinin alındığı, böylece davacının serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu kaza nedeniyle 12.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre makul olduğu, davalı savunmalarının açıklanan sebeplerle yerinde olmadığı, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 24/02/2023-24/02/2024 tarihleri arasındaki dönemde 120.000,00 TL teminat limiti ile zmms sigortacısı olarak poliçe kapsamında kalan davacının değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davacı vekilinin dava değerini 15/03/2025 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, davacının davalı sigortaya 15/01/2024 tarihinde değer kaybına ilişkin müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 26/01/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 12.500,00 TL'nin 26/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 853,87 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 197,00 TL ıslah harcı toplamı 624,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 229,27 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 197,00 TL ıslah harcı, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 127,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 7.679,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2025
Katip ... Hakim...
E-İMZA E-İMZA