T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/339
KARAR NO : 2025/216
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/04/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait... plakalı araç ile davalı tarafça kaza tarihinde sigorta altında bulunan ... plakalı araç; 11.04.2023 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karıştığını, kaza sonucunda SBM kayıtlarından da ortaya çıkacağı üzere her iki tarafa da %50 kusur verildiğini, müvekkil işbu davaya konu kazanın ardından 11.04.2023 tarihinde aracını servise verdiğini, akabinde açılan hasar dosyası kapsamında müvekkil aracı kasko poliçesi kapsamında onarıldığını ve 29.05.2023 tarihinde müvekkile teslim edildiğini, gelinen aşamada müvekkilin aracında davalı tarafından sigorta altında bulunan aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 41.443,03 TL hasar meydana geldiğini, değer kaybı bedeli 125.000,00 TL olarak hesaplandığını, değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine 26.07.2023 tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmış olup, sigorta şirketince 15 gün içerisinde değer kaybına ilişkin tazminatlarının karşılanmadığını, ardından taraflarınca 05.02.2024 tarihinde... başvuru numarasıyla davalıya karşı dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı taraf anlaşmaya yanaşmadıklarını, bunun sonucunda arabuluculuk görüşmeleri ...dosya no ve ... karar no ile anlaşamama tutanağına bağlandığını, herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkil şirket ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, değer kaybı genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, aracın reel değer kaybı zararı belirlenirken aracın kaza tarihinden önceki geçmiş hasar kayıtlarının da göz önüne alınarak kazadan bir gün önceki ve kaza tarihinden bir gün sonraki fiyatları esas alınarak rayiç bedel değerlendirmesi yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 23/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ... manevra kurallarına uymadığı( KTK 67/1-A) için kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...in atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, aracın orijinal parçalar ile KDV dahil hasarın 54.845,97 TL olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 100.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...s Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 08/08/2023 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının 11/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tazmini istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği tespit edilmiştir. Adli trafik bilirkişisince düzenlenen raporda,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise 2918 sayılı kanunun 67/1-A maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ederek, davacının maliki olduğu ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile kazanın uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisinden kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta 100.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş, bu haliyle 26/11/2024 tarihli ara karar doğrultusunda tespit yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödemeler dikkate alındığında, bakiye 53.118,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin faiz başlangıç tarihi olan 08/08/2023 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
6102 sayılı yasanın ekspertiz ücreti giderinin yargılama gideri olarak sayılması gerektiğine dair hükmünden ötürü 900,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak tahsiline dair aşağıdaki şekilde verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)53.118,00 TL değer kaybı tazminatının 08.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 3.628,49 TL peşin ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 906,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.294,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 906,00 TL ıslah harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 900,00 TL uzman rapor ücreti ve 84,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.745,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır