T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/35
KARAR NO : 2025/979
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/01/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 03.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... idaresindeki... trafik kazasına karıştığı, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün kusurlu olduğu, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 28.743,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili tarafından sunulan 26.02.2025 tarihli dilekçe ile 61.113,37 TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yine davacı vekili tarafından sunulan 25.09.2025 tarihli dilekçe ile 56.878,00 TL değer kaybı bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından davacıya 12.10.2023 tarihinde 28.743,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, yine 26.10.2023 tarihinde 75.969,58 TL kasko sigortacısı olan dava dışı... Sigorta A.Ş'ye rücu ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluğunu yerine getirdiği, aksi halde dosyada kusur incelemesi yapılmasının gerektiği, müvekkili şirket tarafından yeterli miktarda ödeme yapılmış olduğundan temerrüt söz konusu olamayacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı ... sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle kusur oranı iddialarını kabul etmediğini, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu, yine davalı ... tarafından değer kaybı bedeli ödemesinin yapıldığı, bu kapsamda davacının zararlarının giderildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Davacı ve davalıya ait araçların trafik kaydı UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Dava dışı... Sigorta A.Ş'den davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik uzmanı bilirkişi... ve makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.06.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın etken olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta 50.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davalı ... tarafından davacıya yapılan ödemenin mahsubu ile davacının 21.257,00 TL bakiye değer kaybı talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.12.2024 tarihli raporda; bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,
Davacı tarafa ait...plakalı araç ile kaza sırasında davalılardan ...'ın malik ve sürücüsü olduğu, diğer davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, 03.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı ... tarafından 31.07.2022-31.07.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL) poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı ... tarafından davadan evvel davacı tarafa 12.10.2023 tarihinde 28.743,00 TL değer kaybı bedeli ve 26.10.2023 tarihinde 75.969,58 TL dava dışı ...Sigorta A.Ş'ye rücu ödemesi yapıldığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalıların kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Tarafların beyanları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kayıtları, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 03.05.2023 tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken kaza mahalline geldiğinde karşısından gelen araç trafiğini kontrol etmeden önündeki dava dışı bir aracı devamlı yol şerit çizgisi üzerinden sollayıp karşı yönden gelen araçların şeridine girdiğinde kamyonetinin sol ön kısmıyla, karşısından gelip Menderes istikametine doğru seyreden ve hatalı sollama yapan aracı gördüğünde yolun sağında bulunan bankete doğru kaçan davacının maliki olduğu...plakalı aracın ön sol köşe kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ...'ın meydana gelen trafik kazasında 2918 Sayılı Yasa'nın 47/1-c maddesini (Karayollarından faydalananlar trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar.) ve 54/1-b maddesini (Geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde sürücülerin önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.) ihlal etmesi sebebiyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanı oluşumunda ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait... plakalı aracın riziko tarihi olan 03.05.2023 tarihi itibariyle dava konusu olaya bağlı olarak piyasa rayiçlerine göre 50.000,00 TL reel değer kaybının meydana geldiği, ancak davalı ... tarafından 12.10.2023 tarihinde davacıya yapılan 28.743,00 TL'nin ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 21.257,00 TL değer kaybı talebinde bulunabileceği, yine davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu, davacıya yapılan 28.743,00 TL değer kaybı ödemesi ve dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye yapılan toplam 77.216,18 TL olmak üzere davalı ... tarafından toplam 105.959,18 TL ödeme yapıldığı, bu kapsamda davalı ... şirketinin bakiye poliçe teminat limitinin 14.040,82 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 21.257,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise kısmi ödeme tarihi olan 12.10.2023 tarihinden itibaren poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 21.257,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden ise kısmi ödeme tarihi olan 12.10.2023 tarihinden itibaren poliçe teminat limiti (14.040,82 TL) ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.452,06 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 1.469,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yatırılan ve tahsil edilen 1.469,56 TL peşin harç ve ıslah harcı ile 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.897,16 TL harcın davalılardan (davalı ... 1.252,12 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 1.990,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.990,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.612,34 TL'sinin davalılardan (davalı ... 1.724,14 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranına göre 1.195,84 TL'sinin davalılardan (davalı ... 789,25 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), bakiyesi olan 2.004,16 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 21.257,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 14.040,82 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 21.257,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza