T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/406
KARAR NO : 2024/1002
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2023 tarihinde müvekkile ait...plakalı araç ile... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ...plakalı araç maliki Bornova Belediye Başkanlığı ve sürücüsü davalı..., ZMMS poliçe sorumlusu ise davalı ... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, Her ne kadar kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelişinde müvekkile kusur atfedilmişse de kusur durumunu kabul etmediklerini, işbu kazanın davalı araç sürücüsünün, müvekkil kendisini sollamak üzere iken sinyal vermeden sola dönmesi sonucu müvekkilin aracına çarpması sonucu meydana geldiğini, müvekkil çarpışmanın etkisi ile duvara çarptığını ve maddi hasarlı-yaralamalı kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, işbu raporla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, değer kaybı bedeli talep edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bornova Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde belediyeye ait araç, ...Personel A.Ş'de çalışan ...n sevk ve idaresinde olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere 04.11.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, davalı ... ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı sürücü ... ile dava dışı sürücü...'un KTK'nin ilgili hükümlerini ihlal ettiği tespit edildiğini, Davacı vekili dilekçesinde davalı...ın %100 kusurlu olduğu iddia ettiğini, kaza tutanağından da anlaşıldığı üzere her iki sürücünün kusurlu olduğunu, değer kaybına hükmedilmesi için araç sürücüsünün kusurlu olmaması gerektiğini, kaza tutanağından da anlaşıldığı üzere dava dışı sürücü kusurlu olduğunu, her yıl yaptırılan trafik poliçelerinde ödemiş oldukları primlerin içerisinde değer kaybı teminatı yer aldığını, bu teminat kaza yapıp başka bir araca zarar verdiğimizde devreye girmekte ve kazada meydana gelen değer kaybını karşıladığını, araç değer kayıpları kusurlu olan araç sahibi veya sürücüsünden değil, sigorta şirketlerinden tahsil edileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı... ve Otomotiv Uzmanı ...'in 04/11/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü......) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı kural ihlali yaptığını, 2918 sayılı KTK 84-b ve 54/1-b maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğunu, davalı sürücü ... (...)'ın kazanın oluşumunda etken olmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin kazanın oluşumunda etken olmadıklarını, davacı aracın orijinal parça ile tamirinin kdv dahil 203.000 TL olduğunu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 50.000 TL olduğu, davacı aracın 15 günde tamirinin mümkün olduğunu, 15 günlük ikame araç bedelinin 15.000 TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ...plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84/b, 54/b maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etki eden bir davranışının bulunmadığı bu doğrultuda davacıya ait araçta meydana gelen zararın ... plaka sayılı aracın sürücüsüne isnat edilmesinin mümkün olmadığı, davacının davasının ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 60,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır