T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/429 Esas
KARAR NO : 2025/501
DAVA : İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2025
KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'ın İzmir ilinde birden fazla mağazası olup, halı satışı ve inşaat alanında ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin, elektrik faturalarını uzun yıllar boyunca aksatmadan, gününde ve düzenli olarak davalı kuruma ödediğini, davalı kurum tarafından müvekkile ait iş yerlerinde hiçbir surette enerjinin kesilmediğini, kaçak kullanıma yönelik tespit yapılmadığını, bu sebeple de müvekkili aleyhinde kaçak kullanım gerekçe gösterilerek yapılan işlemlerden haberinin olmadığını, aleyhinde başlatılan icra takipleri neticesinde durumdan haberdar olduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesine, bu kapsamda haksız ve dayanaksız olarak kesilen faturalardan kaynaklı olarak, icra dosyalarına ve haricen ödemek zorunda kaldığı bedellere ilişkin şimdilik toplamda 111.875,00-TL'nin haksız ödeme tarihlerinden başlayarak avans faiziyle tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın soyut iddialarının haricinde bahse konu kaçak elektrik kullanımlarından sorumlu olmadığını ispata yarar bir delil/bilgi/belge sunamadığı ve iddiaların hukuki temelinin bulunmadığının izahtan vareste olduğunu, müvekkil şirket tarafından EPDK yönetmeliklerine uygun kaçak elektrik tüketim faturalarının tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 47. maddesi gereği söz konusu fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmesinin yasal mevzuat gereği olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, kaçak elektrik tespitine istinaden davalı kuruma yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-...Elektrik Dağıtım A.Ş nin 18/10/2024 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ...İcra Dairesinin ...ı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ...cra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin...esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ...İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya sureti,
-... Elektrik Perakende Satış A.Ş'nin 25/03/2022, 11/06/2024, tarihli yazısı ve eki,
-... Elektrik Dağıtım A.Ş nin 21/06/2025, 27/09/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'nın 01/04/2025 tarihli tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, halı ticareti ve inşaatçılık faaliyeti yürüttüğü, bu faaliyeti sebebiyle birden fazla işletmesinin bulunduğu, bu işletmeler hakkında davalı tarafından haksız şekilde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle faturalar düzenlendiği, söz konusu faturaların haricen veya yapılan icra takipleri ile ödendiği, davalının kaçak elektrik tespitine ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapmadığı, yapılan tespit ve faturalandırmanın mevzuata aykırı olduğu iddiası ile iş bu dava ile istirdat isteğinde bulunduğu, davalının ise yapılan kaçak elektrik faturalandırılmasının yönetmeliğe uygun olduğu, davacının alacağının bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacı adına yapılan tahakkukların mevzuata uygun olup olmadığı, davacının söz konusu kaçak kullanım faturaları nedeniyle davalıya yapmış olduğu ödemelerin istirdadını talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu görülmüştür.
Davacıya ait kaçak tespiti yapılan elektrik aboneliklerinin ticarethane vasfında olduğu, tacirler arası haksız eylemden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturalarına ilişkin olarak davalıya ödeme yaptığını beyan ettiği ancak ödemelerin tarihi, miktarı ve ait olduğu fatura bilgisini bildirmediği, bu hususta mahkememizce 25/09/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davacıya kesin süre verildiği, sonuçlarının hatırlatıldığı, davacının bu hususa ilişkin olarak 09/10/2024 tarihli dilekçeyi sunduğu ancak söz konusu dilekçede ödeme tarihi ve miktarlarını bildirmediği, sadece 2 adet kredi kartı ekstresi sunduğu, ödemelerin davalı kurum kayıtlarına göre tespit edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu aboneye ilişkin geçmiş fatura kayıtları ile dava konusu kaçak tespitlerine ve yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar ile icra dosyalarının dosyaya kazandırıldığı dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/04/2025 tarihli raporda, davacıya ait ...Mahallesi Gazeteci Yazar... Bulvarı No...Buca İzmir, ... Mahallesi... Caddesi No... Kemalpaşa İzmir, ... Mahallesi ... ... Sokak No.... Karşıyaka İzmir adreslerinde bulunan işyerlerinin elektrik enerjisinin 26/08/2021-03/03/2022 tarihleri arasında kesildiği, daha sonra bu işyerlerinde 08/09/2021-15/05/2023 tarihleri arasında 25 adet kontrolde davacının kesik olan enerjiyi dağıtım şirketinin izni olmaksızın sayaç üzerinden geçirmek sureti ile kullandığı, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi uyarınca kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı tarafından sayacın enerji kesme tarihi ile tutanak tarihleri arasında sayacın kaydettiği tüketim değerleri üzerinden faturaların düzenlendiği, yönetmelik uyarınca yapılan hesaplamalarda faturaların düzenlendiği tarihlerde EPDK tarifelerine uygun olduğunun belirlendiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen her kaçak elektrik tutanağından önce enerjinin kesildiği, enerji kesik ve sayaçtan faz uçları çıkarılmış halde son durumunun fotoğraflandığı, bu fotoğraflarda mühürlemenin yapıldığının görüldüğü, enerjinin kendiliğinden tekrar bağlanmasının mümkün olmadığı, davacının kaçak elektrik kullanıldığından haberdar olmamasının olanaklı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı kurum tarafından davacıya ait 4 farklı adreste bulunan işyerlerinde kaçak kullanım yapıldığı gerekçesi ile kaçak elektrik tahakkuklarının yapıldığı, davacının iş bu davada kaçak elektrik kullanmadığı ve kaçak elektrik kullanmış olsa dahi yapılan tahakkukların hatalı olduğu ve davalıya yapmış olduğu ödemelerin istirdadı gerektiğini iddia ettiği, davasını kısmi dava olarak ikame ettiği, davacı tarafından yapılan hesaplama yöntemine de itiraz edildiğinden mahkememizce davacının iş bu davayı kısmi dava olarak ikame etmesinde hukuki yararı bulunduğunun kabul edildiği, mahkememizce dava konusu işyerlerine ilişkin abonelik sözleşmeleri, geçmiş dönem faturaları ve dava konusu kaçak elektrik tespitine dayanak tutanak ve ekleri ile bu tutanaklara istinaden düzenlenen faturalar sebebi ile girişilen icra takip dosyalarının dosyaya kazandırıldığı, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından raporda saptandığı üzere ve davalı kurum tarafından da dosyaya sunulan tutanak, fotoğraf ve diğer belgelere göre davacının 4 farklı işyerinde muhtelif tarihlerde enerjisi kesik olduğu halde sayaçtan geçirmek sureti ile 25 kez olacak şekilde kaçak elektrik kullanımı yaptığı, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacının söz konusu eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-ç maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak kabulü gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre bu kaçak tespitlerine ilişkin davalı tarafından düzenlenen tüm faturaların anılan yönetmeliğe ve EPDK tarifelerine uygun olduğu, söz konusu işyerlerinin abonesi ve fiili kullanıcısı olan davacının kaçak elektrik kullanımı eyleminden sorumlu olduğu, bu halde davacı tarafından davalıya fazla ve yersiz ödeme yapıldığından söz edilmesinin olanaklı olmadığı, davacının soyut beyandan ibaret iddiasını dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamı ve işyerinin niteliklerine uygun, gerekçeli, objektif ve denetime elverişli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarını karşıladığı, iddianın ileri sürülüş biçimi ile mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.910,55 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.295,15 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA