T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/45 Esas
KARAR NO : 2025/774
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/01/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;" 02.05.2023 tarihinde davacıya ait... Plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı, trafik kazası neticesinde aracında hasar oluştuğunu belirterek şimdilik 50,00.-TL değer kaybı bedeli ve 540-TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini "talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile "dava değerini 42.450,00 TL miktar arttırarak dava değerini 42.500,00 TL miktara arttırdıklarını" beyan etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "başvuru şartının yerine getirilmediği, değer kaybı hesaplamasının ZMMS genel şartlarına göre hesaplanması gerektiği, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesi, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine" karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
- Kaza tutanağı,
-Kuşadası CBS nin...soruşturma sayılı dosya sureti,
-... Sigorta A.Ş nin 30/01/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 05/02/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi ...'in 09/05/2023 tarihli kusur raporu,
-Bilirkişi ...'in 25/05/2025 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
Trafik bilirkişisi...'in 09/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'un (...plakalı araç) park halinde olan davacıya ait araca, aracını park ederken vurduğu, buna göre davalı sigorta poliçeli araç sürücüsünün Karayolları Trafik kanununun 52/b maddesinde belirtilen hükmünü (hızını yol, trafik, hava ve görüş şartlarına göre ayarlamak) ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda etken olmadığı" yönünde görüş bildirmiştir.Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarında dosyanın otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/11/2024 tarihli raporunda,... plakalı aracın üzerinde tespit edilen hasarın dosya eklerinde yer alan trafik kazası tespit tutanağında anlatıldığı üzere meydana gelebilecek nitelikte ve kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın üzerinde yapılan onarım işlemleri ve geçmiş hasar kayıtlarında herhangi bir hasarının olmadığı dikkate alındığında teknik olarak değer kaybı meydana geldiği,... plakalı aracın üzerinde meydana gelen değer kaybı bedelinin 22.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin herhangi bir değer kaybı bedeli ödemesi yapmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın daha önce görevlendirilen bilirkişi haricinde mahkememizce resen seçilecek yeni bir otomotiv bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden, dosya içerisindeki evraklar ile aracın markası, modeli, yaşı, km, kaza öncesi ve kaza sonrası hasarı, yapılan onarım işlemleri, mahkememizce daha önce alınan bilirkişi raporu, bu rapora ilişkin taraf vekillerinin 09/12/2024 tarihli beyan ve itiraz dilekçeleri ve sair hususlar dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, dosyanın yeni bir otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 25/05/2025 tarihli raporunda;" kaza ile hasarın uyumlu olduğu, değer kaybı bakımından 2022 model Aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, Haziran 2023 kaza tarihinde, onarım sonrası rayicinin 980.000 TL ile 985.000 TL olduğu, ortalama değerinin 982.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (1.025.000 TL) onarım sonrası rayici (982,000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 42.500,00 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 02.05.2023 tarihinde davacıya ait... Plaka sayılı araç ile...plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, kazanın meydana geliş şekli, kaza tutanağına yansıyan sürücü beyanları ve dosya içerisinde bulunan kazaya ilişkin görseller bir arada değerlendirildiğinde mahkememizce alınan kusur raporunun hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davalı sürücüsünün eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracının sol yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre davacının değer kaybına ilişkin zararının hesaplanmasında aracın marka, modeli, kullanılmış düzeyi, geçmiş hasar kayıtları ile meydana gelen hasarın niteliğine ve serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasındaki farkın esas alınması gerektiği, mahkememizce alınan 25/05/2025 tarihli otomotiv bilirkişi raporuna göre davacı aracının dava konusu kaza sebebiyle serbest piyasa rayiçlerine göre değer kaybı zararının 42.500,00 TL olduğu, davalı sürücünün %100 kusuruna göre davacının bu zararını talep edebileceği, bilirkişi raporun meydana gelen hasar, dava konusu aracın niteliği ve özellikleri, geçmiş hasar kayıtları ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri gözetilerek düzenlendiği ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, davalı sigortanın 17/08/2022-17/08/2023 tarihleri arasında kazaya sebebiyet veren aracın zmms sigortacısı olduğu, davalı sigortanın poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 09/07/2025 tarihinde değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, davacının davalı sigortaya dava öncesinde değer kaybı başvurusu yaptığı, davalı sigortanın 8 iş günlük sürenin 19/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kusur ve 25/05/2025 tarihli otomotiv bilirkişi raporlarının yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile;
2-42.500,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 19/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.903,17 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 730,00 TL ıslah harcı toplamı 1.157,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.745,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 730,00 TL ıslah harcı, 9.200,00 TL bilirkişi ücreti, 157,25 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 10.942,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA