T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/505
KARAR NO: 2024/573
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/06/2024
KARAR TARİHİ: 14/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait ...a ana yolda seyrederken 07/06/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait araç çarpmanın etkisiyle maddi hasara uğradığını, Müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... D.İş. sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulmuş ve tespit dosyasına verilen raporda; 135.700 TL hasar onarım bedeli, 40.000 TL değer kaybı ve 15 günlük onarım süresi tespit edildiğini, Müvekkil şirket aracı araç kira sözleşmesi ile kiralanmış olup, bu nedenle tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı ödenmesi hususunda dava dışı ... Sigorta A.Ş 'ne sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere , 05.07.2023 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuş sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Tahkim dosyasında verilen kararda 90.000,00-TL hasar bedeli, 30.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 120.000,00-TL poliçe limitince İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaya dava dışı sigorta şirketi tarafından ödeneme yapıldığını, Müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ,kazanç kaybının ödenmesi hususunda, 18.12.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Tensip zaptı düzenlenmemiş ve dava dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının 07/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada aracının maddi hasara ve değer kaybına uğradığını, davalıların kazanın oluşumunda kusurlu olduklarını, davacının araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında herhangi bir surette ticari ilişkinin bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmelerinden kaynaklanmadığı (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi... Karar), 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesi gereği ticari kazanç kaybı ya da ticari iş hususunun görev konusunda belirleyici olmadığı, uyuşmazlığı nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için, yasanın açık hükmü gereği uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanması gerektiği, yine 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesi gereği uyuşmazlığı tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 6102 sayılı yasanın göreve ilişkin sınırı çizerken ticari iş kavramından hareket etmediği, ticari işletme kavramından hareket edildiği, somut olayda görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebi ile görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3)Görevli mahkemenin İZMİR ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
4)6100 sayılı yasanın 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde ek bir karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar OLUŞTURULMASINA,
5)Yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır