T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/571
KARAR NO : 2025/476
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2024
KARAR TARİHİ : 12/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 10/07/2024 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, inşaat sektöründe faaliyet gösteren ve bir çok projesi olan, bu anlamda faaliyet gösterdiği Denizli İli’nin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, davalı-borçlu ... Nakliyecilik... İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında yıllardır demir alım-satımına ilişkin bir ticari ilişki mevcut olup; ekte sunulan cari hesap kaydı, banka ödeme dekontları ve satış onay formlarından da anlaşılacağı üzere, müvekkili şirket son olarak muhtelif tarihlerde demir alımı için, borçlu şirkete toplam 12.982.221,29-TL ödeme yaptığını ancak almış olduğu bu bedele rağmen, davalı-borçlu şirketin; davacı şirkete hiçbir mal teslimi yapmadığı gibi, bedel iadesi de yapmadığını, müvekkilinin, borçlu şirket ile yapmış olduğu tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirkete teslim edilmesi gereken demirlerin gönderilmediği ve borçlu şirketin vergi incelemesinde olmasını bahane ederek müvekkili şirketi oyaladığını, şirket yetkilisi ile irtibat kurulamayan borçlu şirket hakkında, 08.0.2024 günü itibariyle yapmış oldukları araştırmada borçlu şirketin şirket merkezini çok kısa bir süre önce Aliağa’dan İzmir Bayraklı’ya taşıdığını ve 01.03.2024 tarihinden itibaren İzmir Adliyesinde borçlu şirket hakkında bir çok takip ve ihtiyati haciz kararları alındığının öğrenildiğini, yine haricen yapılan araştırma sonucunda, borçlu şirketin, müvekkili şirket gibi bir çok şirkete borcunu ifa edemediği ve mallarını da kaçırmakta olduğunun öğrenildiğini, demir çelik sektörünün kendi borsası olan ve altın gibi sürekli fiyatın değişkenlik gösterdiği bir sektör olması sebebiyle, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediği her geçen gün çok büyük zarar etmeye devam ettiğini, bunun üzerine öncelikle alacak rakamının da büyüklüğü dikkate alınarak davalı-borçlu şirket hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz taleplerini inceleyen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ekte sunulan ilamıyla "ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle ihtiyati haciz başvurularını reddettiğini, bu durum üzerine davalı-borçlu şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yoluyla ilamsız takibe geçildiğini ancak tek amacı kötü niyetli olarak takibi durdurmak olan davalı-borçlu şirketin ödeme emrinin tebliği üzerine 17.03.2024 tarihli borca itiraz dilekçesinde hem borçlu olmadığını ileri sürerek borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, hem de ihtiyati haciz başvurularını reddeden İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato başvurusunda bulunduklarını ve bu dosyadan Geçici Mühlet Kararı verildiğini ileri sürerek icra takibini durdurduğunu, takibin davalı-borçlu şirket tarafından kötüniyetli olarak durdurulması ve konkordato başvurusunda bulunulduğunun öğrenilmesi üzerine hemen konkordato başvurusu üzerine Geçici Mühlet Kararı veren İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına müdahale dilekçesi sunulduğunun ve dosyanın incelendiği, yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibine hiç bir borcu olmadığını ileri sürerek itiraz eden davalı-borçlu şirketin; açmış olduğu konkordato davasını inceleyen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasına sunduğu konkordato ön projesinde davacı şirkete olan borcunu kabul ettiğini yani davacı alacağı için başlattığı icra takibine 17.03.2024 tarihinde borcu olmadığını ileri sürerek itiraz ederek takibi durduran davalı-borçlu şirketin bu kötü niyetli itirazından 3 gün önce açtığı konkordato davasına sunduğu konkordato ön projesi ile davacı şirkete olan borcunu bizzat kabul ve ikrar ettiğini, tüm bu izah edilen nedenlerle; davacının yine ekte sunulan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından verilen kararla konkordato başvurusunun da reddedildiği ve davalı-borçlu şirket lehine verilen tüm tedbirlerin kaldırıldığı ve davalı-borçlu şirketin reddedilen konkordato başvurusu için hazırlattığı ön proje ve bilançolarında davacı-borçlu şirkete borçlu olduğunu kabul ettiği hususları da göz önünde bulundurularak öncelikle davalı-borçlu şirketten olan davacı şirketin alacağının tahsili için, davalı-borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmek gerektiğini, bu itirazın iptali davasının başvurusu yapılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabulucuk müessesesine başvurulduğu ve İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun ekte sunulan... Arabuluculuk numaralı anlaşmama son tutanağı ile arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sona erdiğini, yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle de, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası konu edilen ve ekte sunulan cari hesap kaydı, banka ödeme dekontları ve satış onay formlarından dolayı davalı-borçlu şirketin; davacı şirkete toplam 12.982.221,29-TL borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalı-borçlu şirket sırf zaman kazanmak ve alacaklı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek için kötü niyetli olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, bu nedenlerle mahkemeye başvurarak davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve asıl alacak rakamı olan 12.982.221,29-TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı-borçlu şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmek gereği hasıl olduğunu belirtmiş , fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davalı-borçlu şirketten olan davacı şirketin alacağının tahsili için, davalı-borçlu şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesine, davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacak bedelinin takip tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte borçlu şirketten tahsili ile takibin devamına, davalı şirketin, davacıya asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 15/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu bedelin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı def'i doğrultusunda inceleme yapılmasının istendiğini, davacı tarafın müvekkili şirket ile demir alım satım anlaşması yaptığını, akabinde ödemelerini yaptığını ancak tüm çabalarına rağmen siparişe konu demirleri teslim alamadığnı iddia etmekte ise de davacı tarafça dosyaya asılları sunulan herhangi bir satış onay formu bulunmadığını, bu sebeple, imzaya ve satış onay formuna itiraz haklarını saklı tuttuklarını, buna karşın davacı tarafça aslı sunulmamış olan ve müvekkili şirket tarafından düzenlenip düzenlenmediği ve dahi onaylanıp onaylanmadığı belli olmayan fotokopi mahiyetindeki satış onay formlarında; malların teslimi için herhangi bir vade öngörülmediği gibi talep eden tarafça bu hususta tek taraflı olarak sözleşmenin feshi ya da sözleşmeden dönme de anlaşma gereği olanaklı olmadığını, taraflar arasında herhangi bir vade belirlenmediği gibi satış onay formunun maddeleri incelendiğinde, "Günlük yüklemeler stoklarımız dahilinde yapılacaktır." ibaresinin yer aldığının görüleceğini, teslim tarihi belli olmayan demirlerin talep eden tarafından da tesliminin talep edilmediği, nitekim satış onay formlarında teslim yerinin dahi belirtilmemiş olduğunun açık olduğunu, teslim tarihi belli olmayan, teslim yeri de belirtilmeyen demirlerin müvekkili şirketten direkt dava yolu ile talep edilmesinin hukuka aykırı olacağını, bunun yerine doğrudan ödendiği iddia edilen paranın iadesinin dava konusu edildiğinin görüldüğünü, davacının sözleşmeden dönmesi ya da sözleşmeyi feshettiğine ilişkin bir beyanı dahi bulunmadığını, buna karşın satış onay formunun maddeleri arasında, "İşbu sözleşme tek taraflı feshedilemez" ibaresinin yer aldığının görüleceğini, malların teslim edilip edilmediği hususunda müvekkiline gönderilen hiçbir yazılı başvuru bulunmadığını, davacının talepleri ve buna ilişkin delillerinin ise kendi içerisinde çeliştiğini, davaya dayanak olarak satış onay formlarını belirtilmiş ise de dosyaya aslı sunulmuş satış onay formları bulunmadığını, süresinde sunulmayan belgelerin delil olarak sunulmasına da muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen ihtiyati hacze 26.07.2024 tarihli dilekçeleri ile itiraz edildiğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinde belirtilen hiçbir şartın varlığının söz konusu olmadığını, öncelikle, davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere daha önceden mahkemenin... Değişik İş dosyasından ihtiyati haciz talep edildiği ve mahkemece "ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesi ile davacının taleplerinin reddedildiğini, görüleceği üzere, yine aynı şekilde dava konusu iddialar yargılamayı gerektirdiğinden verilen ihtiyati haczin kısmen kabulü kararının hatalı olduğunu ayrıca, müvekkili şirketin öncelikle borçlu sıfatını haiz olmadığını, davacının sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde borcun varlığının ispatına ilişkin bir kayıt bulunmadığını, bu hususlara yönelik yargılama yapılması gerektiğini, davacının, müvekkilinin borcunu kabul ve ikrar ettiği iddiası gerçeği yansıtmadığını ayrıca, müvekkili şirketin herhangi bir borcu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; müvekkiline ait konkordato davasında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında o dönem davacı şirkete ait belirtilen alacak tutarı ile davacı tarafça başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibindeki alacak tutarının da birbirini tutmadığını, davacının talepleri ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını ayrıca, (kabul anlamına gelmemek üzere), taraflar arasındaki cari hesap sona erdirmeden icra takibi yahut dava ikame edilemeyeceğini, TTK.'nın 97. Maddesi hükmü “Cari hesaba geçirilen alacak ve borç kalemleri ayrılmaz bir bütün oluşturur. Cari hesabın kesilmesinden önce taraflardan hiçbiri, alacaklı veya borçlu sayılamaz. Tarafların hukuki durumunu ancak sözleşmenin sonundaki hesabın kesilmesi belirler.” şeklinde olduğunu, davacı tarafından, müvekkili şirkete cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, hal böyle olunca, dava konusu takip tarihi itibariyle davacı hukuken alacaklı sıfatına sahip olmayıp davanın bu bakımdan da reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından davada "faiz" talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, faiz oranının da hatalı olduğunu, faize ve faiz oranına da ayrı ayrı itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkiline ait konkordato davasında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında o dönem davacı şirkete ait belirtilen alacak tutarı ile davacı tarafça başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takibindeki alacak tutarı birbirini tutmadığından alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu alacak likit olmadığından ve müvekkili şirkete atfedilebilecek kötü niyet bulunmadığından, mahkemece davacının alacaklı olduğu kanaatine ulaşılsa dahi koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiş , zaman aşımı def'i ve diğer savunmaları da dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının müvekkili şirketten icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... İcra Müdürlüğü ' nün... sallı dosyasının incelemesinde; alacaklının...emeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, borçlunun ... Nakliyecilik Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borç miktarının 12.982.221,29 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/03/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterlerinin incelenmesine yönelik ara karar oluşturulmuş , ara kararı doğrultusunda öncelikle davacı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Denizli ATM ye talimat yazılmış ,talimat mahkemesince alınan 28/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; incelenen davacıya ait 2023-2024 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri
bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının
kendi içinde birbirini doğruladığını, delil vasfı taşıdığı (HMK/222)
davacıya ait defter kayıtları ve belgelerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davalıdan
cari hesap bakiyesi alacaklı olduğu tutarın 12.982.221,29 TL’olduğunun tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava ve takip edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak davalı ticari defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı taraf açısından;
davalı firmaya ait ticari defterler, davacı şirket açısından
2023-2024 yılları ile ilgili olarak incelendiğinde;
ticari defterlerin ispat kuvvetinden yararlanmak için; noter açılış onaylarının yapılmış olması, defterlere yapılacak kayıtların usulüne uygun gerçek ticari belgelere dayandırılması, yasal süresi içinde kapanış onaylarının yapılmış olması gerektiği, yasal defterler ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, davalı ...Nakliye Demir Çelik Ltd. Şti.’nin yukarıda listelenen 2023-2024 yıllarına ait yasal ticari
defterlerinde;
E-Deftere tabi olduğu tespit edilmiş olup, Yevmiye ve Defter-i Kebir defterlerinin E-
Defter uygulamasında Noter açılış ve kapanış tasdiki uygulaması olmadığı,
2023 yılı Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı,
2024 yılı Envanter defterinin ibraz edilmediği,
davalının 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun kayıt usullerine ilişkin vecibeleri yerine
getirip getirmediği, söz konusu kayıtların 6100 sayılı HMK m.22 2/2’ye göre delil niteliğine
haiz olup olamayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu,
2023 yılı ile ilgili olarak;
davacının 2022 yılından devreden cari hesap bakiyesinin (340.01.B01 NOLU HESAP)
3.112.674,92 TL alacak bakiyesi verdiği (hesap sahibinin alacaklı olduğu),
davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 38 adet fatura karşılığında 26.042.352,44 TL
tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği,
davacının davalıya 25 adet cari hesap ödemesi açıklaması ile toplamda 33.518.577,10
TL ödeme yaptığı, söz konusu ödeme evraklarının ibraz edilmediği,
davacının ilgili yıl cari hesap bakiyesinin 10.588.899,58 TL alacak bakiyesi verdiği
(hesap sahibinin alacaklı olduğu)
2024 yılı ile ilgili olarak;
davacının 2023 yılından devreden cari hesap bakiyesinin (340.01.B01 NOLU HESAP)
10.588.899,58 TL alacak bakiyesi verdiği (hesap sahibinin alacaklı olduğu),
davalının davacıya KDV dahil olmak üzere 9 adet fatura karşılığında 8.923.111,04 TL
tutarlı mal/hizmet faturası düzenlediği,
davacının davalıya 6 adet cari hesap ödemesi açıklaması ile toplamda 11.316.433,00
TL ödeme yaptığı, söz konusu ödeme evraklarının ibraz edilmediği,
davacının ilgili yıl cari hesap bakiyesinin 12.982.221,54 TL alacak bakiyesi verdiği
(hesap sahibinin alacaklı olduğu)
tespit edildiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,
Davacı ...İnşaat Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ile davalı...Nakliyecilik Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında demir alım satımına yönelik ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , taraf ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 12.982.221,54 TL tutarında alacaklı , davalı taraf ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 12.982.221,29 TL tutarında alacaklı göründüğü , her iki rapor arasında alacak miktarı konusunda kuruş düzeyinde fark bulunduğu ve taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı , bu hususlar göz önüne alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takipte talep edildiği şekilde 12.982.221,29 TL tutarında alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, yine bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile, davalının İzmir...İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.982.221,29 TL asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 886.815,54-TL harçtan peşin alınan 156.792,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 730.022,76 -TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT' ye göre hesap edilen 737.822,21-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 18 davetiye bedeli 190,00-TL, bilirkişi inceleme ücretleri 8.700,00 TL , posta masrafı 377,50 TL olmak üzere toplam 9.267,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yapılan 157.281,18 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av....'ın yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı.12/06/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır