T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/582
KARAR NO : 2025/113DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/07/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile...aç arasında 13.03.2024 Tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup, müvekkile ait ... plakalı aracın kusuru bulunmadığını, mahkeme nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacağını, 13.03.2024 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper...a dosya teslim edildiğini, eksper dosyaya tespit raporunu sunduklarını, zararlarımızın tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 27.05.2024 tarihinde yapılan yazılı olarak başvuruldığunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 2.500,00 TL ödeme yapıldığını, İlgili kusurlu araç kaza tarihini kapsar şekilde ...poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracımızın kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirket kaza tarihi olan 13.03.2024 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 200.000,00-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarının KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptandığını ve Resmi Gazete’de yayınlandığını, Bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yapılacağını, davacı yanın talepleri karşılanmış olup işbu hususlar gerçek dışı olduğunu, hasar ödemesi olarak 30/04/2024 tarihinde 24.720,00-TL olarak davacı vekili Av....ya ödendiğini, hasar ödemesi olarak 19/04/2024 tarihinde 15.735,21-TL olarak ... OTO. A.Ş.'ne ödendiğini, değer kaybı ödemesi olarak 07/06/2024 tarihinde 2.500,00-TL olarak davacı vekili Av. ...ya ödendiğini, bu ödemelere ilişkin mahsup fişleri, işbu dilekçe ekinde sunulduğunuğ, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Adli trafik uzmanı... ve Otomotiv uzmanı ...'in 18/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 52/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı... (...) kazanının oluşumunda etken olmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kural ihlalleri atfedilebilecek başka unsurlar olmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibari ile 50.000 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 2.500 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından geriye kalan 47.500 TL bedelin kaza tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu, hasarın kaza ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığ davalı sigorta şirketinin 08.06.2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tazmini istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Adli Trafik Bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 52/1-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisinden, dava konusu ... plaka sayılı araca ilişkin olarak, aracın kaza öncesi rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri karşılaştırılmak suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti istenmiştir. Bu kapsamda otomotiv bilirkişisi tarafından ara kararın gereklerine uygun surette düzenlenen raporda, dava konusu... plaka sayılı araçta 50.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı...Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacıya yapılan 2.500,00 TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında, bakiye 47.500,00 TL değer kaybı bedelinin faiz sorumluluk başlangıç tarihi olan 08.06.2024 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)47.500,00 TL değer kaybı tazminatının 08.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 3.244,72 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 383,59 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.433,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 383,59 TL tamamlama harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 889,76 TL ekspertiz ücreti, 72,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.200,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
7-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır