T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/480
KARAR NO : 2025/186
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/06/2024
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan... plakalı araç ile davalılardan ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı araçların 03.02.2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalıların asli kusurlu olduğunu, 25.03.2021 tarihli kesin ekspertiz raporu ile poliçe genel şartlarına uygun olarak karşı tarafın müvekkilinin sigortalı aracına çarpması nedeniyle meydana gelen hasar tespit edilerek hasar tazminatının hesaplandığını ve sigortalıya 32.450,53 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat tutarından bakiye 8.112,74 TL kadar müvekkili şirketin bu hususta sigortalısının 3.şahıslara karşı olan dava ve talep hakkını halefiyet ilkesi gereğince temlik aldığını, müvekkili şirket tarafından rücuya ilişkin talep yazısı ile ihtarda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı borçlular hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalılarca esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalılar aleyhinde, 06.07.2022 tarihinde 8.112,74 TL asıl alacak ve 856,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.968,91 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçluların icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Davacı ... şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Davaya konu trafik kazasına karışan araçların trafik kayıtlarının UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak...plakalı aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi..., makina mühendisi bilirkişi ... ve sigorta uzmanı bilirkişi...tarafından düzenlenen 21.01.2025 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 84/j ve 67/b maddelerini ihlal etmesi nedeniyle etken olduğu, davacı ... tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan...plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ... tarafından sigortalanan... plakalı araçta bahse konu trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu araçta KDV dahil 32.450,53 TL hasar meydana geldiği, davacı ... şirketinin ... Genişletilmiş Kasko kapsamında hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunan şirketlere sigortalıya ödediği hasar miktarını rücu edebileceği, kusurlu şahısların temerrüt tarihinin davacı ... şirketince sigortalıya yapılan ödeme tarihi olduğu, davacı şirketin talep edebileceği faiz türünün yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın ; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan rücuen tazminata dayalı itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğunun anlaşıldığı,
Dosyanın incelenmesinden, kazaya karışan ... plakalı aracın davacı ... tarafından "...-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile 04.12.2020-04.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigorta kapsamına alındığı, kazaya karışan diğer araç olan... plakalı aracın kaza tarihi olan 03.02.2021 tarihinde davalı ... adına tescilli olduğu ve kaza sırasında diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davacı ... tarafından kasko sigortasıyla sigortalı ola... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle, dava dışı...Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'ye 32.450,53 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep etmiş olduğu rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda sonuç olarak, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı aracı ile seyir halindeyken Havalimanı girişi çevre yolu çıkışı noktasını kaçırdığı ve belirtilen yere geldiğinde aracının arka kısımlarına aynı yön ve istikamette sağ şeritte ilerleyen ve davacı ... tarafından sigortalanan aracı kullanan dava dışı ...ın idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarptığı, çarpmanın etkisiyle... plakalı aracın kontrolsüz savrulduğu ve gidişe göre yolun sağında bulunan bariyerlere çarparak durması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu... plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 84/.j maddesini (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) ve 67/b maddesini (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ... tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini (Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta KDV dahil 32.450,53 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alındığında davalıların kusuruna isabet eden tutarın 24.337,90 TL olduğu, davalıların sigortacısı tarafından yapılan 16.225,16 TL'lik ödemenin mahsubu sonucu davalıların 8.112,74 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı sigortalı aracında oluşan hasar nedeniyle davacı tarafın rücu edebileceği tutarın 8.112,74 TL olduğu, araç sürücüsü olan davalının kusuru oranında ve araç maliki olan davalının 2918 Sayılı KTK'nun 85. maddesi gereğince, hesaplanan hasar tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne, İzmir...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların ayrı ayrı itirazının iptali ile 8.112,74 TL asıl alacak ve 856,17 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere 8.968,91 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına ve davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği,
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ...Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, İzmir..İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların ayrı ayrı itirazının iptali ile 8.112,74 TL asıl alacak ve 856,17 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere 8.968,91 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 916,00 TL harç, tebligat ve posta gideri 1.232,50 TL ve bilirkişi ücreti toplam 9.000,00 TL olmak üzere toplam 11.148,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 8.968,91 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 04/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza