T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/639
KARAR NO : 2025/351
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/08/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı aracın maliki olduğunu, 17.02.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kusurlu hareketleri sebebiyle müvekkiline ait ve park halinde bulunan araca çarptığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı da meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 24.04.2024 tarihinde 74.034,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, ancak müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının daha fazla olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 16.12.2024 tarihli 25.966,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, müvekkili sigorta şirket tarafından davacı tarafa 24.04.2024 tarihinde 74.034,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, yine değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini, ayrıca davacı tarafın talep etmiş olduğu faizin haksız olduğunu, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olabileceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Davaya konu aracın trafik kaydı UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler... ve... tarafından düzenlenen 02.12.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 48/5, 52/1-b, 56/1-a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta 100.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 24.04.2024 tarihinde 74.034,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 25.966,00 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacıya ait...plakalı araç ile... plakalı aracın 17.02.2024 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 01.09.2023-01.09.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 24.04.2024 tarihinde 74.034,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalı sigortanın yetki itirazının, kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde kalması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, Arabuluculuk Tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, tescil kaydı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 17.02.2024 tarihinde, dava dışı sürücü...ın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikletinin sol ön taraflarıyla park halinde bulunan ve davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sağ arka çamurluk ve sağ yan ayna kısımlarına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı...ın 2918 Sayılı Yasa'nın 48/5.maddesini (Hususi otomobili 0.20 promilin üzerine alkollü olarak kullanmak), 52/1-b.maddesini (Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-a.maddesini (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı bedeli yönünden ise piyasa rayiçlerine göre 100.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 24.04.2024 tarihinde 74.034,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 25.966,00 TL olduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı ve kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 25.966,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 24.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 25.966,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 24.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.773,73 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 869,60 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 904,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.358,00 TL harç, tebligat ve posta gideri 659,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.017,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.966,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 22/04/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza