T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/650
KARAR NO : 2025/457
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARFIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2024 tarihinde;..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İzmir Ahmet Piriştina Bulvarı üzerinde Tınaztepe Hastanesi kavşağı istikametinde seyir halinde iken arkasından gelen motosiklet sürücüsü ile tartışmaları sonucu sonradan olay yerine gelen kalabalık grup... plakalı araca zarar verdiğini, olay anında... plakalı araçta bulunan ...’ın olaya ilişkin savcılık ifade tutanakları dilekçe ekinde sunulduğunu, gerçekleşen olayd...’a ait... plakalı araç hasar gördüğünü, bu kapsamda davalı sigorta şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 43.550,57-TL ödeme yapıldığını, fakat sigorta şirketinin atadığı eksper... tarafından hazırlanan raporda hasar bedeli KDV dahil 72.584,28-TL belirlenmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi kısmi ödeme yaptığını, bu kapsamda bakiye hasar onarım bedeli için davalı sigorta şirketine 14/06/2024 tarihinde kep üzerinden başvuru yapılmış ve talepte bulunulduğunu, Davalı sigorta şirketinin cevabından aracın değişmesi gereken parçalarının müvekkilimiz tarafından tedarik edilmesi sebebi ile hasar bedeline %40 oranında muafiyet uygulandığı anlaşılmaktadır. Oysa yapılan bu muafiyet hukuka aykırı olduğunu,... plakalı aracı tamir eden ...Oto Servis, sigortanın atadığı eksper ...yla iletişime geçerek ön cam, sol yan cam ve sol ayna parçalarının sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesini talep etmiş ise de bu talebe olumlu bir dönüş yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile davalı müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örüntüsü altına alınan ve davacıya ait olan ...Plakalı araç, trafikte seyir halindeyken arkasından gelen motosiklet sürücüsü ile tartışmaları sonucu sonradan olay yerine gelen kalabalık grup tarafından zarar verilmiş ve hasarlandığını, somut olayda sigortalı araç 30.04.2024 tarihinde maddi hasarlı olay için müvekkil sigorta şirketine hasar ihbarı neticesinde... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan hasar tespit çalışmalarında sonucunda poliçede mevcut olan anlaşmalı olmayan özel serviste onarım muafiyeti ve değişmesi gereken parçalarda onay alınmadan, tedarik edilmiş parçalar kullanılarak değişme yapılması halinde hasar miktarı üzerinden % 40 muafiyet uygulaması söz konusu olduğunu sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapora göre hasar ve işçilik bedeli olarak 72.584,28 TL belirlendiğini, poliçe gereğince % 40 parça tedarik muafiyeti uygulandıktan sonra 43.550,57 TL davacı tarafa davalı şirket tarafından yapıldığını, davacı taraf hasar bedelinin eksik ödenmiş olduğunu iddia ederek işbu kısmi alacak davasını açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar onarım bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
Otomotiv uzmanı ...'in 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ...plakalı davacı aracında orijinal parçalar ile onarılması durumunda araçta meydana gelen hasar kdv dahil 66.306,72 TL olarak hesaplanmıştır.
Motorlu araç işletenin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı yasa ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali mesuliyet sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan sigorta sözleşmesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak adlandırılır. Tanım gereği ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısının sorumluluğu ikincil bir sorumluluktur. Zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki limitleri aşan kısımlar için ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, 30/04/2024 tarihinde kalabalık bir grup tarafından davacıya ait... plakalı araca zarar verildiği, meydana gelen olay neticesinde araçta hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketince kasko poliçesi düzenlendiği, dava konusu araca ilişkin hasar dosyası açıldığı ve kısmi ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın bakiye hasar onarım bedeli istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce otomotiv bilirkişisinden alınan raporda, davacı aracının davalı sigorta şirketi ile anlaşması olmayan ... Oto servisinde onarımının yapılması nedeniyle sadece orijinal yedek parçalara yüzde kırk oranında iskonto uygulandığını, KDV dahil 66.306,72 TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 43.550,56 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunun 19/11/2024 tarihli duruşmanın 9 nolu ara kararı uyarınca istenilen hususlara yönelik düzenlendiği, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı tarafından otomotiv bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davalının soyut itirazlarını destekler herhangi bir delil sunmadığı, hatta tedarik parça klozuna ilişkin olarak aracın hasar onarımını gerçekleştiren servise ilgili hasar için sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığının sorulduğu, sigorta şirketinin müzekkere cevabının aksini ispata yarar bir delil sunmadığı, bu haliyle davalı tarafın tedarik parça klozuna ilişkin savunmalarının ispat edilemediği, anılan bilirkişi raporunun dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun olduğu, bu sebeple mahkememize yeniden rapor alınmasında yarar görülmediği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait ... plaka sayılı aracın... numaralı poliçe ile 26.09.2023-26.09.2024 tarihleri arasında sigortalandığı, davacı aracının kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedelinden sorumlu olduğu, 20/06/2024 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep edebileceği, davacının sıfatına ve dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi doğrultusunda değerlendirme yapmak ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)22.756,12 TL'nin 20.06.2024 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 1.554,47 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 387,00 TL ıslah harcın mahsubu ile 739,87 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 387,00 TL ıslah harcı, 3.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 162,50 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 4.404,70 TL
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 22.756,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider ve delil avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır