T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/69
KARAR NO : 2024/881
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/01/2024
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...plakalı aracı kusurunun bulunmadığı 09/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpılması sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan asli ve tam kusurlu ola... plakalı aracın... nolu trafik poliçesinden hasar dosyası açıldığını, araç müvekkilin kasko poliçesinden yapılmış olup iskonto mevcut olduğunu, dava dışı kasko sigortası tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 26.237,17 TL olması gerekirken 25.646,36 TL yedek parça tutarına 2.051,71 TL iskonto yaparak 23.594,65 TL ve işçilik 18.086,82 TL'ye 1.808,68 TL iskonto ile toplamda kdv dahil 47.847,35 TL tespit yaptığı fakat onarımın yargıtay kararları doğrultusunda iskontosuz ve kdv dahil olmadığı bu hali ile Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, söz konusu uyuşmazlık müvekkilin hasar tespitine karşı oluşmuş ve bu ücretler ve eksik tespit ile aracının yapmasının uygun olmadığını, iskontonun gerçek zarar ilkesine aykırı olması üzerine müvekkil tarafından 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesine dayanılarak sigorta eksperi ...dan uzman görüşü raporu alındığını, rapora göre değer kaybı 50.000,00 TL olduğunu, davalının 27/11/2023 te 23.543,00 TL ödediğini, eksik ödeme yapıldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza 9.06.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 23.543,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar 27/11/2023 tarihinde işbu davadan önce, davacı vekili av. sıtkı gürler' e ödendiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ...ve Otomotiv Uzmanı ...in 10/05/2024 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 67/b maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı... (...)'nın 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 52.479,81TL (KDV Dahil)hasar meydana gelebileceği, dosya kapsamına göre; dava konusu ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı dava dışı... Sigorta A.Ş.'nin, 21.08.2023 tarihinde aracın tamir servisi olan ... Otomotiv'e 47.847,35.-TL ödeme yaptığı, davalı... Sigorta A.Ş.'nin, dava konusu aracın kasko sigortacısı olan dava dışı... Sigorta A.Ş.'ye 28.09.2023 tarihinde 47.847,35 TL ödeme yaptığı, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu... plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 1.135.000,00 TL seviyelerinde olabileceği, buna göre aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı,... plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle 40.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 27.11.2023 tarihinde 23.543,00 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı KTK nın 67/b maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı... (...)'nın 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...' nun kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Hasar onarım bedeli için orijinal parça bedeli üzerinden, değer kaybı için ise kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti ile belirlemenin yapıldığı tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisi tarafından yapılan inceleme ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile birlikte sigorta şirketi tarafından yapılan ikinci ödemeden itibaren 8 iş günü sonrasında faiz yükümlülüğü başlamak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KABULÜNE,
2)4.632,46 TL hasar onarım bedeli, 16.457,00 TL değer kaybı bedelinin 11.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Alınması gerekli 1.440,62 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 359,85 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 787,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 653,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 359,85 TL tamamlama harcı, 5.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti ve 173,50 TL posta ve tebligat ücreti, 3.250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 9.638,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 21.089,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6)3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/10/2024
Katip...
e-imzalıdır
Hakim...
e-imzalıdır