T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/694 Esas
KARAR NO : 2025/468
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2024
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.02.2023 tarihinde davacı ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, bu sırada... Turizm İnşaat ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ve sürücüsü ...'ın hakimiyetinde olan... plakalı aracı ile aniden durup sinyal vermeden, park etmek amacıyla sağ manevra yapması ile davacı aracına sağ arkadan çarparak aracın hasar görmesine sebep olduğu, meydana gelen trafik kazasının ve kusur durumunun tespiti amacıyla taraflar arasında düzenlenen tutanağın içeriği dikkate alındığında sürücüsü ...'ın yüzde yüz kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusuru olmadığı, kaza sonrasında müvekkilinin aracının tamir edildiği ve toplamda araçta meydana gelen hasar için 8.475,35 TL ödendiği, davalının,... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı olduğu, sigorta şirketinin de diğer davalılarla birlikte aracı sigortalayan olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğu, araçtaki değer kaybının tespiti ve tanzimi için davalı... Sigorta A.Ş 'ye başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödeme gerçekleşmediği, kaza nedeniyle davacı ait araçta değer kaybı yaşandığı, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak bir miktar ödeme yapıldığı, müvekkilinin aracı kaza sonrası kullanılmaz hale geldiği ve onarımının tamamlanmasının iki hafta sürdüğü, davacının bu süre içerisinde aracından mahrum kaldığı, bundan dolayı zararının doğduğunu belirterek davanın kabülü ile 01.02.2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacı adına kayıtlı... plakalı aracın uğradığı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespitine, tespit edilen değer kaybı bedeli alacağının davalılar ... ile... Turizm İnşaat ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı... Sigorta A.Ş. (sigorta poliçesi kapsamı ile sınırlı kalmak kaydıyla) yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit edilen araç mahrumiyet bedeli alacağının davalılar ... ile... Turizm İnşaat ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılar ... ile... Turizm İnşaat ve Otomotiv San. Tic, Ltd. Şti. 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zmms poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı tarafından değer kaybı talebine ilişkin kendilerine yapılan bir başvuru bulunmadığı, davacının yaptığı başvuruda yalnızca hasar bedeli talebinin yer aldığı ve müvekkili şirketin davacının talebini karşılar şekilde ödeme yaptığı, davacı değer kaybı bedeli talep etmediği halde müvekkilinin yaptığı incelemeler sonucunda değer kaybı bedeli ödemesinin de gerçekleştirildiği, dava konusu talepler yönünden belirtilen şartlara uygun bir başvuru yapılmadığı için huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden usulen reddedilmesi gerektiği, davacı tarafça davalı şirkete yapılan başvuru üzerine... hasar numaralı dosya açıldığı ve davacının zararının tespiti amacıyla ekspertiz raporu alındığı, ekspertiz raporu doğrultusunda ve poliçe teminatı kapsamında 11.04.2023 tarihinde 8.475,35 TL hasar bedeli, 22.02.2024 tarihinde 5.635,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 14.110,35 TL hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı tarafın değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı şirket poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğundan dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiği, araç mahrumiyet bedeli taleplerinden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Turizm İnşaat ve Otomotiv Sanayi Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ... arasında uzun dönem araç kiralama ilişkisi söz konusu olup Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işleten vasfının devrinin gerçekleştiği, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu zararın tazmini ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi adına olay mahallinde keşif yapılmasını ve dosyanın kusur tespiti yönünden bilirkişiye tevdii edilmesini talep ettiklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkili şirketin işleten sıfatını devretmesi nedeniyle taraf sıfatı bulunmadığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu talebin sigorta şirketlerince karşılanmış olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
DAVA:
Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-... Sigorta A.Ş 'nin 09/09/2024 tarihli yazısı ve eki,
-... Sigorta Şirketinin 10/10/2024 tarihli yazısı ve eki,
-Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinin 05/09/2024 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 02/01/2025 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler Y...'nun 27/02/2025 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 01/02/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı... Turizm İnşaat ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'ne ait... plakalı araç ile kendisine ait... plakalı araçların trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde... plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle değer kaybı ve ikame araç zararının meydana geldiği, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta ile aracın sürücüsü ve aracın işleteni olan diğer davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, davalı sigortanın mahkememiz yetkisine itiraz ettiği, davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, davacıya dava öncesinde hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığı, sorumlulukların poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, diğer davalı... Turizm Ltd. Şti.'nin ise davalı ... ile aralarında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunduğu, işleten sıfatının bulunmadığı, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiği, ayrıca mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, diğer davalı ...'ın davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuru yapıp yapmadığı, davalı sigortanın yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davaya konu kazada taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasar var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu, davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, bakiye zarar var ise ne kadar olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.
Davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil failinin zmms sigortacısı olarak davalı sigortaya husumet yönelttiği, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava olduğu, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ve davanın usulden reddi talep edilmiş ise de, davacı tarafın dava öncesinde davalı sigortaya müracaat edildiği, davalı sigortanın müracaat üzerine davacıya kısmi değer kaybı ödemesi yaptığı, bu sebeple davacı tarafından başvuru şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, davalının usule ilişkin itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davacının yerleşim yerinin İzmir ili Bayraklı ilçesi olduğu, söz konusu mahalin mahkememiz yargı çevresi içerisinde olduğu 6100 sayılı HMK nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumları ile davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik ve otomotiv bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/02/2025 tarihli raporunda, trafik bilirkişisinin tespitlerine göre davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 286 Sokağı takriben seyir halinde No:17 önüne geldiğinde durup geri manevra ile yolun kenarına park yapmak isterken aracının sol ön köşe yan kısmını, solunda geçmekte olan davacı sürücü...ın sevk ve idaresindeki...plaka sayılı aracının sağ arka yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin gidiş geliş sakın işlediği görüşün açık düz yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, geri manevra ile yolun kenarına yanaşıp aracını park yapmak istediği, isterken de manevra alanını gerektiği biçimde dikiz aynaları ile kontrol yapmadığı, bu tedbirsiz tavrı nedeni ile oluşturmuş olduğu tehlikeli ortamda, yanında geçmekte olan davacı aracını fark edemeyip sağ yan arka kısımlarına çarparak hasarlanması olayında; dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmasından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67(b) maddesini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal trafiğin gidiş geliş sakın işlediği görüşün açık düz yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, yol bölümünde seyir halinde kaza mahalline geldiğinde, sağ kısmında manevra ile yolun kenarına yanaşan davalı sürücünün hatası ve kusurundan dolayı çevresel kontrollünü gereği gibi yapmadan ve geçişini beklemeden manevrasını sürdürüp geçmekte olan aracına sağ arka yandan çarparak hasarlaması olayında kural ihlali görülmediği, otomotiv bilirkişisinin tespitlerine göre davacıya ait... plakalı aracın sağ yan kısımlarından aldığı darbe neticesinde sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk kısımlarından hasarlandığı, söz konusu parçaların doğrultma ve boya ile onarımının tamamlanabileceği, dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa rayicinin 615.000,00 TL, kaza sonrası onarılmış rayicinin ise 600.000,00 TL olduğu, buna göre davacının 15.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 22.02.2024 tarihinde 5.635,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 9.365,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, davacı aracının makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve kaza tarihi itibariyle emsal kiralama bedelinin günlük 1.000,00 TL olduğu, buna göre davacının 7.000,00 TL ikame araç bedeli zararı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 01/02/2023 tarihinde davalı ...ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plakalı araç ile davacıya ait... plakalı araçların trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı sürücünün yol ve trafik durumunu dikkate almadığı, park amacıyla yapılan geri manevra sırasında davacı aracına yandan çarpması olayında tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, davalılarca kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, mahkememiz dosyası içerisinde bulunan kazaya ilişkin fotoğraflar ve kaza tespit tutanağı içeriği bir arada değerlendirildiğinde davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin somut olayda hakkaniyete uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dava konusu kazada
davacıya ait aracın sağ yan kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının değer kaybı ve ikame araç zararının ne kadar olduğu hususlarında olduğu, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve 2021/82 esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca aracın onarım sürecinde aracını kullanamayan kimsenin belgelendirme koşulu bulunmaksızın makul onarım süresi boyunca bu süreçte serbest piyasa rayiçleri üzerinden mahrum kaldığı zararı ikame araç bedeli olarak talep edebileceği, bu kapsamda yapılan incelemede, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporunda değer kaybı zararının 15.000,00 TL, ikame araç bedeli zararının ise 7.000,00 TL olarak hesaplandığı, davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, davalıların soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi raporunda bilirkişinin hesaplamaya esas verilerini kaynakları ile beraber gösterdiği, mahkememizce bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin aracın özellikleri, meydana gelen hasarın boyutu, geçmiş hasar kayıtları ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunun değerlendirildiği, davalı itirazlarının yerinde görülmediği, buna göre davacının, 15.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 7.000,00 TL ikame araç zararı bulunduğu, ancak davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin olarak davacıya dava öncesinde 5.635,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin bilirkişi tarafından belirlenen zarardan mahsup edilmesi gerektiği, böylece davacının davalı sürücü ...'ın tam kusuruna karşılık olarak 9.365,00 TL değer kaybı ve 7.000,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği, davalı sürücü ...'ın haksız fiil faili olarak meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, yine... Sigorta A.Ş'nin kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın 06.10.2022-06.10.2023 tarihleri arasındaki dönemde zmms sigortacısı olduğu, poliçe dönemi içerisinde meydana gelen davacının değer kaybına ilişkin zararından diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafından... plakalı aracın işleteni olarak... Turizm Ltd. Şti.'ye husumet yöneltilmiş ise de, adı geçen davalı tarafından dava dosyasına sunulan kira sözleşmesi ve eklerine göre davalı ... ile davalı... Turizm Ltd. Şti arasında 13.12.2022-31.08.2023 tarihleri arasında uzun süreli kira sözleşmesi bulunduğu, bu hususun dosyamıza kazandırılan İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 02.01.2025 tarihli cevabi yazısıyla da sabit olduğu, bu durumda davalı... Turizm Ltd. Şti.'nin işleten olarak kabulünün olanaklı olmadığı ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği, davacının dava değerini 14/04/2025 tarihli değer arttırım dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara tebliğ edildiği, davalı sürücü...n trafik kaza tarihi olan 01/02/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı sigortanın ise eksik ödeme tarihi olan 22/02/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faizi olduğu, mahkememizce alınan kusur ve otomotiv bilirkişi raporunun, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamını irdelediği, usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafından davalı... Turizm Ltd. Şti.'ye husumet yöneltilmiş ve mahkememizce davalı... Turizm Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu kazaya ilişkin düzenlenen kaza tutanağında davalı şirketin kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni olarak gösterildiği, davacının dava tarihi itibariyle adı geçenin işleten olduğunu düşünerek adı geçene husumet yönelttiği, mahkememizce yapılan araştırmayla adı geçenin işleten olmadığının tespit edildiği, bu sebeple davacının davalı... Turizm Ltd. Şti.'ye husumet yöneltmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının davalı... Turizm Ltd. Şti.'ye ilişkin reddedilen değer kaybı ve ikame araç bedeli talepleri yönünden bu davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın... Turizm İnşaat ve Otomotiv San Tic. Ltd Şti yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının değer kaybı talebinin KISMEN KABULÜ ile 9.365,00 TL'nin davalı ... yönünden trafik kaza tarihi olan 01/02/2023, davalı... Sigorta A.Ş yönünden ise 22/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacının ikame araç bedeli talebinin KISMEN KABULÜ ile 7.000,00 TL'nin davalı ...'dan trafik kaza tarihi olan 01/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.117,89 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 187,80 TL ıslah harcı toplamı 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 502,49 TL karar ve ilam harcının davalılar... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı... Sigorta A.Ş 287,52 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 187,80 TL ıslah harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.073,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 9.116,00 TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre 8.906,00 TL'sinin davalılar... Sigorta A.Ş ve ...'dan (davalı... Sigorta A.Ş 5.096,01 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 16.365,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı... Sigorta A.Ş 9.365,00 TL'sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı... Turizm İnşaat Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti lehine vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA,
8-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun... sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalılar... Sigorta A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı ve davalı... vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA