T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/710
KARAR NO: 2025/686
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2024
KARAR TARİHİ: 19/09/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2024 tarihinde, ... sayılı yurtdışı plakalı araç ile İzmir ili Konak ilçesinde seyir halinde iken, maliki müvekkil ... olan ve park halinde bulunan... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tutanağında kazanın oluş şekli kroki ile gösterildiğini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu,... plakalı aracın geçerli bir yeşil kartı bulunduğunu, müvekkil aracında meydana gelen zararın karşılanması amacıyla aracın kasko sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketi nezdinde açılan “...” numaralı hasar dosyası kapsamında muafiyet uygulanarak 24.06.2024 tarihinde 16.338-TL ödeme yapıldığını, muafiyet nedeni ile yapılan ödeme hasarı tam karşılamadığı gibi müvekkil aracının değer kaybına uğradığı da şüphesiz olduğunu, bakiye hasarın ve değer kaybının kazada kusurlu olan yabancı plakalı aracın yeşil kartı kapsamında giderilmesi için 28.06.2024 tarihinde Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna başvuru yapıldığını, başvuruya istinaden ''...' numaralı hasar dosyası açılmışsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşı sağlanamadığını, beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 29.04.2024 tarihinde... yabancı plakalı araç ile ...plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu... plakalı aracın uğramış olduğu, şimdilik 10,00-TL hasar onarım bedeli, şimdilik 10,00-TL değer kaybı tutarının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı tarafından tüm ameliyeler gerçekleştirildikten sonra ve davacı kusursuz olduğunu kanıtladıktan sonra tarafımızca savunma sunma hakkı saklı olduğunu, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları değer kaybı kapsamında yer almadığını, değer kaybı zararı, aracın maruz kaldığı kazada hasar gören parçaların orijinalliğini yitirmiş olması sebebiyle piyasa satış değerinde yaşanacak azalmaya ilişkin olup, daha önce hasar ve onarım görmüş parçalar yönünden orijinalliği bozulmuş olduğundan tekrar değer kaybı oluşmayacağını, uyuşmazlık konusu kazada...plakalı aracın hasarlanan parçalarının eski tarihli kazalarında hasar görüp görmediği dolayısı ile orijinalliğini daha önce yitirmiş olup olmadığının tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1)Taraf dilekçeleri,
2)Kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu,
3)Hasar dosyası ve Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu ... no’lu Yeşil Kart Sigortası poliçesi
4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları,
5)03/02/2025 tarihli bilirkişi heyet kök raporu ve 23/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
6)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan hasar onarım ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv uzmanı ...in 03/02/2025 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda; Davalı tarafın dava dışı sürücüsü... yabancı plakalı)'un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı 2918 sayılı Karayolları trafik kanununun 56/-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; Davacı ...” ın maliki olduğu park halindeki otomobil (...) 2918 sayılı Karayolları trafik kanunu ve Yönetmeliği ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, Dava konusu ...plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 23.240,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği, dava dışı... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24.06.2024 tarihinde 16.338,00.-TL ödeme yaptığı, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi 29.04.2024 itibariyle 30.000,00.- TL değer kaybı meydana gelebileceği, dava dışı ...Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 24.06.2024 tarihinde 16.338,00.-TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, Yeşil Kart Sisteminin Türkiye’deki işleyişini sağladığı, büronun bu çerçevede, üyesi olan sigorta şirketleri tarafından düzenlenen yeşil kart sigorta belgelerinden karşılanacak zararlar için garantör sorumluluğu taşımakta olduğu, diğer taraftan yeşil kartı bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de üçüncü şahsa verdikleri zararları gidermek üzere yeşil kart sigortacısı adına devreye girdiği, yurt dışında düzenlenmiş yeşil kartlardan karşılanacak talepler ile ilgili açılan davalarda taraf olma ve celp kabul etme yetkisine sahiptir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 29/04/2024 tarihinde... yabancı plakalı araç ile... plakalı sayılı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça aracında meydana geldiği iddia olunan hasar onarım bedeli ve değer kaybı istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 03/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde,... yabancı plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/-a maddesinde belirtilen 'Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak' hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine aynı tarihli raporda otomotiv uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle, Aracın sol yan kısımlarından araç gövdesinde ve sökülebilir parçalarda hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, mevcut hasarlar ile kazanın oluş şekli, hasarın alınış şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün halde irdelendiğinde kaza ile hasarın uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 23.340,00 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği, kazadan önce aracın ikinci el piyasa rayicinin 550.000 TL olduğu, hasar bedelinin aracın rayiç bedelinin %50 sini aşmadığından aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, kaza meydana geldikten ve aracın onarımını tamamlandıktan sonra, aracın ikinci el piyasa rayicinin 520.000 TL, değer kaybı bedelinin ise 30.000,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi heyet kök ve ek raporunun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin davacıya 24.06.2024 tarihinde 16.338,00 TL hasar onarım, 29.04.2025 tarihinde ise değer kaybı bedeli için 16.338,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının, dava değerini 04/02/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı ve dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu, davacı vekilince davalı Türkiye Motorlu taşıt bürosuna yapılan başvurunun 28.06.2024 tarihli olduğu, bu tarih üzerine 8 iş günü eklenmek suretiyle yapılan hesaplamada davalı büronun ilgili başvuruya olumlu yahut olumsuz cevap verme süresinin son günün 10.07.2024 tarihi olduğu, davalı büronun faiz sorumluluğuna ilişkin başlangıç tarihinin 11.07.2024 tarihi olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)6.902,00 TL hasar onarım bedeli, 30.000 TL değer kaybı bedelinin 11.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 2.520,77 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 629,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile 1.463,32 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 629,85 TL tamamlama harcı, 7.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 193,00 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 8.678,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2025 11:14:52
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır