T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/821
KARAR NO: 2025/544
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/10/2024
KARAR TARİHİ: 27/06/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ... PARK sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken ani bir şekilde şerit değiştirmesi sebebiyle mülkiyeti müvekkile ait ...plakalı araca çarpması sonucu bir trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı tarafı asli ve tam kusurlu olup işbu kaza tutanağında da görüleceği üzere müvekkilin kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilimin aracında oluşmuş olan hasarın miktarının tespiti yapılabilmesi için ekspere başvurulduğunu, inceleme neticesinde alınan kesin ekspertiz raporunda toplam 266,496.80-TL hasar onarım bedeli tespit edildiği, davalı sigorta şirketi, ekspertiz rapor ücreti olarak yatırılan 700,00-TL giderden de yargılama gideri kapsamında sorumlu olduğu, netice itibari ile ... plakalı aracın... poliçe numarası ile şirketiniz tarafından düzenlenmiş olduğundan... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasar ücreti ve ekspertiz rapor ücretinden sigorta İMM poliçe limitleri kapsamında şirketinin sorumluluğu bulunduğu, müvekkilinin aracında meydana gelen ve tespit edilen 266.496,80-TL gerçek zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal kararlarında da belirtildiği üzere sigorta şirketi doğan gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin hasar gören aracını istediği yerde onarabilme hakkı bulunmakta, davalı sigorta şirketinin de doğan gerçek zararı karşılama yükümlülüğü bulunduğunu, gerçek zarar ilkesi, sigorta hukukunun temel ilkelerinden biri olduğunu, bu ilkeye göre, sigorta şirketinin oluşan zarardan daha azını ödeyerek sorumluluktan kurtulma imkanı bulunmadığını, bu sebeple kasko poliçesine iskonto ile ilgili yazılacak hükümler geçersiz olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonrasında mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkil aracında meydana gelen maddi hasar teminat kapsamına altında olması nedeniyle hasar bedelinden davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1)Taraf dilekçeleri,
2)Adli trafik uzmanı...ve Otomotiv uzmanı ...'in 22/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu
3)Hasar dosyası, trafik sigorta poliçesi,
4)Kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar,
5)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi evrakları,
6)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Adli trafik uzmanı... ve Otomotiv uzmanı...'in 22/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ... (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 56/1-a (Şerit İzleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı ... (...) kazanının oluşumunda etken olmadığı, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kural ihlalleri atfedilebilecek başka unsurlar olmadığı, davacı aracındaki hasarın orijinal parçalar ve kdv ile 242.393,00 TL olduğu, aracın rayiç değerinin 470.000 TL olduğu; aracın sovtaj değerinin 270.000 TL olduğu, aracın hasar bedeli aracın rayiç değerinin yarısını geçmesi nedeniyle aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, aracın hasar bedelinin 200.000 TL olduğu, aracın pert-total edilmesi nedeniyle değer kaybının olmadığı tespit edilmiştir.
Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ZMMS ile zararın tamamının karşılanamamasının durumunda varsa ihtiyati mali mesuliyet sigortasının zorunlu mali sorumluluk sigortası üzerinde kalan miktar için devreye gireceği,
Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı...Sigorta Anonim Şirketi'nin ihtiyati mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede zorunlu mali mesuliyet sigortasının yetmediği durumlarda aşan zarar kısmı için 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ihtiyari mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 26/07/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; 24/09/2023 tarihinde ... plaka sayılı araçların çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, çarpışma sonucunda
maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait ... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, davalı sigorta poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 56/1-a (Şerit İzleme ve değiştirme kuralına uymamak) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanının oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir. Otomotiv uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle aracın ön kısmından aldığı darbe ile ön tampon, ön panel, ön panjur, su ve klima radyatörü, ön cam, fan motoru, sol ve sağ ön çamurluk, sol ve sağ ön salıncak, sol ön jant, Z rot, son ön kapı, ön tampon ızgarası, sol yağ sis farı kısımlarından ağırlıklı olarak hasarlandığı, araçta irili ufaklı 40 kalem yedek parçanın hasarlı olduğu, araçtaki hasarın orijinal parçalar kullanılmak kaydıyla KDV dahil 242.393,00 TL hasarın onarım bedeli meydana geldiği, aracın rayiç değerinin 470.000 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 270.000 TL olduğu, aracın hasar bedelinin aracın rayiç değerinin %50 sini geçmesi nedeniyle pert total işlemine tabi tutulduğu, bu nedenle değer kaybı meydana gelmeyeceği tespit edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun 03/12/2024 tarihli duruşmada verilen 9 nolu ara kararda istenilen hususları karşılar nitelikte olduğu, kazanın meydana geliş biçimi ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmelerin somut olayda hakkaniyete uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacının, dava değerini 03/01/2025 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 50,00 TL olarak talep ettiği hasar onarım bedelini 79.500,00 TL arttırarak 80.000 TL olarak talep edilmiş olup ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı tarafın hasar onarım bedeli talebinin kabulüne, dava konusu edilen araç pert total işlemine tabi tutulduğundan dava konusu edilen araçta değer kaybı meydana gelemeyeceğinden bahisle değer kaybı tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)80.000 TL nin 26.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE,
4-)Alınması gerekli 5.464,80 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 1.380,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 3.657,20 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.380,00 TL tamamlama harcı, 6.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 700,00 TL ekspertiz ücreti, 389,00 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 9.324,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır