T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/96 Esas
KARAR NO : 2024/605
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkiline ait ...lakalı... marka aracın “Uzun Dönem Oto Kiralama Sözleşmesi”uyarınca üçüncü kişi kiracı kullanımındayken 25/06/2016 tarihinde trafik kazası geçirdiğini ve hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın yetkili servis olan davalı şirkete 28/06/2016 tarihinde onarım için teslim edildiğini, 4 aydan uzun süre teslimin beklenildiğini, 24/11/2016 tarihinde aracın teslim alındığını, faturalarda belirtilen onarımların yapıldığını, faturaların 3.kişi sigorta şirketi tarafından ödendiğini, 4 aydan uzun süre 3.kişi kiracıya teslim edilememesi sebebiyle dava konusu aracın kira sözleşmesinin taraflarca feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinin çok büyük zarar verdiğini, dava tarihine kadar da aracın satışının gerçekleştirilemediğini, dava konusu aracın 01/06/2016 başlangıç tarihli kiralama sözleşmesi uyarınca aylık 2.150 Euro + KDV bedelle bir yıl süreyle dava dışı 3.kişiye kiralandığını, sözleşmenin ilk ayından bir daha müşteri kullanımına sunulamadığını, akabinde de belirtilen nedenlerle sözleşmenin feshedildiğini, davalının aracın onarımını makul olanın çok üzerinde bir sürede tamamlayabildiğini, bu kusuru nedeniyle davacının yaklaşık 10 aylık kira bedelinden mahrum kalmasına neden olduğunu, aracın henüz teslime hazır bildirimi alınmadığı dönemde 10/11/2016 tarihinde noterlik ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameden sonra aracın belirtilen tarihte teslim edildiğini ancak zararın giderilmediğini, aracın geç tesliminde davacının kusurlu olduğunu, kiralama sözleşmesinin feshedilmesine sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle kira sözleşmesinden elde edilecek kazançtan mahrum kalınması şeklinde oluşan zarar için şimdilik KDV hariç dört aylık kira bedeli olan 8.600 Euro'nun 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek (3095 sayılı yasanın 4/a md uyarınca değişen oranlarda Euro'ya bir yıl vadeli mevduat hesapları için uygulanan) en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu... plakalı aracın geçirilen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait servise ağır hasarlı olarak getirildiğini, aracın sigorta şirketinden gelen onayından sonra gerekli onarım işlemlerine başlandığını ancak aracın ağır hasarlı olması nedeniyle onarım için gereken parçaların yurt dışından temin edilmek için sipariş verildiğini, söz konusu gecikmenin onarım için gerekli parçaların yurt dışından geç gelmesinden ve sigorta şirketinin onarıma geç onay vermesinden kaynaklandığını, müvekkil şirketinin bir kusurunun bulunmadığını ayrıca onarım işlemi tamamlandığının davacı tarafa bildirilmesine rağmen aracın müvekkili servisten geç teslim alındığını, davaya konu aracın 28/06/2016 tarihinde şirkete hasarlı geldiğini, 29/07/2016 tarihinde sigorta şirketinden onay geldiğini, 02/08/2016 tarihinde de davacı tarafça onarım onayı verildiğini, aracın onarımının 28/10/2016 tarihinde tamamlandığını, 10/11/2016 tarihinde sigortadan teslim onayının geldiğini, aracın onarım işleminin uzun sürmesinin sigorta şirketi onayı ve ürün tedarikinin gecikmesinden kaynaklı olup müvekkil şirketin kusurlu hizmeti bulunmadığını, davacı tarafın düzenlendiği ihtarnameye karşı 18/11/2016 tarihli ihtarname ile taleplerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, talep edilen 8.600 Euro tutarındaki mahrum kalınan gelir talebinin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihi ile faiz oranının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İstanbul Anadolu...liye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosya sureti,
-Trafik kazası tespit tutanağı,
-Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesi,
-İhtarname,
-Bilirkişi ... 04/05/2018 tarihli kök, 13/06/2019 tarihli ek ve bila tarihli 2.ek raporu
-Balıkesir Emniyet Müdürlüğünün 11/02/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişiler ...in 10/06/2020 tarihli bilirkişi
kök raporu ile 09/05/2024 tarihli ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, araç kiralama hizmeti sunduğu, bu kapsamda ... plakalı aracın dava dışı 3.kişiye kiralandığı, bu aracın kiracının kullanımında bulunduğu 25/06/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde aracın hasarlandığı, aracın onarılmak üzere 28/06/2016 tarihinde davalıya teslim edildiği, davalı tarafından onarımın 24/11/2017 tarihinde tamamlandığı, araç onarımının makul süreyi aştığı, bu nedenle kiracı tarafından kira sözleşmesinin feshedildiği, davalı tarafından yerine getirilen hizmetin kusurlu olduğu, davalının teslim borcunu makul süresi içerisinde yerine getirmediği, zarara uğradığı, kira sözleşmesinden elde edilecek kazançtan mahrum kaldığı iddiasıyla iş bu davada 4 aylık kira bedeli olan 8.600 Euro'nun davalıdan tahsilini talebinde bulunduğu, davalının ise aracın onarım sürecinin uzamasında kendisinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, aracın onarımının tamamlandığı bildirildiği halde davacı tarafından aracın teslim alınmadığı, geç teslim alındığı, aracın onarım sürecinin uzun sürmesinin nedenlerinden birinin de davacının kasko sigortacısı tarafından onarım onayının geç yapılmış olmasından kaynaklandığı, ayrıca aracın niteliğine göre ürün tedarikinin uzun sürdüğü, ayıplı hizmet bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, davacıya ait aracın onarımının makul süre içerisinde gerçekleşip gerçekleşmediği, onarım süresi makul süreyi aşıyorsa bunun davalıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının kazanç kaybı zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce 19/02/2021 tarih ve ... sayılı karar ile davanın kısmen kabulü ile 5.610 Euro maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna müracaat edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi....Hukuk Dairesinin 24/01/2024 tarih,... karar sayılı ilamı ile "...Mahkemece tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava konusu aracın sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, önce tek bilirkişiden, daha sonra da iki kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Her iki raporda da dava konusu aracın onarım için makul süresinin 30 iş günü olacağı yönünde görüş bildirilmiş ise de, dava konusu aracın marka ve modeli dikkate alındığında aracın onarım için gereken yedek parçalarının yurt dışındaki fabrikasından sipariş yolu ile getirilmesinin gerektiği, davalı yüklenici tarafından aracın servise bırakıldığı tarih dikkate alınmak suretiyle davalı yüklenicinin bu tarihten itibaren uygun süre içerisinde yedek parça siparişinde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, uygun süre içerisinde sipariş verilmiş olması halinde bu yedek parçaların davalı yükleniciye gelme süresi ile sigorta onay süreleri de değerlendirilmek suretiyle dava konusu aracın tamir süresinin ne kadar olacağının bilirkişilerce değerlendirilmesi gerektiği, bu itibarla eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu, ayrıca mahkemenin talebi üzerine bilirkişilerce dava konusu aracın günlük serbest piyasa kiralama bedelinin 110,00 Euro olarak tespit edildiği ve mahkemece bu miktar kabul edilmek suretiyle gecikilen gün kaybına göre davacının kazanç kaybının belirlendiği, ancak davacının dava dilekçesinde 4 aylık kira bedeli olarak 8.600,00 Euro talep ettiği, bu itibarla istediği günlük kira bedelinin 71,66 Euro'ya tekabül ettiği, bu duruma göre davacının talebinden daha fazla günlük kira bedeline hükmedildiği, ayrıca davacının aracın tamirde kaldığı süreye ilişkin olarak kazanç kaybına dair aracın hasarlanmasına sebebiyet veren kişiler aleyhine İstanbul Anadolu .... Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında da dava açtığı, bu mahkemede yapılan yargılama sonucunda kazanç kaybına ilişkin verilecek olan hüküm eldeki dosya yönünden de dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması yerinde değildir.
Kabule göre de, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla, kabul edilen miktar yönünden davacı lehine ve reddedilen miktar yönünden de davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki taraf lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması yerinde olmamıştır. .." gerekçesi ile mahkememizin anılan ilamının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda anılan istinaf karar ilamı uyarınca davalı vekiline dava konusu aracın onarım sürecine ilişkin tüm bilgi ve belgeleri ( aracın servis kabul formu, aracın teslim formu, araç üzerinde yapılan işlemlere ilişkin servis işlem dökümü, yurt dışından istenilen yedek parçalara ilişkin sipariş tarihleri, parçaların servise geliş tarihleri, iç yazışmalar, dava dışı Kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş den istenilen onarım ve teslim onayları, araç sahibi olan davacı şirket ile yapılan yazışmalar v.s ) sunmak üzere süre verildiği, ayrıca davacı aracının kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş ye müzekkere yazılarak ... nolu hasar dosyasında aracın tamir sürecine ilişkin (davalı... Otomotiv AŞ tarafından hasarın ihbarı, eksper atama tarihi, eksper raporunun düzenlenme tarihi, onarım onay tarihi, araç teslim onay tarihi vs.) tüm belgelerin bir örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenildiği, dosyaya kazandırılan bu bilgi ve belgeler ile istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/05/2024 tarihli ek rapora göre, söz konusu aracın Türkiye'de az satılan Almanya Menşeli, üst segment (Kaza tarihi itibariyle piyasa değeri 97.500,00 Euro-315.000,00 TL) araca ait periyodik bakım ve aşınma gereği bulundurulması zaruri (Motor yağ, yakıt, hava filtreleri, V kayışı, zincir, fren balatası, rulman v.b.) parçalar dışında kaporta aksamlarına veya motor parçalarına ait parçaların stok edilme zorunluluğunun gayri ekonomik olduğu, davacıya ait kazalı aracın davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'ne 28.06.2016 tarihinde teslim edilmiş olduğu ancak... A.Ş.'den onarım onayının yaklaşık bir ay sonra 29.07.2016 tarihinde geç sayılabilecek bir tarihte gelmiş olduğu, aracın tamirinin makul onarım süresini 51 gün aşmış olduğu, 51 günlük süre içerisinde davacının kazanç kaybının 71,66 Euro/gün hesabı ile 3.654,86 Euro olduğu, yapılan araştırmada TSE' ye tabi olmayan (Elektronik cihazlar) dışındaki parçaların 10- 15 gün içerisinde “Taşıma Şekline” de bağlı olarak temin edilebileceği, TSE onayı gereken parçaların ise 15-25 gün içerisinde temin edilebileceği (bu süreler taşınacak kargonun, uçak, karayolu veya gemi ile nakline göre değişebilmektedir), davacıya ait ... Plakalı... marka aracın tamirindeki gecikmenin, sipariş edilen parçanın gümrük işleminden ziyade, aracın tamiri için gerekli olan yedek parça talebi planlamasının doğru olarak yapılmaması, siparişlerin geç verilmiş olmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin, davacı aracının hasar boyutunun ve aracın yabancı marka bir araç olduğu dikkate alınarak davalı servisin ... plakalı ...marka aracın tamiri için ihtiyaç duyulan ve servisinde olmayan yedek parçaları planlı bir şekilde listeleyip iç ve dış piyasalardan temini için süratli hareket etmediği sonucuna varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre davalının davacıya ait ... plakalı aracının onarımını (yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere) üstlendiği, davacının, davalının onarım yükümlülüğünü makul süresi içerisinde yerine getirmediği ve bu nedenle kendisinin kira kaybı ve sözleşme feshi sebebiyle zarara uğradığı iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalı tarafından dava dosyasına sunulan hasar dosyası ve yazışmalara göre davacı tarafından aracın davalıya 28/06/2016 tarihinde teslim edildiği, aracın kasko poliçesi kapsamında hasar dosyasının açılarak onarımının yapılmasının istenildiği, bu tutanakta aracın davacı müşteriye teslim tarihinin tahmini olarak 29/07/2016 olarak gösterildiği, davalı tarafından 25/07/2016 tarihinde yapılan ekspertizin dava dışı kasko sigorta şirketine bildirildiği, bu bildirimde %15 civarında ek parça çıkabilme durumunun olduğunun da bildirildiği, 29/07/2016 tarihinde davacının kasko sigortacısı ...Sigorta A.Ş tarafından aracın onarımının yapılması işleminin onaylandığı, bu onaylama işleminde sigorta tarafından tenzili muafiyet kaydının bulunduğunun davalı şirkete bildirildiği, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı şirketten de onarım onayının istenildiği, davacı tarafından 02/08/2016 tarihinde aracın onarımının yapılmasının onaylandığı, davalı tarafından muhtelif tarihlerde yurt dışından parça istenildiği, 28/10/2016 tarihinde aracın onarımının tamamlandığının davalı tarafından davacı şirkete bildirildiği, ancak davacı şirket tarafından onarımın tamamlanmasına ilişkin bilgi ve belgelerin 07/11/2016 tarihinde davalıya teslim edildiği ve aracın 24/11/2016 tarihinde teslim alındığı, mahkememizce alınan 04/05/2018 tarihli kök ve 13/06/2019 tarihli ek otomotiv bilirkişi raporları ile yine mahkememizce alınan 10/06/2020 tarihli kök ve 08/05/2024 tarihli ek makine mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyet raporlarında davacı aracının makul onarım süresinin 30 iş günü olduğu, 30 iş gününü aşan sürenin makul olmadığı yönünde müşterek tespit ve görüş bildirildiği, mahkememizce istinaf kaldırma ilamı sonrası alınan 08/05/2024 tarihli ek raporda istinaf kaldırma ilamı sonrası dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle, davalının 06/09/2016-28/10/2016 tarihleri arasında 51 gün süre ile geciktiği ve yine istinaf kaldırma ilamı uyarınca bu gecikmenin karşılığı olarak günlük 71,66 Euro üzerinden 3.654,86 Euro kazanç kaybı zararı hesaplanmış ise de, davacının kasko sigortacısı tarafından onarım onayının 29/07/2016 tarihinde verildiği, kasko poliçesinde tenzili muafiyet kaydı bulunduğundan kasko sigortacısı tarafından verilen onarım onayının buna ilişkin şerh kullanılmak suretiyle yapıldığı, bunun üzerine davalının davacıdan da onarım onayı istediği ve bu isteğin davacı tarafından 02/08/2016 tarihinde verildiği, bu durumda mahkememizce istinaf kaldırma ilamı öncesi ve sonrası alınan raporlarda müşterek şekilde belirtildiği üzere davacı aracının makul onarım süresinin 30 iş günü olarak kabul edilmesi gerektiği, pazar günleri ve ulusal bayram tarihi olan 30 Ağustos günü dışlandığında davalının onarım işlemlerini 30 iş günü içerisinde yani 03/08/2016-07/09/2016 tarihleri arasında gerçekleştirmesi gerektiği, yine mahkememizce alınan raporlarda müşterek şekilde belirtildiği üzere bu süreyi aşan sürenin makul olmadığı, bu durumda davalının davacıya aracın teslime hazır olduğunu bildirdiği tarihe kadar geçen sürenin gecikme olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda davalının 08/09/2016-28/10/2016 tarihleri arasındaki 50 günlük sürede gecikmeye sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği, istinaf kaldırma ilamı uyarınca davacının bu döneme ilişkin sunmuş olduğu kira sözleşmesine göre günlük kazanç kaybının 71,66 Euro olduğu, böylece davacının 50 gün karşılığı olacak şekilde 3.583 Euro kazanç kaybı zararının bulunduğu ve bu zararını davalıdan talep edebileceği, davalı tarafından gecikme olmadığı ve bunun kendisinden kaynaklanmadığı savunulmuş ise de davacı tarafından aracın teslim alma tutanağında dahi aracın müşteri olan davacıya teslim tarihinin 29/07/2016 olarak gösterildiği, yani tamir süresinin 30 gün olarak öngörüldüğü, yine davalı tarafından davacıya 02/08/2016 tarihinde gönderilen mailde yurt dışından istenilen parçaların geliş süresinin 10-15 gün olarak bildirildiği, buna rağmen dava konusu aracın arka kısmından hasar aldığı sabit olduğu halde aracın çamurluğunun 09/09/2016, bagaj iç kapağının ise 20/10/2016 tarihinde davalıya ait servise ulaştığı, yaşanan bu gecikmenin nedeninin davalı tarafından siparişin geç verilmiş olması ve yedek parça talebinin planlanmamasından kaynaklanmış olduğu, davalı tarafından gecikmenin gümrük işlemlerinden veya üçüncü kişilerden kaynaklandığına dair herhangi bir somut veri sunulamadığı, bu sebeple davalı itirazlarının yerinde olmadığı, buna göre mahkememizce resen yapılan değerlendirme neticesinde davacının 50 gün için talep edebileceği kazanç kaybının 3.583 Euro olduğunun belirlendiği, davacı ile dava dışı kiracı arasındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararın onarım hizmetinden kaynaklanan doğrudan zarar olmadığı, davacının dolaylı zararlarını davalıdan talep edemeyeceği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının yukarıda yapılan açıklamalarla birlikte, dosya kapsamı ile yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve temerrüdün davacının davalıya göndermiş olduğu Beyoğlu.... Noterliğinin 10/11/2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği 5 günlük sürenin sonunda yani tebliğ tarihi olan 14/11/2016 tarihinden 5 gün sonra 20/11/2016 tarihi itibariyle gerçekleştiği, dava konusu uyuşmazlığın ve doğan zararın niteliğine göre talep edilecek faizin 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olduğu, davacı tarafından aynı zarara ilişkin olarak kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ve işleteni aleyhinde İstanbul Anadolu... Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın 04/10/2023 tarih ve... sayılı kararı ile kısmen kabul edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek üzere 3.583 Euro maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/11/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 947,29 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 568,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 378,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 568,44 TL peşin harç, 5.200,00TL bilirkişi ücreti ve 221,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 6.020,84 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (13.867,64/33.285,44=0,41) 2.508,44 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 fıkrası uyarınca 13.867,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 fıkrası uyarınca 13.867,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2024
Katip... Hakim...
E-İMZA E-İMZA