T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/973 Esas
KARAR NO : 2025/219
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :18/11/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ...plakalı aracın davacı müvekkil sigorta şirketine 12.01.2023-2024 tarihleri arasında... nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğu, 26.01.2023 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı iş makinesi ile... plakalı araç arasında iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü...’ın yeterli ehliyete sahip olmadığının tespit edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirketçe ... plakalı araç sahibine 15.03.2023 tarihinde 7.080,00 TL ödeme yapıldığı, sigorta akdine muhalefet eden davalı sigortalıdan bu ödemenin tahsili gereği doğduğunu belirterek davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını,... plakalı aracın cinsi Kamyon olduğu ve C sınıf ehliyete sahip sürücü...ın bu aracı kullanabilmek için yeterli ehliyete sahip olduğu, davacı tarafından icra takibi haksız ve kötü niyetli başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekilince sunulan 11/03/2025 tarihli dilekçede; davalı aleyhine zmms poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bir dava açıldığını, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen sürücü belgesinde davalının ehliyetinin yeterli olduğunu bu nedenle işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı taraf, zmms poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde icra takibine giriştiği, davalının takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davacı vekilince mahkememize sunulan 11/03/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın feragate binaen REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 410,26 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 17,34 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.997,97 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
6-)3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.12/03/2025
Katip ... Hakim ...
E-İMZA E-İMZA