T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/976 Esas
KARAR NO: 2025/611
DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/11/2024
KARAR TARİHİ: 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.11.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aniden önüne domuz sürüsü çıkması sonucu domuzlardan birine çarparak durmak zorunda kaldığı, takip mesafesini korumayarak müvekkilinin hemen arkasında seyreden ... plakalı aracın sürücüsünün müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle de davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, karşı tarafın tam ve asli kusurlu olarak müvekkiline ait araca arkadan çarptığı, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de 3.320,44 TL tutarındaki ödemenin müvekkilinin aracının değer kaybı zararını karşılayamayacak nitelikte olduğu, müvekkilinin aracında 60.000,00 TL'Lik maddi hasar meydana geldiği, değer kaybının da buna göre daha fazla olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının 01.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 12.05.2025 tarihli 16.679,56 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından... plakalı aracın hasarına ilişkin rücuen davacının kasko şirketine 60.153,00 TL ve davacıya 649,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı tarafa 3.320,44 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye talep bakımından dosyanın bilirkişiye gönderilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Davaya konu aracın trafik kaydı UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ... ve... tarafından düzenlenen 05.03.2025 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü...'ın etken olduğu, davacıya ait... plakalı aracın ise kazanın oluşunda etken davranışının bulunmadığı, davaya konu araçta 16.679,56 TL bakiye değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Davanın; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu,
Davacıya ait ...plakalı araç ile... plakalı aracın 01.11.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 07.10.2022-07.10.2023 tarihleri arasında 100.000,00 TL poliçe limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 27.12.2022 tarihinde 649,00 TL ve 23.02.2023 tarihinde 60.153,00 TL hasar bedeli ile 27.02.2023 tarihinde 3.320,44 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,
Davalı sigortanın yetki itirazının, kaza yerinin mahkememiz yargı alanı içerisinde kalması nedeniyle HMK 16.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,
Tarafların beyanları, Arabuluculuk Tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, tescil kaydı, maddi hasarlı trafik kazası tutanağı, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 01.11.2022 tarihinde, davacı ... sevk ve idaresindeki... plakalı otobüs ile İzmir İli, Menemen İlçesi,... Mahallesi,... Mevkkinde seyir halinde iken önüne çıkan domuz sürüsü içerisindeki başı boş hayvan aracının ön kısmı ile çarpması üzerine aniden fren tedbirine başvurduğu ve bu esnada aracının arka kısımlarına aynı şerit üzerinde aynı istikamete arkadan seyir halinde olan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı sürücü ...sindeki... plakalı otobüsün ön kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı...'ın 2918 Sayılı Yasa'nın 56/c.maddesini (Araçlar arasındaki mesafe : Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 2918 Sayılı Yasa'nın 84/d.maddesini (Arkadan çarpma) ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda etken olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı bedeli yönünden ise piyasa rayiçlerine göre 20.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 27.02.2023 tarihinde 3.320,44 TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığı, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 16.679,56 TL olduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı ve kazaya karışan araçların ticari araç olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 16.679,56 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 16.679,56 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.139,38 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan 710,74 TL'nin mahsubu ile bulunan bakiye 428,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.199,14 TL harç, tebligat ve posta gideri 80,00 TL ve bilirkişi ücreti 7.000,00 TL olmak üzere toplam 8.279,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.679,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 02/09/2025
Katip ...
e-imza
Hakim...
e-imza