T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/34
KARAR NO: 2025/782
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 13/08/2024
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 13/08/2024 tarihli dava dilekçesinde; davalı ... Avm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan “Konkordato” davasının; İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... K. sayılı dosyasından verilen 10.06.2021 tarihli kararı ile kabul edildiği ve konkordato tasdik kararı verildiğini, konkordatonun tasdiki kararının 19.10.2022 tarihinde kesinleştiğini, tasdikine karar verilen konkordato projesinde; ödemelerin 2012 Haziran ayından itibaren 60 ay eşit vadeli taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafça bu karara istinaden kısmi ödemeler yapıldığını ancak bir süre sonra bu ödemelerin de durduğunu, davalı tarafın tasdik edilen projedeki edimlerini müvekkili bankaya karşı yerine getirmediğini, “Konkordatonun Kısmen Feshi” başlığını taşıyan İ.İ.K. madde 308/e hükmüne göre; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” bu çerçevede, nedenle konkordatonun şartlarını yerine getirmeyen davalı için konkordatonun kısmen feshini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nce 13/08/2023 tarihinde davaya davalının konkordatosunu onaylayan İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği ayrıca dava dilekçesinin de bu mahkemeye hitaben düzenlenmiş bulunduğundan bahisle dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 03/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı bankaya olan konkordato ödemelerinin düzenli ve sürekli olarak yapılmış olup taleplerini haklı çıkaracak bir durumun söz konusu olmadığını, mahkemenin ... Karar sayılı kesinleşen konkordato kararı gereğince her ay olmak üzere 6.596,26.-TL konkordato taksitlerinin düzenli olarak yatırıldığını, 15.04.2024 tarihinde konkordatoya tabi olan borç için yapılan İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün ... sayılı dosyasına ipotek borçlusu ve müşterek borçlu... tarafından 400.000,00.-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, ipotek borçlusunun müvekkili şirkete başvurarak ödeme belgesini ibraz ettiği ve aylık konkordato ödemelerinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacı bankanın 60 aylık taksit ödemesini peşin olarak tahsil ettiğini, davacı bankanın icra dosyasına haricen tahsile dair bilgi verdiği ve dosyanın infaz edildiğini, şimdi ise sanki bu ödeme tahsil edilmemiş gibi mahkemeyi yanıltmak suretiyle konkordato kararının feshinin talep edilmesinin hukuken haklı olmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ...Karar sayılı 07/11/2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 24/12/2024 tarih,... Karar sayılı ilamı ile; "...HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi; davacı bankanın tüm borcunun ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipler sonucu ödendiğini bir borcunun kalmadığını, bu hususta alınan 06/11/2024 tarihli kayyım raporunda da davacı bankanın bir alacağının kalmadığının belirtildiğinin kabulü ile konkordatonun feshi talebini reddetmiştir. Ancak davacı bankanın gerçekten alacağının kalıp kalmadığı, ödenen tüm paranın taksitleri karşılayıp karşılamadığı hususunda bir bankacı bilirkişi marifetiyle davacı banka kayıtları üzerinde ve icra dosyaları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının dava tarihi itibariyle proje kapsamında herhangi bir alacağının kalıp kalmadığı, haricen yapılan ödemede dikkate alınarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken, sadece kayyım raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Sonuç olarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek derecede önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizin ... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacıların... ve ... ... Ltd Şti, davanın konkordato davası olduğu, Mahkememizce 10/06/2021 tarihinde davacılar ... 'ın konkordato taleplerinin reddine, diğer davacı... Ltd Şti 'nin ise konkordato taleplerinin ise kabulü ile birlikte bu davacı yönünden konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının ilk taksitinin 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere 60 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesine yönelik olarak hüküm tesis edildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin... Karar 09/12/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine dair temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu kez kararın temyiz edildiği ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı 19/10/2022 tarihli kararı ile kararın onandığı ve Mahkememiz hükmünün bu hali ile 19/10/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde kayyım... Mahkememize verdiği 06/11/2024 tarihli özel kayyım raporunda; ... AŞ. nin konkordato talebinde bulunan ve halen kayyım ödemeleri devam eden...Ltd Şti'den olan alacakları nedeniyle aylık ödeme tutarı olan 6.596.26 TL ödemeleri bankanın alacağının icra yoluyla tahsil edildiği, bu ödemeyi yapan ... ' nın yaptığı evraklar ve ödeme belgeleri üzerinden görüldüğü, bu nedenle icraya ödenen tutar kadarlık kısımının bankaya ödeme yapılmadığının belirtildiği, ...'a yapılması gereken ödemeden ...'nın 171.502,76 TL alacağını kayyım raporu ekinde sunulan temlik yazısından ...'a temlik ettiğini beyan etmesi nedeniyle ...'ın kendi şahsına tahsil ettiği, ödeme belgelerinin kayyım raporu ekinde sunulduğu, Nisan 2024 döneminden itibaren yapılan ödemelerin tamamının Ağustos 2024 sonu itibariyle...'a firma tarafından ödendiğini belirtmiştir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü ' nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının... TAŞ. borçluların... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Dayanıklı Tüketim Malları Marketçilik San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ..., borç miktarının 501.462,25 TL nakdi, 65.500,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 501.918,69 TL. takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, icra müdürlüğünce 01/05/2024 tarihinde ipotek bedeli 400.000,00 TL nin haricen tahsili sebebiyle İzmir Menderes... no üzerindeki 150/C şerhinin fekki dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda davacının dava tarihi itibariyle proje kapsamında herhangi bir alacağı kalıp kalmadığının haricen yapılan ödemeler de dikkate alınarak belirlenmesine yönelik davacı banka kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 11/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; mahkemenin proje kapsamında kesinleşen kararına göre , Haziran 2021 tarihi ile Mayıs
2026 arası 60 ay, ayda 6.596,29 TL’den toplam 395.777,40 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, Mart 2024 itibariyle proje bedeli olarak toplam 224.275,57 TL ödendiği, Nisan 2024 -Mayıs 2026 arası proje kapsamında KALAN miktar 171.503,54 TL olduğu, banka kayıtlarında da (Proje bedeli olarak yatırılan miktarların aktarıldığı takip hesabı) Mart 2024
itibariyle -175.031,06 TL anapara borcu kaldığı belirlendiği, banka kayıtlarında 16.04.2024 tarihinde, ipotek fekki açıklaması karşılığında HARİCEN
(175.032,05 TL+147.254,58 TL+ 7.362,73 TL) şeklinde para tahsilatları belirlendiği, 16.04.2024 tarihinde ipotek fek karşılığı HARİCEN tahsil edilen miktarlardan 175.032,05
TL’nin, banka kayıtlarında (Proje bedeli olarak yatırılan miktarların aktarıldığı takip hesabında)-175.031,06 TL
olarak görülen/ kalan miktara karşılık tahsil edildiği, HARİCEN yapılan ödemeler dikkate
alındığında dava tarihi itibariyle proje kapsamında herhangi bir alacağının kalmadığı görüşüne
varıldığı, takip hesabında HARİCEN 16.04.2024 tarihinde ipotek fek karşılığı tahsil edilen 147.254,58 TL ve 7.362,73
TL, 30.04.2024 tarihindeki ipotek fekki karşılığı tahsil edilen 380.952,38+ 19.047,62 TL ve 05.08.2024 tarihindeki
26.010,36 TL+1.300,52 TL belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden davacı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 08/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; banka tarafından 07.07.2020 tarihli ihtarnamede davalı şirketten asıl alacak, ödenmemiş faiz, ödenmemiş BSMV talep edildiği, mahkemenin konkordato projesinde ödeneceğini belirttiği 60 ayda, aylık 6.596,29 TL’lık
ödemenin, ihtarnamede asıl alacak olarak belirtilen 399.603,06 TL olduğunun belirlendiği, bu durumda, konkordato projesindeki ödemelerin asıl alacağı kapsadığı, ihtarnamedeki
ödenmemiş faizi kapsamadığı, anlaşmazlığında bu kısımda olduğu, bankanın ihtarnamedeki
ödenmemiş faizi talep edip edemeyeceği(ödenmemiş faizin konkordato projesindeki ödeme miktarın içinde
olup olmadığı/ödemelerin faizleri de kapsayıp kapsamadığı), bankanın bu faiz sebebiyle davalı şirketten alacağının devam edip etmediği hususunun takdirinin makamı mahkemeye ait olduğu, mahkemece
ihtarnameye konu ödenmemiş faizin proje kapsamında ödenen miktarların haricinde ve bankaca talep edilebileceği kabul
edildiğinde bankanın 89.536,61 TL alacağının bulunduğu, proje kapsamında ve ödenen miktarların içinde bulunduğu kabul
edildiğinde bankanın 89.536,61 TL faiz alacağı talebinin dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varıldığı, bankanın ihtarnamedeki /konkordato projesindeki/60*6.596,29 TL’lık taksitlendirmeye konu
olan 399.603,06 TL’lık toplam alacağına da % 43,20 temerrüt faizi oranı uygulayarak faiz talep ettiği
belirlendiği, anlaşmazlığın bu kısımda olduğu ve bankanın konkordato projesindeki taksitler
halinde ödeneceği belirlenen toplam ödenecek miktara temerrüt faizi talep edip edemeyeceği
(konkordato projesindeki ödemelerin temerrüt faizini de kapsayıp kapsamadığı hususu) , bankanın bu faiz hesabı sebebiyle davalı şirketten talep ettiği alacağının yerinde olup olmadığı hususunun takdirin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece bankanın bu temerrüt faizi hesabı alacağı ile ilgili talebi kabul
edildiğinde bankanın kayıtlarına göre davalı şirketten 16.06.2020 tarihi ile 21.08.2025 arası toplam
182.396,06 TL alacağının bulunduğu belirtildiği, ayrıca davalı şirketin 2 adet çekinin karşılıksız yazılmasından kaynaklanan depo
sorumluluğunun 3.200 TL olduğu görüş ve kanısına varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça Mahkememizin ... Karar sayılı dosyası kapsamında tasdik edilen konkordato projesi doğrultusunda davacı tarafa gerekli ödemelerin yapılmadığından bahisle konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında dava açıldığı, davalı tarafından Mahkememizin... Karar ( Bozma öncesi ... Karar) sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı, Mahkememizce davalı şirket yönünden 07/03/2019 tarihinde kesin mühlet verildiği ,Mahkememizce 10/06/2021 tarihinde davacılar... ve ... 'ın konkordato taleplerinin reddine, diğer davacı ... Ltd Şti 'nin ise konkordato taleplerinin ise kabulü ile birlikte bu davacı yönünden konkordatoya tabi adi borçlarının tamamının ilk taksitinin 2021 yılı Haziran ayından başlamak üzere 60 ay vadede eşit taksitler halinde ödenmesine yönelik olarak hüküm tesis edildiği, kararın İstinaf edilmesi üzerine ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesinin ... Esas ...Karar 09/12/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine dair temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verildiği, bu kez kararın temyiz edildiği ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...arı ile kararın onandığı ve Mahkememiz hükmünün bu hali ile 19/10/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça dava dilekçesinde karara istinaden kısmi ödemeler yapıldığı ancak bir süre sonra bu ödemelerin de durduğu, davalı tarafın tasdik edilen projedeki edimlerini müvekkili bankaya karşı yerine getirmediğinin belirtildiği, kayyım ... tarafından Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan tüm kayyım raporlarında ve özellikle 06/11/2024 tarihli raporda da belirtildiği üzere 34. Taksit dahil ödemelerin davacı tarafa yapıldığı , 34. Taksitten sonraki 35,36,37,38 ve 39 nolu taksitlerin davacı ...AŞ. nin konkordato talebinde bulunan ve halen kayyım ödemeleri devam eden... Ltd.ştinden olan alacakları nedeniyle ipotekli olan...parsel sayılı taşınmaz için dava dışı... tarafından yapılan 171.502,76 TL lik ödemenin şirket ortağı ...'a temlik edildiğinden bahisle ...'a ödendiği yine davacı ... AŞ. nin konkordato talebinde bulunan ve halen kayyım ödemeleri devam eden ... Ltd.ştinden olan alacakları nedeniyle ipotekli Menderes ... parsel için de ipotekli taşınmaz malikleri tarafından 400.000,00 TL haricen ödeme yapıldığı , alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere haricen yapılan ödemeler dikkate
alındığında dava tarihi itibariyle proje kapsamında herhangi bir alacağın kalmadığı, davacının alacak talebinin konkordato projesindeki/60*6.596,29 TL’lık taksitlendirmeye konu
olan 399.603,06 TL’lık toplam alacağa 16/06/2020 faiz başlangıç tarihinden itibaren % 43,20 temerrüt faizi oranı uygulanarak faiz talep edilmesinden kaynaklandığı , davalı şirket yönünden Mahkememizce 07/03/2019 tarihinde kesin mühlet verildiği ,İİK 294/3 maddesinde " Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur." düzenlemesinin bulunduğu , söz konusu düzenleme doğrultusunda adi alacak niteliğinde olan davacı banka alacağına projede de aksine bir hüküm bulunmadığından faiz işletilemeyeceği , davacının alacak talebinin yerinde olmadığı , dava tarihi itibariyle davalının davacıya konkordato projesi kapsamında ödemeleri yerine getirdiği ve dava tarihi itibariyle davacı yönünden ödenmeyen taksidin ve konkordato projesi kapsamında ödenmeyen bir borcunun bulunmadığı bu husus göz önüne alındığında davacı taraf lehine konkordatonun kısmen feshine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 187,80 TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av....'ın yüzüne karşı, açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır