T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/38
KARAR NO: 2025/845
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; özel güvenlik ve koruma hizmetleri sektöründe faaliyet göstermekte olan müvekkili şirket ile ... Site İşletme Kooperatifi Yönetimi arasında akdedilen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca, davalıya sağlanacak olan silahsız koruma ve güvenlik hizmet süresinin (1 yıl) olduğu, 31/07/2020 tarihinde başlayacağı ve 31/07/2021'de sona ereceği hususlarının düzenlendiğini, 5188 SK ile bu kanunun uygulanmasını gösteren yönetmelik kapsamında koruma ve güvenlik hizmeti sağlanacağını, hizmeti yerine getirmek adına işçi temin edileceğini, akdedilen sözleşmeye göre 31.07.2020 tarihinden 31.07.2021 tarihine kadar (3) Silahsız Özel Güvenlik Görevlisi tarafından akşam 20:00 sabah 08:00 sabah 08:00 akşam 20:00 7/24 saat esasına göre Özel Güvenlik Görevlisi tarafından yerine getirileceğini, personel artırımına gidilmesi gerektiği hallerde yeniden düzenleme yapılacağını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm kanuni mükellefiyetleri yerine getirdiğini, davalının herhangi bildirim yapmadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme uyarınca sözleşmeden dönme hakkı belirtilmeden feshedildiği için 3 aylık cayma tazminat alacağının tahsili istemi ile İzmir... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 31/07/2020 tarihli bir Özel Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, 31/07/2021 tarihinde de sözleşmenin 1 yıl için uzatıldığını, sözleşmenin 6/6. Maddesi ve 6/7. maddesi uyarınca davacı tarafın bu belgeleri ibraz etmediğini, Kooperatif bünyesinde çalıştırılmış olan Güvenlik personellerinde...nun fazla mesai ücreti ve diğer tüm işçilik haklarının davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle aleyhine İzmir ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın halen devam ettiğini, bu nedenle sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiğimini gerek sözlü gerekse yazılı olarak bildirdiklerini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tarafından yapılan feshin davacı tarafa hiç bir ek yükümlülük ve zarar doğurmadığını, 1 aylık süreye uyulmadığı iddiasının doğru olmadığını, ihtara göre 1 aylık sürenin Ağustos 2022 ortasında son bulmasına karşın davacı taraf sözleşmenin son bulacağı 31/07/2022 tarihi itibarıyla Kooperatifte personelini görevlendirmediğini, 31/07/2022 tarihinde sözleşmenin son bulacağı ve bu tarih itibarıyla geriye dönük 1 ay öncesinden ihbarda bulunmadıkları ya da 9.maddeye göre ihbarda bulunmadıkları iddiasının kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin 9. maddesine göre bildirimde bulunulduğunu, davacının taraf 31/07/2022 tarihinden itibaren kooperatifte personel bulundurmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında kurulan güvenlik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında aldırılan Nitelikli hesap uzmanı ... tarafından sunulan 01/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda; taraflar arasında son imzalanan sözleşmenin 9. maddesine göre yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde, işverenin 1 ay önceden yazılı olarak bildirmek suretiyle sözleşmeyi feshedebileceği, davalı tarafından sözleşmenin fesih bildiriminin süre bitimine 25 gün kala düzenlendiği, PTT'ye teslim edildiği ancak fesih ihbarının tebliğ durumunun belirlenemediği, fesih nedeni olarak ileri sürülen hususların haklı fesih nedeni oluşturup oluşturmayacağına dair takdirin mahkemeye ait olduğu, feshin haklı sayılması durumunda fesih döneminde yürürlükte olan aylık ücretin bilinmediği, bir önceki döneme ilişkin aylık ücretin 12.725,00-TL olduğu, fesih döneminde aylık 27.784,61-TL talep edilmesine karşılık bu ücretin dayanağının sunulmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığı hususları tespit edilmiştir.
İzmir ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında aldırılan Nitelikli hesap uzmanı... tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Taraflar arasında imzalanan Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin 7.1.maddesinde; asgari ücret ve yasal giderlerde meydana gelebilecek değişiklikler aynı oranda fiyatlara yansıtılacaktır hükmü gereğince davacının fatura bedellerine asgari ücret artışlarını yansıttığı, 2022 Ocak-Haziran ayları arasındaki döneme ilişkin olan aylık fatura bedeli KDV dahil 21.634,68 TL, 2022 yılı Temmuz ayında asgari ücrete yapılan artış sonrasında aylık fatura bedeli KDV dahil 27.784,61 TL olduğunu, sözleşmenin feshi tarihinde aylık ödenmesi gereken tutar 27.784,61.TL olduğunu, bu durumda 3 aylık cayma tazminatının 83.353,83.TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı tanığı..., İzmir...Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında 16/05/2023 tarihli celsedeki beyanlarında; " davacı şirkette muhasebe finansman müdürü olarak çalışıyorum, 2014 yılından beri davacı şirkette çalışıyorum, 2015 yılı Temmuz ayından itibaren 2022 yılı Temmuz sonuna kadar davalı kooperatifte güvenlik hizmeti verdik, 2015 yılında sözleşme fesih bildirimi yapılmadığında her sene otomatik olarak 1 yıl uzuyordu, 2022 Temmuz ayında da aynı şekilde fesih bildirimi gelmedi ancak bizim orada çalışan güvenlik personelimiz görev başındayken davalı kooperatif yöneticisi... beyin 31 Temmuz akşamı tuttuğu tutanak ile feshettiklerini kayıt altına aldığı öğrendik, sözleşme gereğince 1 ay öncesinde bildirilmeyen fesihlerde 3 aylık fatura bedeli kesiliyordu, herhangi bir gerekçe bildirilmeden bir tutanak tutulmuş, yeni bir firmayla anlaşma yapıldığı söylenmiş, tutanakla görevi sonlandırmak istediler, 31 Temmuz 2022 tarihinde görevli personelimiz yerindeydi, faturaların ekinde SSK hizmet dökümü, ...sitesi yönetimine hitaben SGK'ya borcu yoktur ibareli belgeleri gönderiyoruz, davalı kooperatifte görevlendirilen hem davacı şirkete hem davalı kooperatife karşı açtığı işçilik alacağı davası var, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
Davalı tanığı ..., İzmir...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 16/05/2023 tarihli celsedeki beyanlarında; "davalı kooperatifin ofis çalışanıyım, sözleşme kurallarını ihlal ettiklerini sözleşme fesih edildi diye biliyorum, davacı şirketin çalışanlarının SGK belgeleri gibi çalışanlarla ilgili belgelerin kooperatife iletilmesini istemiştik, bu belgeler sunulmadı, fatura ekinde bekliyorduk hiç gelmedi, 2020 ve 2021 yılında sunulan belgelerin ekinde bekliyorduk ancak ekte gelmedi sadece bir iki tane SGK borcu yoktur ibareli evrak geldi bununla birlikte o ayın SGK'sının ödendiğine dair belge gelmiş olabilir, hatırlamıyorum ama hala o belgeler gelmedi eksiktir, sonrasında yönetim kurulu fesih gerekçesi olduğunu hatırlatalım dedi, fesih yazısı yazıldı, gönderildi, evrak istendi gönderilmedi deyip sözleşmenin feshedildiğini bildirir yazı davacı şirkete gönderildi, davalı kooperatif ev sahiplerinin üye olduğu bir kooperatiftir, fesih yazısından önce davacı şirketten hem yazılı hem sözlü olarak evrak talebi olmuştu, bu eksiklik nedeniyle kooperatif aleyhine açılmış işçilik davası vardır, davacı şirkette çalışan bir personel alacakları gerekçesiyle dava açmış, kooperatif de bu davanın muhatabı durumuna geldi, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
Davalı tanığı ..., İzmir...Tüketici Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında 16/05/2023 tarihli celsedeki beyanlarında; "davalı kooperatifte 2020 ve 2022 yılları arasında denetçi olarak çalıştım, ... isimli arkadaş ile ikimiz denetçi seçildik, yaptığımız denetleme sonrası davacı şirketine ait belgelerin eksik olduğunu tespit ettik, çalışanların sigorta giriş çıkışlarıyla alakalı belgelerin eksik olduğunu gördük, yöneticilere söyledik, yöneticiler defalarca şirketi arayıp söylediklerini, kendilerinden gerekli dönüşleri alamadıklarını, hep ötelendiğini söylediler, bizim denetçilik yaptığımız dönemde bu güvenlik şirketinde çalışan ve bizim sitede ikamet eden... isimli bir hanım vardı, bunun güvenlik şirketiyle sorunlar oluştuğunu, alacağını alamadığını, bu nedenle şirket ve kooperatif aleyhine dava açtığını öğrendik, bu kişinin işçilik davası varmış, bizimle alakası olmadığı halde alacağını kooperatiften tahsil etmek için dava açmış, biz de bunun üzerine ... beyle daha hassas çalışarak diğer çalışanların belgelerini istedik, 20.05.2022 tarihli bir yazı hazırlayarak bu çalışanların belgelerin eksik olduğunu ve istediğimizi şirkete bildirdik, biz verilen hizmetin eksik olduğunu iddia etmiyoruz, sadece çalışanların sigorta giriş çıkışlarını gösterir SGK belgelerini istemiştik ancak onu da sunmadılar, biz de bunun üzerine biz bu şirketle çalışmayalım, buradan her ayrılan bizden para ister dedik, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında, taraflar arasında imzalanan güvenlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden 83.353,83 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 12/09/2022 tarihinde yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davanın ilk olarak İzmir...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açıldığı, İzmir...Tüketici Mahkemesi'nin ...kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı ile aralarında güvenlik sözleşmesi bulunduğu, davalının sözleşmeden dönme hakkı belirtilmeden sözleşmeyi feshettiği için 3 aylık cayma tazminat alacağına istinaden icra takibine giriştiğini, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının savunmasında ise, davacı taraf ile 31/07/2020 tarihli bir Özel Güvenlik Hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, 31/07/2021 tarihinde de sözleşmenin 1 yıl için uzatıldığını, davacını sözleşmenin açık hükümlerine karşın 27.10.2021 tarihinde 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin Kooperatif bünyesinde çalıştırılan işçilere ait doküman ve belgelerin davalı tarafça istendiğini ancak davacı tarafın göndermediğini, Kooperatif bünyesinde çalıştırılmış olan güvenlik personellerinden ...nun fazla mesai ücreti ve diğer tüm işçilik haklarının davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle aleyhlerinde İzmir...İş Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu iddialarında bulunmuştur.
İzmir...Tüketici Mahkemesi tarafından, davacı şirketin davalı taraftan güvenlik sözleşmesine ilişkin alacağı olup olmadığı, varsa miktarı konusunda davanın itirazın iptali davası olduğu da dikkate alınarak açıklamalı taraf ve yargı denetimine açık, hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, Nitelikli hesap uzmanı... tarafından sunulan 01/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda, feshin haklı sayılması durumunda fesih döneminde yürürlükte olan aylık ücretin bilinmediği, bir önceki döneme ilişkin aylık ücretin 12.725,00-TL olduğu, fesih döneminde aylık 27.784,61-TL talep edilmesine karşılık bu ücretin dayanağının sunulmaması nedeniyle hesaplama yapılamadığının beyan edildiği, davacı vekiline 2021-2022 sözleşme dönemine ait faturaları sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, akabinde davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile ara karar gereğinin yerine getirildiği ve dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği miktarın hesaplanması istenmiştir. 11/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan tespitlerde, 2022 Ocak-Haziran ayları arasındaki döneme ilişkin olan aylık fatura bedeli KDV dahil 21.634,68 TL, 2022 yılı Temmuz ayında asgari ücrete yapılan artış sonrasında aylık fatura bedeli KDV dahil 27.784,61 TL olduğunu, sözleşmenin feshi tarihinde aylık ödenmesi gereken tutar 27.784,61.TL olduğunu, bu durumda 3 aylık cayma tazminatının 83.353,83 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalının savunmasının yerinde olmadığı, zira savunmasının dayanağını teşkil eden işçiler ait SGK'ya verilmesi gerekli belgelerle ilgili talebin 2021 yılı ekim ayında yapıldığı, fesih ihbarının 06.07.2022 tarihi itibariyle yapıldığı, aradan geçen sekiz aydan fazla sürenin davalı tarafın savunmasını iyi niyetli olarak değerlendirilmesinin mümkün kılmadığı, zira çok daha öncesinde sözleşmede yer alan fesih prosedürüne uygun davranabilecekken davalı tarafın üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen sözleşmeyi devam ettirdiği, yine kooperatif aleyhine işçilik davası açılmasının dava dışı işçinin iş kanunu ve ilgili mevzuattan kaynaklı bir hakkı olduğu, dava hakkının anayasal bir temel hak olduğu, temel hak ve hürriyetlerin sözleşme ile sınırlandırılmasının mümkün olmadığı, bu doğrultuda dava dışı işçinin kooperatife dava açmasını tek başına sözleşmeyi fesih hakkı vermeyeceği, bu doğrultuda davalı kooperatifin fesih gerekçesinin iyi niyetli olmakla birlikte fesih sürelerine uymadığı anlaşılmakla, sözleşmeden kaynaklı olarak haksız fesih sebebiyle cezai şart ödemesi gerektiği anlaşıldığından, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya da elverişli olduğu anlaşılmakla, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin kapsamına göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İzmir... İcra Müdürlüğü...esas sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN 83.353,83 TL ÜZERİNDEN DEVAMINA,
3-)Hüküm altına alınan alacak miktarı olan 83.353,83 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 5.693,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 1.006,71 TL peşin harcın mahsubu ile 4.687,19 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.006,71 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 446,75 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplamda 3.034,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır