T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/56
KARAR NO: 2025/406
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/01/2025
KARAR TARİHİ: 12/05/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in İzmir'de uzun yıllardır çocuk doktoru olarak meslekî faaliyet yürüttüğünü, müvekkilinin, doktorluğun yanı sıra yazılıma ilgi duymuş ve bu alanda çalışmaları neticesinde Türkiye'de ve yurt dışında mukîm şirketlerde pay sahibi ve / veya yönetici olarak yer aldığını, müvekkilin uyuşmazlığa konu 18/4/2024 tarihli "Hisse Devir Sözleşmesi'ni imzalamadan önce pay sahibi olduğu şirket... Yazılım Ticaret Anonim Şirketi' olduğunu, müvekkil, şirketin sermayesinin %50'sini temsil eden 500 adet hisseyi 400.000-Euro karşılığında...unvanlı şirkete satmayı kabul ettiğini, satış bedelinin 330.000-Euro tutarındaki kısmının ödendiğini, kalan 70.000 Euro'nun yarısının 18/7/2024 tarihinde, diğer yarısının ise 18/10/2024 tarihinde ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı 18/7/2024 tarihinde yapmayı taahhüt ettiği 35.000-Euro ödemeyi yapmadığını, 26/7/2024 tarihinde 16.105,17-Euro ödeme yaptığını, kesin vade içerir ilk taksit süresi içerisinde ödenmediği gibi 18.894,83-Euro eksik ödendiğini, son taksit olan 18/10/2024 tarihli 35.000-Euro tutarındaki ödeme 24/10/2024 tarihinde gecikmeli olmakla birlikte tam ödendiğini, uyuşmazlığın 18/7/2024 tarihli taksite ilişkin eksik ödemeden kaynaklandığını, Davalının temsilcisi olan ve aynı zamanda sözleşmede imzası bulunan Dominik Fürste ile müvekkil arasındaki yazışmada Dominik ilgili evrakın 31/3/2024 tarihine kadar gönderilmesini istemiş, müvekkil de 1/4/2024 tarihinde sigorta prim borcu ve vergi borcu bulunmadığını gösterir belgeleri gönderdiğini, davalının hukuk danışmanları tarafından 5/4/2024 tarihinde bir e-posta daha atılarak gönderilen belgelerin incelendiği ifade edilerek teşekkür edildiğini ve başkaca konularla ilgili ilave sorular sorulduğunu, her iki e-posta incelendiğinde müvekkilin Sosyal Güvenlik Kurumuna muaccel bir borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin davalının incelemesine sunulduğu, davalı tarafından incelendiği ve herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin sürecin devam ettirildiği sonucuna ulaşıldığını, Davalı ... merkezi Almanya'da bulunan ve Türkiye'de ... Yazılım Ticaret Anonim Şirketi'ndeki payından başka hiçbir malvarlığı olmayan bir şirket olduğunu, davalının paylarını adi yazılı bir sözleşme ile devretmesi durumunda müvekkilin alacağını tahsil etme imkânı ortadan kalkacağını, müvekkilin 18/7/2024 tarihinde ödenmesi taahhüt edilen alacağı 18.894,83-Euro eksik ödendiğini, müvekkilin davalıdan 18.894,83 Euro alacağının olduğu, bu alacağın dava neticesinde tahsil edilebilir olmasının tek yolu geçici hukuki koruma marifetiyle teminat altına alındığı, bunun için davalının sahibi olduğu paylar özelinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa tebliğ edilememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile huzurdaki davayı ikame ettiği, mahkememizce 21/03/2025 tarihli duruşmada, davalı şirketin yurt dışı adresine dava dilekçesi tensip zaptı ve ihtiyati haciz ara kararının tebliğ edilebilmesi için yurt dışı tebligat işlemlerinin yapılmasına ilişkin ara karar kurulduğu, davacı vekiline, yurt dışı tebligat posta gideri olan 525,00 TL gider avansını İzmir Defterdarlığının "TR..." yatırıp makbuzunu mahkememize sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde verilen kesin süre içerisinde posta giderinin yatırılmaması durumunda davanın usulden reddine karar verileceğine ilişkin ihtarat yapıldığı, verilen kesin süre içinde davacı vekilince posta giderinin yatırılmasına ilişkin makbuzun dosyaya ibraz edilmediği, ayrıca davacı vekilince sunulan 12/05/2025 havale tarihli dilekçe ile, 21/03/2025 tarihli celsede bir kısım masrafların yatırılması amacıyla ihtarat yapılarak kesin süre sonuçlarının hatırlatıldığı ancak belirtilen masrafın yatırılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-g, 115/2 ve 120 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizce 31/01/2025 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 11.803,51 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 11.188,11 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-)Mahkememizce verilen 31/01/2025 tarihli İhtiyati Haciz kararının KALDIRILMASINA,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.12/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır