T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/111
KARAR NO: 2024/313
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2013
BİRLEŞEN 7 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/239 E. 2013/199 K.DOSYASI
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2013
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın dava dışı şirkete kullandırdığı genel kredi teminat sözleşmesi hükümlerine istinaden tahakkuk eden masraf bedeli olan 9.615,00 TL ve 30 adet çek yaprağı garanti bedeli toplamı 30.000 TL alacaklı olduğunu, davalının da sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir... İcra Müd.'nün ... E sayılı icra takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, işbu davanın konusu olan icra takibi dışında asıl borçlu şirket aleyhine de İzmir ... İcra Müd.nün... E sayılı icra takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip de yapıldığını, eldeki davanın konusu olan icra takip dosyası yönünden kendilerinin de İzmir... İcra Hukuk Mah.nin ... E sayılı dava dosyasıyla dava açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, dolayısıyla bu davanın açılamayacağını, davacı bankayla ödeme protokolü yaptıklarını ve borcun sabitlendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava; davacı banka tarafından davalı hakkında yapılan ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir ... İcra Müd. nün... E sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının-davacı ... Bankası Aş , borçlunun-davalı Lokman İpekçi olduğu, alacağın 9.615,00.-TL asıl alacak, fer'ileriyle birlikte toplam 11.216,91.-TL tutarındaki alacak ve ayrıca 50 adet çek garanti tutarı toplamı olan 30.000,00.- TL gayrinakit nakdi teminat depo edilmesi için yapılan genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibi olduğu ve takibin dayanağının kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıt ve belgelerine ilişkin olduğu, takibe süresi içerisinde borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Açılan dava öncelikle mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş 09/01/2018 tarihinde;
"davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müd'nün ... E sy takip dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile 7.301,56 TL asıl alacak, 143,22 TL %12,61 oranına göre işlemiş faiz, 7,16 TL faizlerin %5 gider vergisi, 117,83 TL noter ihtarname masrafları olmak üzere toplam 7.569,77 TL nakdi alacak üzerinden takibin devamına,
Bu miktardan asıl alacak olan 7.301,56 TL'ye davacı vekilinin dava dilekçesindeki talep miktarı da gözetilerek icra takip tarihinden itibaren %12,61 oranında faiz uygulanmak suretiyle devamına,
50 adet çek için davacı bankanın yasal ödeme yükümlülüğünde olan garanti kapsamındaki 30.000,00.-TL gayrinakdi alacağın da davalı tarafça davacı bankanın ilgili şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
Hüküm altına alınan nakdi miktar olan 7.301,56 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan İzmir ... İcra Müd'nün ...E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre yol açılmamasına, " karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... H.D. ... Karar sayılı ilamı ile asıl davada verilen hükmün davalı yararına bozulmasına, birleşen davanın davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
"Asıl dava bakımından; davacı Yapıkredi Bankasının davalı kefil Lokman İpekçi aleyhine açtığı davanın reddine, " karar verilmiş ve verilen karar tekrar temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi yapan Yargıtay ... H.D. ... Karar sayılı ilamı ile; "Asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın asıl davaya ilişkin kısmının ONANMASINA, " karar verildiğinden mahkememizce asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek görülmeyerek Davanın REDDİNE ilişkin mahkememizce verilen karar yönünden talep edilmesi halinde kesinleştirme şerhi hazırlanmasına şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
Birleşen davada davacı... Tekstil İşl. A.Ş dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan kredi kullandığını, kullanılan kredinin borcunu tasfiyesine yönelik olarak 07/06/2005 tarihli protokol yapıldığını, borcun protokol hükümlerine göre taksitler halinde ödenerek tasfiye edildiğini, ancak buna rağmen davalı bankanın noter ihtarnamesi ve daha sonra da İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, oysa borçların ödendiğini, bu nedenle takibin yersiz olduğunu, takibin iptali için İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin...E sayılı dava dosyasıyla da takibin iptali davası açtıklarını, davanın hala derdest olduğunu, bunun dışında davalı bankanın kefil...İpekçi hakkında da İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptığını, takibe itiraz üzerine İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dava dosyasıyla da itirazın iptali davası açıldığını bu davanın da halen derdest olduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın davaya konu olan herhangi bir borcunun kalmadığını, ihtarnamede istenilen bedelin uzlaşma tutanağı dışında bir borç olduğunun ileri sürüldüğü, bu sebeplerle İzmir..İcra Müd.'nün... E sayılı dava dosyasında dolayı davalıya hem nakdi alacak hem de çek depo tutarı olarak istenilen 30.000,00.-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine ve %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta hukuki yarar olmadığını, birleştirme kararı verilmesini, davacının müvekkili bankaya genel kredi teminat sözleşmesi kapsamında 9.615,00.-TL masraf bedeli olarak nakdi ve 5941 sayılı yasanın 3. md. gereğince müvekkili bankanın ödemeyi garanti ettiği 30 adet çek yaprağı tutarı karşılığı 30.000,00.-TL gayrinakdi alacağının bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava; davacı hakkında davalı bankanın kullandırmış olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.
Birleşen davada mahkememizce 09/01/2018 tarihinde;
" Birleşen İzmir ... ATM'nin...E sayılı dosyası yönünden; İzmir ... İcra Müd'nün... E syl takip dosyasında davacı ... Ltd. Şti'nin davalı bankaya ayrıntıları yukarıda belirtilir şekilde toplamda 7.301,56 TL nakdi, 30.000,00 TL gayri nakdi bedel üzerinden borcu olduğundan takibin ise 9.615,00 TL asıl alacak, 1.413,41 TL işlemiş faiz, 70,67 TL BSMV, 117,83 TL ihtar gideri toplamı 11.216,91 TL tutarında alacak ve ayrıca 50 adet çek garanti tutarı toplamı olan 30.000 TL gayri nakit nakdi teminat depo edilmesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu anlaşılmakla birleşen davada menfi tespit talebinin KISMEN KABULÜ ile, asıl alacağa 2313,44 TL'sinden, işlemiş faizin 1.270,19 TL'sinden BSMV'nin 63,51 TL'sinden olmak üzere toplam 3.647,14 TL yönünden birleşen dava davacının birleşen dava davalısına borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... H.D.... Karar sayılı ilamı ile asıl davada verilen hükmün davalı yararına bozulmasına, birleşen davanın davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;
" Birleşen dava bakımından davac... Tekstil AŞ'nin davasının kabulü ile davacı borçlu... Tekstil AŞ'nin İzmir... İCra MD'nün ... E sy takip dosyasında takip alacaklısı ... Bankasına borçlu olmadığının tespitine,
Takip miktarı olan 11.216,91.-TL'nin %20'si miktarındaki tazminatın birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine, " karar verilmiş ve verilen karar tekrar temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesi yapan Yargıtay ... H.D. ... Karar sayılı ilamı ile;
"Asıl davada dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin asıl davaya ilişkin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.a. Birleşen davada dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
b.Birleşen dava, davacı asıl sözleşme borçlusunun davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup davacının menfi tespit talebinin içerisinde 30.000,00 TL çek yaprağı garanti bedelinden de borçlu olmadığının tespiti bulunmaktadır. Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 4. madde hükmü gereğince banka, ödemekte yükümlü olduğu çek garanti tutarının depo edilmesini, borçludan talep edebilecektir.
Bu durumda, birleşen davaya ilişkin kurulan nihai hükümde birleşen dava davacısı asıl borçlunun anılan bedelden sorumlu olduğu gözetilmeksizin dava konusu takip nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin davınan tümüyle kabulü hükmü kurulması doğru olmamıştır. " şeklinde gerekçe ile mahkememizin 2. Kararını bozmuştur.
Bozma ilamı taraflara tebliğ edilerek diyecekleri sorulmuş ve 04/04/2024 tarihinde Yargıtayın bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2. maddesinde açıklanan "Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir" hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.
Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada, ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir (Yargıtay HGK. nun 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı, 31.05.2006 gün ve 2006/10-307-337 sayılı ve 10.05.2006 gün ve 2006/4-230-288 sayılı ilamı).
Tüm bu nedenler ile; Yargıtay ... H.D.... Karar sayılı bozma ilamına uyulduğundan bozma ilamında belirtildiği üzere, asıl sözleşme borçlusu davacının, davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemli eldeki davada, davacının menfi tespit talebinin içerisinde 30.000,00 TL çek yaprağı garanti bedelinden de borçlu olmadığının tespiti bulunmakla, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 4. madde hükmü gereğince banka, ödemekte yükümlü olduğu çek garanti tutarının depo edilmesini, borçludan talep edebileceğinden ve davacı sözleşme borçlusu olarak iş bu bedelden sorumlu olacağından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Yargıtay ... H.D.' nin ... karar sayılı ilamı nazara alınarak asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına gerek görülmeyerek Davanın REDDİNE ilişkin mahkememizce verilen karar yönünden talep edilmesi halinde kesinleştirme şerhi hazırlanmasına,
BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Davacı... Tekstil AŞ'nin davasının KISMEN KABULÜ ile davacı borçlu ... Tekstil AŞ'nin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısı ... borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin (30.000,00 TL) reddine,
Takip miktarı olan 11.216,91.-TL'nin %20'si miktarındaki tazminatın birleşen dava davalısından alınarak birleşen dava davacısına verilmesine,
2-Alınması gereken 766,22 TL karar ve ilam harcının yatan 191,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 574,62 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 191,60 TL ve 24,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 1.072,00 TL posta ve diğer yargılama giderlerinin kabul red oranı nazara alınarak 291,73 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan ve harcanan 267,90 TL posta ve diğer yargılama giderlerinin kabul red oranı nazara alınarak 195,01 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 11.216,91 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024
Katip...
E imza
Hakim ...
E imza