T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/1371 Esas
KARAR NO: 2023/52
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2014
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
KARARIN YAZILMA
TARİHİ: 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilin, ortağı ve yetkilisi olduğu ... İş Makinaları San ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketiyle ... Ltd. Ştinin distribütörü olarak İzmir’de faaliyet göstermiş olduğunu, davalı şirket yetkililerinin 2012 Ağustos ayında müvekkile ulaşarak ... marka iş makinalarının distribütörlüğünü bırakmasını ve kendilerinin acentesi olarak Çinden ithal ettiği ... marka iş makinelerini Ege bölgesinde ve ...'da satması konusunda teklifte bulunduğunu, tarafların gerek yüz yüze gerek e posta yoluyla gönderilen mesajlarla müvekkilin davalı şirket ... bölgesi bayi olması konusunda anlaştıklarını, müvekkile davalı şirket yetkilisi ... tarafından şirket adına gönderilen 06.02.2013 tarihli elektronik mesajla müvekkilin şirketin bayisi olduğunun teyit edildiğini, davalı şirket davacının bayileri olması sebebiyle eski tabelasını değiştirip sattıkları ... marka araçlarını davacıya ait işyerinin tabelasında yer alacak şekilde düzenlenmesini ve tabela yapım faturasını kendi adlarına tanzimini, bayilik süresinin başlangıcından itibaren 5 aylık süreçte aylık 9000 TL karşılıksız destek ödemesi yapılacağını kabul ve taahhüt ettiğini ve bu ödemeleri tabelacı ve davacıya yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisine göre, müvekkil davalı şirketin yurtdışına ithal ettiği iş makinalarını ... Bölgesinde 3. Kşilere satımı konusunda aracılık yapacak ve bu aracılık karşılığında satış bedelinin bazı makinalarda %3, bazı makinalar için %2 komisyon alacağını, davalı şirketin müvekkilin e-mail adresine çeşitli tarihlerde gönderilen satış fiyat listesi ve komisyon bedellerini gösteren dokümanın takdim edildiğini, yapılan satışlar nedeniyle davacıya satış bedeline göre çeşitli tutarlarda komisyon ödemesi yapıldığını, komisyon bedelinin fatura karşılığında müvekkile davalı tarafça ödendiğini, davalı tarafın müvekkil aracılığıyla tanıştığı ... Bölgesi ve Antalyada iş makinalarına ihtiyaç duyan müşterilere, davacıya haber vermeden doğrudan makine sattığını, bu durumu acentelik sözleşmesinin feshinden sonra ve davacının müşterilerini ziyareti sırasında öğrendiğini, davalının bu durumu inkar ettiğini, davalı şirketin Bornova İzmir'de bölge satış müdürlüğü açarak faaliyete geçtiğini ve doğrudan satış yaptığının öğrenildiğini, davalı şirketin müvekkilin bayiliğini Mart 2014 yılı başında eylemli olarak ve haksız şekilde sonlandırdığını, listelerde dökümü yapılan makinalar sebebiyle müvekkilin hak etmiş olduğu komisyon tutarının 53.725 ABD doları +KDV civarında olduğunu, davacının aracı acente olarak faaliyette bulunduğunu, acentenin TTK 113 gereği ücret hakkının olduğunu, davalı tarafın davacıya herhangi bir feshi ihbarda bulunmadan davacının satış yetkisini havi ... Bölgesinde Bölge müdürlüğü açarak eylemli şekilde acentelik sözleşmesini feshettiğini, bu feshin haksız olduğundan davacının uğradığı zararların tazmini gerektiğini, müvekkilin hem acentelik sözleşmesinden elde edeceği komisyonu almasını hem de daha önce pazarladığı ... marka araçlardan elde etmesi muhtemel kazancına engel olduğunu, bu zararların giderilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin yapılan makine satışları nedeniyle hak ettiği 10.000 ABD doları+KDV nin işlemiş ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğramış olduğu 10.000,00-TL tazminatın işlemiş ticari faiziyle tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 05/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile kısmi dava olarak açılan davada 10.000 ABD Doları +KDV yani 11.800 ABD Doları olarak talep edilen komisyon alacaklarını şimdilik KDV dahil 48.970 ABD Doları olarak ıslah ettiklerini, ıslah edilen alacakları açısından sözleşmenin feshi tarihi olan 15.03.2014 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, ıslah taleplerinin kabul edilerek, ıslahla artırılan KDV dahil 37.170 ABD Doları için gerekli harcın alınmasına fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, bu şekilde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının husumet yetkisinin olmadığını, davacının müvekkil şirketin bayisi veya acentesi olmadığını, müvekkilin davacıya toplam 45.000 TL para göndererek iş yeri için yardımda bulunduğunu, eğer davacı kurumsallaşırsa davacıya 2013 yılında 30 adet makine satış hedefi saptandığını, davacının 06.02.2013 tarihli mail yazışmasından 11.09.2013’e kadar davalı şirketin parasal yardımlarına rağmen işlerini toparlayamadığını, müvekkilin davacının iş yapabilmek için gerekli şartları yerine getiremediğini ve netice alamadığını anladığını bu nedenle davacıyı kendi işyerinde sigortalı ve aylıklı işçi olarak işe aldığını, davacının müvekkil işyerinde işçi olarak 05.11.2013 tarihinden 31.01.2014 tarihine kadar çalıştığını, davacının dosyaya komisyon parası gibi sunduğu evrakların aylık ödeme belgeleri olduğunu, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; taraflar arasında bayilik ilişkisinin kurulduğunu gösteren elektronik posta yazışmaları, davacının bayilik ilişkisinin kurulmasından sonra aracılık faaliyeti kapsamında yaptığı işlemlerle ilgili davalı şirketle mesajlaşmalarını gösteren elektronik posta yazışma çıktıları, davalı tarafından davacıya gönderilen makine fiyat listesi ve komisyon tutarlarını gösteren liste, davacının bayi olduğunu gösteren kartvizit ve tabela faturası, davacı ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... Model iş makinesinin teknik özellikleri ile 860.000.ABD.Doları bedelle satış teklifi yapılabileceğini gösteren 18.03.2013 tarihli mesaj çıktısı, Davacının ... model aracın 860.000 Dolar ve GUY130 model iş makinesinin 880.000 Dolar bedelle ... inşaat yetkilisi ile yaptığı mesajlaşmalara dair 19.08.2013 tarihli mesaj çıktısı. davacının ve davalının ticari defterleri, davacıya komisyorı ödendiğini gösteran fatura ve banka kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; SGK bilgi ve kayıtları, ticaret sicil kayıtları, iş yeri kayıt ve bilgileri,banka kayıtları, ödeme dekontları, e-mail, faturalar, tarafların ticari defter,belge ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisine tevdi edilmek üzere İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, talimat mahkemesince dosyanın SMMM bilirkişisi ...'ya tevdi edildiği bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 29/06/2015 tarihli raporda özetle; davalı defter kayıtlarında, davacının komisyon ödemesi olarak yapıldığını iddia ettiği 5 X 9.000 = 45.000 TL ödemeyi davacının ortağı olduğu ... İş Makinafarı Ltd, Şti. adına açıları hesapta takip ettiği ve dava tarihi itibarıyla davacıdan 45.000 TL, avans hesabından dolayı da 268,02 TL alacaklı gözüktüğü, davacının davalı şirkette 05.11.2013-03.02.2014 tarihleri arasında sigortalı işçi gözüktüğü, işe giriş ve çıkışında, maaş hesap pusulası ve herhangi bir özlük evrakında imzası olan bir belgeye rastlanmadığı, tahakkuk eden maaşlarının ödeme dekontlarında ise yapılan ödemenin maaş olduğuna dair bir açıklamanın yazılmamış olduğu, taraflar arasında imzalanan muteber sözleşme olmaması sebebiyle, Davacının 06.02.2013 tarihi ile Mart 2014 ayı başı (Şubat sonu) arasındaki dönemde davalının ... markalı iş makinelerinin ... Bölgesi ve ... ilinin bayisini iddia etmesi, Sayın Mahkemenin yargılama sırasında gerek duyabilme ihtimaline karşı davalı şirketin belirtilen dönemdeki toplam satışları gerekli detaylarda ilişikte rapor ekine dahil edildiği, dava dosyasındaki taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile diğer iddia ve beyanların bilirkişi olarak tarafına verilen görevler arasında olmaması, uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle değerlendirmeye tabi tutulmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan bilirkişi ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/04/2016 havale tarihli raporda özetle; taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarının takdiri delil olarak değerlendirilmesi halinde, yazışmalar ve diğer delillerin içeriğinden taraflar arasında, davalı şirketin yurt dışından ithal ettiği çeşitli iş makinalarının davalı tarafından ... Bölgesinde satışının yapılması hususunda bir akdi ilişkinin 06.02.2013 tarihinde tesis edildiği, bu ilişki kapsamında ... Bölgesi bayisi unvanının verildiği; diğer yandan dava dilekçesinde ekinde yer alan faturalar dikkate alındığında bu akdi ilişkiye göre davacının satışını yapacağı makinaların, davacının ortağı olduğu dava dışı ... İş Makinaları San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti unvanlı şirket tarafından yurt dışından ithal edildikten sonra aynı şirket tarafından ... Bölgesindeki alıcılarına fatura edilerek satıldığı, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ilişkisi olamayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin komisyonculuk ilişkisine uyduğu, bu faaliyetin sürekli olmasından dolayı TTK 103/1-a uyarınca acentelik hükümlerinin uygulanması gerektiği, komisyon alacağının tespiti için davacının ortağı olduğu dava dışı ... İş Makinaları Ltd Ştinin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılması ve adı geçen şirketin 2013 Şubat-2014 Mart dönemi zarfında, davacıya 06.02.2013 tarihinde e mail ekinde gönderilen satış fiyat listesinde belirtilen makinalarla ilgili olarak ... Bölgesindeki firmalara yaptığı satışların tespiti ve bu satışlar üzerinden fiyat listesinde belirtilen oranlar üzerinden komisyon alacağının hesaplanması ve davalının davacıya yaptığı ödemelere göre davacının bakiye komisyon bedelinin tespitinin gerektiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dışı ... İş Makinaları Ltd Şti nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, ihtilaf konusu ilişkiye dair defterlerinde kayıt olup olmadığı hususunun tespiti için dosyanın SMMM bilirkişisi ... 'a tevdi edildiği bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 26/10/2016 tarihli raporda özetle; dava dışı ... İş Makinaları Ltd.Şti.'nin ticari defterlerinde yapılan incelemede; ... marka iş makinalarırın ithalatı ve satışına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ve özellikle davacının satışına aracılık ettiği tespit olunan makinalardan doğan komisyon alacağının belirlenmesi, davacıya yapılan ve tüm ödemeler de dikkate alınarak ve tüm dosya kapsamındaki uyuşmazlığın giderilmesi için dosya üzerinden inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın resen seçileçek mali müşavire tevdine karar verildiği, dosyanın SMMM bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 25/03/2019 havale tarihli raporda özetle; davacı ve davacının ortağı olduğu dava dışı ... İş Makinaları Ltd Şti tarafından davalı adına satışına aracılık ettiği iş makinasının tespit edilemediği, davacının davalıdan ayrı olarak iş makinası satışı yaptığı da tespit edilemediği, davacının davalıdan komisyon alacağı olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları daha önce alınmış bulunan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi davacının satışına aracılık ettiği ve aracılık etmediği satışlara ilişkin alacağının var olup olmadığı var ise miktarının hesaplanması ve tüm uyuşmazlık konusu hakkında rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi ... 'e tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 06/07/2020 tarihli raporda özetle; mevcut dosya kapsamında gelen müzekkere cevaplarına göre davacı tarafın satışına aracılık ettiği bir makine görülemediği, bununla birlikte, tabloda belirtilen ... bölgesi satışları ve talep dönemi içerisinde yapılan satış ile ilgili olarak talep gereğince alacak hesabı yapılıp Sayın Mahkeme’nin takdirlerine bırakıldığı, buna göre; Bilirkişi ... tarafından hazırlanmış 30/06/2015 tarihli bilirkişi raporu ekindeki, yukarıda paylaşılan tabloda geçen rakamların USD. olması durumunda hesaplama; Buna göre, 74.324,85.USD. daha komisyon bedeli takdir edilebileceği, evvelce gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi görülemediğinden dava öncesi için faiz hesaplaması yapılamadığı, bilirkişi ... tarafından hazırlanmış 30/06/2015 tarihli bilirkişi raporu ekindeki, yukarıda paylaşılan tabloda geçen rakamların TL. olması durumunda hesaplama; bu hesaplamaya göre bulunan toplam miktarlardan TL. cinsinden olanları, dava tarihindeki TCMB dolar efektif satış kuruna göre, talep gereğince dava tarihi itibariyle USD.’ye çevirdiklerinde 41.461,92.USD daha komisyon bedeli takdir edilebileceğini, evvelce gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesi görülemediğinden dava öncesi için faiz hesaplaması yapılamadığını, Harçlar yönünden dava tarihindeki TL. karşılığı 41.461,92.USD.X2.1338.USD.=88.471,44.TL. Olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde satışına aracılık yaptığını bildirdiği satışlar açısından dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre söz konusu satışların gerçekleşip gerçekleşmediğini satışların gerçekleşmiş olması halinde davacının satışlara aracılık edip etmediği satışına aracılık yapmış olduğu makinelerden dolayı talep edebileceği komisyon tutarının hesabı ve ayrıca taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunup bulunmadığı bayilik sözleşmesi bulunuyor ise bunun davacıya tek satıcılık hakkı sağlayıp sağlamadığı, ve tarafların tüm iddia ve savunmaları değerlendirilerek taraflar arasındaki bayilik ve tek satıcılık sözleşmesi de olup olmadığı yönünde terditli olarak değerlendirmede bulunarak hesap yapılması için dosyanın Doç. Dr . ...'ye tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 05/01/2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasında acentelik ilişkisinin mevcudiyetinin mümkün olduğu, bu çerçevede komisyon bedelinin hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporları ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, 06.07.2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınırsa 74.324,85 USD komisyon bedeline ... Temel İnşaata satılan 860.000 ABD dolar bedelli sondaj makinası komisyonunun ilave edilebileceği, Bu doğrultuda 860.000 ABD doları*%2,5=21.500 ABD doları komisyon hesaplanabileceği, Toplamda 95.824,85 ABD doları komisyon bedelinin olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin beyan ve itirazları tek tek irdelenmek davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu komisyon bedeline ilişkin örnek faturalar ile dosya içerisinde tarafların daha önce yapıldığı bildirilen satışlara ilişkin komisyon hakediş olup olmadığı, davacı tarafından davalıya daha önce yapılmış olan var ise ödemelerde değerlendirilerek dosya içerisinde yer alan daha önceki bilirkişi raporlarından bağımsız olarak ve atıf yapmaksızın dosya içerisindeki bilgi belge ve iddialarla sınırlı olarak dava dilekçesinde satışa aracılık edildiği bildirilen satışlar tek tek gelen müzekkere cevabı ve diğer belgeler irdelenmek suretiyle değerlendirmede bulunarak davacı tarafından direk satışa aracılık edilen ve buna göre talep edebileceği komisyon bedelinin hesaplanması ayrıca davacı tarafından satışa direk olarak aracılık edilen satışlarında hesap ile birlikte tablo halinde belirtilmesi için bilirkişi ...'den ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 29/03/2022 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında her ne kadar yazılı bir aracılık sözleşmesi olmasa da bilgi ve belgelerden fiili bir aracılık faaliyetinin olduğu, aracılık faaliyetinin olmadığı kabul edilse de bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında tek satıcılık ilişkisinin bulunmadığı, komisyon bedellerine ilişkin faturaların dosya kapsamında bulunmadığı, davacı tarafından doğrudan aracılıkta bulunduğu ve talepte bulunabileceği komisyon bedelinin ... ve ... kodlu makinalara ilişkin olabileceği, bu doğrultuda toplam komisyon bedelinin 41.500-ABD doları+KDV olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; bayilik sözleşmesinden doğan komisyon alacağı ve sözleşmenin haksız feshi sebebi ile doğan tazminat alacağı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı şirket arasında, davalı şirketin yurt dışından ithal ettiği makinelerin, ... ve ... Bölgesinde satışına aracılık edilmesi hususunda, acentelik, komisyonculuk veyahutta simsarlık sözleşmesinden doğan ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında, davacının, davalıya ait ne miktarda makinenin satışına aracılık ettiği, bu kapsamda ne miktarda ücreti hak ettiği, iş bu ücretin ödenip ödenmediği, var ise ödenmesi gereken bakiye alacak miktarı ile var ise davacıya ... ve ... Bölgelerinde münhasıran tek satış ve aracılık hakkı verilip verilmediği, var ise taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça eylemli olarak feshedilip edilmediği, fesihte davalının haksız olup olmadığı, bu kapsamda oluşmuş ise davacının zararının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse ne miktarda zararın tahsilinin istenebileceği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, taraflarca dosyaya sunulan e-mail kayıtları ile dosya ve defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor içeriklerine göre, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı ile davalı arasında, davalının yurt dışından ithal edip, yurt içi piyasasında satışa arz ettiği makinelerin ... ve ... Bölgesinde komisyon ücreti karşılığı satışına aracılık edilmesi hususunda ticari ilişki kurulduğu, ancak davacının faaliyeti ticari işletme niteliğinde olmadığından, iş bu ilişkinin acente sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki iş bu şekildeki ticari ilişkiyi Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ve müteakip maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının satışına aracılık ettiği, dava dışı ... Ltd. Şti ne 860.000,00-USD ye satışı yapılan ... tipi makine ile ... Ltd. Şti ne 800.000,00-USD ye satışı yapılan ... tipi makinelerin satışından dolayı, satış bedeli üzerinden ödenmesi gereken %2,5 oranındaki KDV dahil 48.970,00-USD simsarlık ücretinin davalı tarafça davacıya ödenmediği, davacı tarafından, dava tarihinden önce iş bu miktar alacak yönünden davalının usulüne uygun ihtarla temerrüte düşürüldüğü kanıtlanamadığından, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebileceği kanaatine varılarak, davacının satışına aracılık ettiği makinelerin satışından dolayı talep ettiği ücret alacağına ilişkin talebi mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı tarafça eylemli olarak ihlal ile feshedildiğini, bu nedenle oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafın davacıya, ... ve ... Bölgesi'nde münhasır yetki verdiğinin ve davalının doğrudan satış yapamayacağına dair anlaşma bulunduğunun, davacı tarafça kanıtlanamadığı, iş bu nedenle davacının ... ve ... Bölgesi'nde doğrudan doğruya veya dava dışı üçüncü şahısların aracılığı ile satış yapmasının taraflar arasındaki sözleşmenin ihlali niteliğinde bulunmadığı gibi davacının taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden dolayı zarar ve zarar miktarını gösterir kanıt da sunamadığı anlaşılmakla, davacının aracılık ettiği makinelerin satışından dolayı hak ettiği ücreti dışında talep ettiği zarar miktarlarına ilişkin istemlerinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
KDV dahil 48.970,00-USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Harçlar Kanunu 1 Sayılı Tarife uyarınca hükmolunan 48.970,00-USD nin hüküm tarihindeki efektif satış kuru 18,84-TL karşılığı 922.602,33-TL dava değeri üzerinden 63.022,96-TL nispi karar ve ilam harcının yatırılması gerektiğinden, davacı tarafça peşin yatırılan 12.395,35-TL'nin mahsubu ile 50.627,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.395,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 119.486,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 25,20-TL başvuru harcı, 389,55-TL tebligat ve posta gideri, 4.290,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 4.704,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.654,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan 50,00-TL tebligat ve posta gider olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 0,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
T A S H İ H Ş E R H İ
Mahkememizce, davacı tarafça talep edilen ve hüküm altına alınan 48.970,00-USD alacağa, dava tarihinde itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca yabancı para alacakları yönünden Devlet Bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranını geçmemek üzere avans faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi hususunda kanaate varılmakla birlikte, kısa karar oluşturulurken sehven iş bu husus belirtilmeden dava tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanması şeklinde hüküm kurulduğu gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilmiş olmakla, iş bu husustaki maddi hatanın tashihi ile hükmün ikinci bendinde yer alan "KDV dahil 48.970,00-USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
" kısmının "KDV dahil 48.970,00-USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD alacağına Devlet Bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranını aşmamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde tashihine karar verilerek aşağıda yazılı tashih hükmü kurulmuştur.
G.D:Yukarıda açıklandığı üzere;
Hükmün ikinci bendinde yer alan "KDV dahil 48.970,00-USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
" kısmının "KDV dahil 48.970,00-USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD alacağına Devlet Bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz oranını aşmamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde TASHİHİNE
Esas hükümle birlikte, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 10/02/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır