T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/343 Esas
KARAR NO: 2021/361
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalılardan ..., ... ve ...’in, 02/11/2003 tarihli olağanüstü genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyeleri olduklarını; ...’in bir dönem görev yaparak ayrıldığını, aynı genel kurulda, denetim kurulu üyeliklerine, davalılardan ... ve ...’ın seçildiklerini, 24/07/2005 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu asil üyeliklerine ..., ..., ..., ... ve ...’in; denetim kurulu asil üyeliklerine ..., ... ve ...’ın seçildiklerini, vefat eden yöneticilerden ...’in, 26.01.2006 tarihinde, ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunup, yönetim kurulunda görev yaptığı dönemde tanık olduğu usul, yasa ve esaslara aykırı hususları tek tek bildirdiğini; ... tarafından yapılan suç duyurusunda ciddi suçlamalara yer verildiğini, 29/01/2006 tarihinde yapılan genel kurulda, üyelerin şüphelilerden olan rahatsızlığı nedeniyle gündeme madde ilavesi suretiyle yönetim kurulu azledilerek ve ibra edilmeyerek yerlerine yeni yönetim kurulu seçildiğini ve hesap tetkik komisyonu kurulduğunu, hesap Tetkik Komisyonu ve Yönetim Kurulunun, birlikte yaptıkları inceleme neticesinde, kooperatifin tutulan kasa defterinin yasal süresinden sonra 27/01/2004 tarihinde tasdik ettirildiği ve düzenli bir biçimde işlenmediği, 1163 sayılı kanun 76. maddesi gereği tutulması gereken üye kayıt defterinin mevcut olmadığı, üyelerin ödedikleri ödentilerin izlendiği bir defter kaydının olmadığı bu nedenle kooperatife isimsiz gelen havalelerin içeriklerinin araştırılmadan ... nolu hesapta takip edilerek muhasebenin temel kavramı olan sosyal sorumluluk ilkesinin ihlal edildiği, defter kayıtlarının tutulmasında VUK hükümlerine ve Tekdüzen Hesap Planına uyulmadığı; muhasebe kayıtlarının 7/A yöntemine göre tutulması gerekirken 7/B yöntemine göre tutulduğu, kooperatif kira gelirlerinin tahsilatında önceden kullanılan fatura cildinin mahkeme gözetiminde olduğu gerekçesi ile tüm tahsilatların adi kâğıt ile yapıldığı bunların fatura aslı değiştirileceği belirtildiği halde yapılmadığı, KDV beyannamelerinde bunların beyan edilerek VUK ve Tekdüzen Hesap Planı hükümlerine göre bir yol izlendiği, kooperatifin para alıp, verme işlemlerinde kullanılan tahsilat ve tediye makbuzlarının olmadığı; kullanılan makbuzlarda ise sayı ve sıra numarasının bulunmadığı; farklı koçanlarla çalışıldığı; ödeme yapılmasına rağmen bazı makbuzların imzasız olduğu; eksik imzaların huzur haklarının tahsili ile ilgili olduğu, yevmiye defterindeki kimi işlemlerin yanlış işlendiği, yevmiye defterlerinin yılsonu kapanış tasdiklerinin Noterde görülmüştür sözü yazılarak tasdik ettirilmediği hususlarının tespit edildiğini, Kooperatifler Kanunu gereği, genel kurullarda alınmış tüm kararların, bir dahaki genel kurula kadar geçerli olduğunu, tahmini bütçe ve bütçeye dayalı belirlenen aidatlar birer yıllık olmak üzere tespit edildiğini; yönetim kuruluna verilecek huzur haklarının, 1163 sayılı Yasa’nın 56. maddesinin son bendi gereği ancak ve ancak genel kurulda hüküm altına alınabileceğini; 56/son maddenin ise, “yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamaz” hükmünü içerdiğini; Yargıtay’ın içtihatlarının da bu yönde geliştiğini; buna rağmen davalıların, huzur hakkı ve benzeri ödemeleri almakla, yöneticisi oldukları kooperatifi, zarara uğrattıklarını; bu kapsamdaki taleplerinin şimdilik 22.667,75 TL olduğunu, kooperatifin 22/05/2004 tarihindeki ve sonraki genel kurullarında, huzur hakkı verilmesinin ret edildiğini; gündemin 7. maddesindeki, huzur hakları ile ilgili teklifte karar yeter sayısının sağlanamadığından, yöneticilere huzur hakkı ödenmesinin kabul edilmediğini; aynı genel kurulun 8. maddesinde, tahmini bütçenin oylandığını ve 70 ret oyu ile tahmini bütçenin onaylanmadığını; esasen yönetim kuruluna, harcama yapma konu-sunda da yetki verilmediğini; yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kay-dıyla, 2004 yılında 6.777,25 YTL; 2005 yılında 14.330,50 YTL; 2006 yılında 1.560,00 YTL huzur hakkı aldıklarını; imzasız olan huzur hakkı makbuzlarının, yasal defterlere gider olarak kaydedildiğini, ayrıca 21/07/2005 tarihli ve sayısı olmayan para makbuzunda, yönetim kurulu üyesi olan ...’e, 146,25 YTL ödeme yapıldığı, ödemede yer alan imzanın gerçeği ile alakası olmadığının gözle görüldüğünü; 31/08/2005 ve 31/08/2005 tarihli sayısı olmayan imzasız para alma makbuzları ile ...’a 97,50 YTL ödeme yapıldığı, ...’ın ise, böyle bir ücret almadığını beyan ettiğini; bu şekilde yöneticilere, 2004 yılında 146,25 YTL, 2005 yılında 339,50 YTL, 2006 yılında 2.125,22 YTL olmak üzere toplam 2.610,97 YTL yolluk ödendiğini; genel kurul kararı olmaksızın yapılan tüm ödemelerin usulsüz olduğunu ve zimmet oluşturduğunu, ayrıca bunlar için vergi dairelerine stopaj yatırılmasıyla da kooperatifin zarara uğratıldığını; davalılarca, herhangi bir genel kurul kararı olmaksızın usulüne aykırı olarak alınmış olan huzur hakları ve yollukların kooperatiften tahsil edildikleri tarihten itibaren 2 iş günü içinde ödenmesi talebiyle davalılara ihtarname gönderildiği halde, dava tarihine kadar cevap alınamadığını, SMMM ... ile hesapların incelenip, rapor hazırlanmasını içeren sözleşme imzalandığını; yapılacak işin bedelinin 3.750,00 YTL olarak belirlendiğini; bu haliyle KDV ve her türlü verginin ücrete dahil olması gerektiğini; buna rağmen ...’e net 5.000,00 YTL ödendiğini; ayrıca 924,20 YTL vergisinin de üstlenilmesi suretiyle kooperatifin 2.174,00 YTL zarara uğratıldığını, kooperatif çalışanı ...’ın iş akdinin haksız olarak feshedildiğini; adı geçen tarafından açılan davada, 844,00 YTL kıdem tazminatı ile 663,00 YTL ihbar tazminatına ve 198,00 YTL mahkeme masrafına (toplam 1.705,00 YT) hükmedildiğini; kooperatifin bu şekilde zarara uğratıldığını; bu kapsamda şimdilik, faizleriyle birlikte 2.000,00 YTL talep ettiklerini, kasada yeterli para olduğu ya da olması gerektiği halde, vergi ve benzeri borçların ödenmediğini; bu yüzden kooperatif aleyhine gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini; keza vergi beyannamelerinin verilmemesi veya geç verilmesi nedeniyle usulsüzlük cezası uygulandığını; kooperatifin bu şekilde de zarara uğratıldığını; bu kapsamda, Foça’daki arazilerle ilgili olarak, 2004 yılında 2.904,18 YTL, 2005 yılında 131,07 YTL, 2005 yılında 1.952,11 YTL gecikme faizi, Yamanlardaki arazilerle ilgili olarak, 2005 yılında 1.005,70 YTL gecikme faizi, diğer vergilerle ilgili olarak, 2004 yılında damga vergisi için 4,00 YTL, 2005 yılında stopaj için 37,22 YTL, 2006 yılında damga vergisi, kdv ve stopaj için 38,36 YTL, 2006 yılında büro çevre temizlik vergisi için (2 yıllık) 78,35 YTL gecikme faizi ve 2006 yılında, VUK.’nun 376 maddesi gereği, usulsüzlük cezası olarak 88,00 YTL ödendiğinden, kooperatifin toplam zararının 6.238,99 YTL olduğunu, davalılardan ...’in, 10.11.2003 tarihinde, kooperatife ait belge ve kayıtlarını teslim aldığını; 29/01/2006 tarihindeki genel kuruldan sonra kooperatife büro anahtarını bırakıp gittiği; kooperatif kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde kooperatif için önem arz eden 21 adet ... Bankasına ait boş çekler ile yine 4 yaprak iş bankasına ait boş çek yaprakları verilmediğinin tespit edildiğini, keza ...’dan vergileri karşılığı teminat olarak alınan ve Cumhuriyet Savcılığı’na teslim edilmeyen 100.000,00YTL bedelli teminat senedinin de evraklar arasında olmadığını; bahsedilen senedin fotokopisinin, eski yöneticiler aleyhine açılan ve İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava dosyasına gönderildiğini, kira sözleşmesi gereğince, kiracıların yükümlülüğünde olmasına rağmen, 08/06/2005 tarih ve 424,00 YTL bedelli fatura ile 03/06/2005 tarih ve 1.684,00 YTL bedelli faturanın gider kaydedildiğini; kendisi ile görüşülen kiracı ...’ın, “sözü edilen fatura bedellerini ben ödedim” şeklinde beyanda bulunduğunu belirterek, 2004 yılında meydana gelen zararlara karşılık, şimdilik 14.000,00 YTL’lik kısmının zararların meydana geldiği tarihlerden itibaren en yüksek ve artan oranlı reeskont faizi ile birlikte, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2005 yılında meydana gelen zararlara (geç ödenen vergilere ait faiz ve usulsüz huzur hakları alımı vs) karşılık, şimdilik 10.497,00 YTL’lik kısmının zararların meydana geldiği tarihlerden itibaren, en yüksek ve artan oranlı reeskont faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2005 yılında meydana gelen zararlara (usulsüz yolluk ve huzur hakkı alınması vs) karşılık, şimdilik 7.308,00 YTL’lik kısmının zararların meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek ve artan oranlı reeskont faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2006 yılında meydana gelen zararlara (usulsüz yolluk ve huzur hakkı alımı, geç ödenen vergiler faizi, usulsüzlük cezası vs) şimdilik 3.845,00 YTL’lik kısmının zararların meydana geldiği tarihten itibaren en yüksek ve artan oranlı reeskont faizi ile birlikte davalılardan ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacakların tahsilini teminen, kooperatif ortağı olan davalıların üyelik hakları ile adlarına kayıtlı gayrimenkul mallarıyla araçlarının, ortak olmayanlar yönünden ise, adlarına kayıtlı gayrimenkul malları ile araçlarının vs. mallarının ahara devrinin engellenmesi yönünde tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür
CEVAP: Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; o dönemde kooperatif personeli ve çalışanı, şu anda ise kooperatif yöneticisi olan ortakların da aralarında bulunduğu bazı kişilerin, devletin kooperatiflere tanıdığı bir hakkı kötüye kullanarak, bazı kamu görevlileri ve işadamları ile birlikte, değeri 100 Trilyon lira civarında olan yaklaşık 70 adet hazine arazisini gasp ettiklerini; bu konuda İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinde (E...) dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini; davacıların geçmişte yapmış oldukları kanunsuz işlemlerden dolayı kooperatife 2 Trilyon lira civarında ceza geldiğini, devleti ve kooperatifi, 2000 yılının fiyatlarıyla 4.251.711.000.000TL zarara uğratan ve İzmir .... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olan kişilerin, davalıları haklı mücadelelerinden vazgeçirmek için yersiz suçlamalarla bu tür yollara başvurduklarını; bu konuda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma başlattığını, davacıların, Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmakta olan sanıklarla işbirliği yaparak, suç örgütü oluşturduklarını, şu andaki kooperatif başkanı ...’in, sahte belgelerle Genel Kurulu toplantıya çağırdığını; ortak olmayan kişilere vekâleten oy kullandırıp, divana seçtirdiğini; bu nedenle 8 adet genel kurulun iptali için dava açıldığını, 29.01.2006 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen hesap tetkik komisyonunun yanlı hareket ettiğini; düzenlenen raporda imzası bulunan ... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını; ...’in ise, şu anda 2. başkan olarak görev yaptığını, iddia edilenin aksine, davalıların görev yaptığı dönemde sadece ...’dan tahsilat yapıldığını; 28.10.2004 tarihinde yapılan bu tahsilatın belgesinin mevcut olduğunu; kooperatife ait defter ve kayıtlara, 22.09.2003 tarihinde Savcılık tarafından el konulduğunu, kooperatif çalışanı ...’ın, habersiz ve mazeretsiz olarak 3 gün işe gelmediğini; bu durumun bir tutanakla tespit edildiğini; adı geçene, işe gelmesi için ihtarname keşide edildiğini, iddia edilenin aksine, kooperatife ait belge ve eşyaların, 15.02.2006 tarihinde bir tutanakla teslim edildiğini, davacıların da aralarında bulunduğu ortaklardan bir kısmının, 02.11.2003 tarihinden itibaren, aidat ve huzur hakları görüşülürken, kasıtlı ve kötü niyetli olarak genel kurul toplantılarını terk edip, bu konuda karar alınmasına engel olduklarını; bu nedenle müvekkillerinin 01.06.2002 tarihinde yapılan genel kurulda belirlenen miktarda ücret ve yolluk aldıklarını; genel kurulca alınmış bir kararın, değiştirilmediği ve yürürlükten kaldırılmadığı sürece sonraki yıllarda da uygulanabileceğini, kooperatifin menfaatlerinin korunması amacıyla, Mali Müşavir ...’e, bir Sayıştay uzman denetçisi ve bir hukukçunun da katılımı ile inceleme yaptırıldığını; alınan iki adet rapora istinaden, 02.11.2003 tarihli genel kurul kararı ile 01.03.2004 tarihli Hesap Tetkik Komisyonunun yapmış olduğu sözleşmeye uygun olarak ödeme yapıldığını, iddia edilenin aksine ... tarafından kooperatife verilen teminat senedinin, tesadüfen kooperatife ait ... dosyasının içerisinde bulunmasından sonra birtakım başka belgeler ile birlikte, 23.02.2004 tarihinde Savcılık Makamına teslim edildiğini, kamping alanının kooperatif üyeleri tarafından kiraya verilip, 31.12.2004 tarihinde sağlam ve çalışır halde teslim edildiğini; 01.04.2005 tarihinde yeniden kiraya vermek üzere kamping alanına gidildiğinde, elektrik panosunun yandığının görüldüğünü; kira sözleşmesinin 4. Maddesine göre, kiralanan taşınmazın sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiğinden, Yönetim Kurulunca, elektrik panosunun yaptırılması yönünde karar alındığını; işin, kiracı ...’ın gözetiminde, ...’e yaptırıldığını; başlangıçta işin bedelini ...’ın ödediğini ancak ...’ın kabulünden ve faturanın ibrazından sonra ...’a ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ceza dosyası ve kooperatif kayıtlarına dayandığı görülmüştür.
Bir kısım davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İzmir CBS nin ... hazırlık sayılı dosyası, İzmir CBS nin ... hazırlık sayılı dosyası, İzmir .... ATM nin ... Esas sayılı dava dosyası, hesap tetkik komisyonu raporu, kooperatif çalışanı ...'ın 3 gün mazeretsiz ve habersiz bir şekilde işe gelmediğine dair tutanak ile kendisine çeklen ihtarname, Foça'daki ... alanı ile ilgili düzenlenen 01/04/2005 tarihli kira sözleşmesi, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; müştekiler ..., ..., .., katılanlar ... Yapı Kooperatifi, sanıklar ..., ..., ...'ün 28/07/2006 tarihinde katılan kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan sanıkların görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası ile haklarında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu sanıkların mahkumiyetleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen 20/05/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamının 15/08/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde, müdahil ... Yapı Kooperatifi, katılanlar ..., ..., ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 28/07/2006 tarihinde görevi kötü kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanıklar ..., ..., ..., ...'in eylemlerine uyan TCK nun 257/1, sanık ... 'ın eylemine uyan TCK nun 257/1, sanıklar ... ve ...'nin eylemlerine uyan kooperatifler kanununun 66 ve 67. Maddeleri delaleti ile 56/8. Maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ...'in eylemlerine uyan kooperatifler kanunun 66 ve 67 maddeleri delaleti ile 56/8. Maddesine göre mahkemenin 09/07/2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 10/05/2018 tarih ... Esas ... karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davaların zaman aşımı nedeni düşürülmesine, sanık ...'ın hükümden sonra 28/07/2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından bu hususta mahallinde araştırılarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının defter ve kayıtları, genel kurul tutanakları, ceza dosyasına sunulan raporlar ile diğer tüm delillerin incelenmek sureti ile davalıların genel kurul kararı alınmadan huzur hakkı adı altında haksız ödemeler alıp almadıkları, genel kurul kararı olmadan ve dayanaksız şekilde yolluk ve diğer harcamalar yapıp yapmadıkları, davacı kasasında para mevcutken veya mevcut olması gerekirken vergisel yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri, bu nedenle gecikme faizi veya cezası olarak davacı zararına neden olup olmadıkları, görevli SMMM'ye fazladan ücret ödeyip ödemedikleri, çalışan dava dışı ...'ın işine haksız şekilde son vermek sureti ile işçilik hakları bakımından davacı zararına sebep olup olmadıkları, ayrıca diğer vergilerin zamanında ödenip ödenmediği, bu nedenle zarar doğup doğmadığı, davacıya ait kamping alanı ile ilgili sözleşmenin gereği gibi takip edilip edilmediği, bu nedenle davacı zararının oluşup oluşmadığı yönlerinde tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, tüm delilleri değerlendirilerek dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının kooperatif alınında uzman..., Hukukçu ... ve SMMM ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 31/01/2018 tarihli raporda özetle;
1- Yönetim ve Denetim Kurulu üyelerine, verdikleri hizmete karşılık makul bir ücret ödenebileceği; ayrıca görevlerinin gereği yaptıkları masrafların da (yemek, yol, konaklama vs.) kooperatif tarafından karşılanması gerektiği; bu hali ile davalılara ödenen huzur hakkı ve yollukların kooperatif zararı olarak kabul edilemeyeceği düşünülmektedir. Sayın mahkemenizce genel kurul kararı olmadığından hareketle, davalılara huzur hakkı ve yolluk ödenmesinin usulsüz olduğu kabul edilecek olursa, söz konusu ödemeler, kooperatif zararı olarak, ödeme tarihlerinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ilgililerden talep edilebileceğini, huzur hakkı ve yolluk olarak yapılan ödemelerden sorumlu olan davalıların aşağıdaki gibi olduğunu,
TarihTutar Sorumlu olan davalılar
29/01/2004 975,00 TL ...., ..., ...
11/02/2004 97,50 TL ...
19/02/2004146,25 TL ...
17/02/2004585,00 TL ...
10/05/2004 2 385,75 TL ..., ..., ...,
02/08/2004 2 193,75 TL ....
28/10/2004 3 115,00 TL ..., ..., ...,
28/10/2004 585,00 TL ...
07/12/2004 292,50 TL ...
28/12/2004 1 462,50 TL ..., ...., ....
31/12/2004 341,25 TL ..., ..., ...
31/12/2004 2 096,25 TL ....
31/01/2005 585,00 TL ...
08/02/2005 877,50 TL ..., ...
15/04/2005 3 117,50 TL ..., ..., ...,
02/06/2005 243,50 TL ..., ..., ...
02/07/2005 48,50 TL ...
21/07/2005 926,00 TL ..., ..., ...
31/08/2005 585,00 TL ...
31/08/2005 925,50 TL ..., ..., ..., ....
..., ..., ...
30/09/2005 1 462,50 TL ..., ..., ..., ...,
26/10/2005 341,25 TL ..., ..., ...
26/10/2005 2 242,25 TL ..., ..., .... ...
23/11/2005 438,75 TL ..., ..., ...
24/11/2005 292,50 TL ..., ...
30/12/2005 1 608,75 TL ..., ..., ..., ...,
27/01/2006 1 704,75 TL ..., ..., ..., ...
29/01/2006 2 919,00 TL ..., ..., ...,
2- SMMM ...'e fazla ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı, bu haliyle kooperatif zararının oluşmadığı,
3- Kooperatif çalışanı ...'a yapılan ödemeler nedeni ile kooperatifin 1.615,86 TL zarara uğratıldığı tespit edilmiş olup ... ve ...'in sorumlu olduğu,
4- Kasada yeterli para bulunduğu halde ödenmeye vergi ve belediye harçları nedeni ile oluşan kooperatif zararının sorumluları aşağıdaki gibi olduğunu,
... sorumlu olduğu tutar; 39,59 TL
... sorumlu olduğu tutar; 3 127,24 TL
... sorumlu olduğu tutar; 1 149,03 TL
... sorumlu olduğu tutar; 37,22 TL
... sorumlu olduğu tutar; 37,22 TL
... sorumlu olduğu tutar; 37,22 TL
rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalının beyanları, davacının rapora karşı beyan ve itirazları, kesinleşen mahkeme ilamı nazara alınarak dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 08/10/2019 tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir durum olmadığını tespit ettiklerini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 2004,2005 ve 2006 yılları arasında, davacı kooperatif yönetim kurulu üyeliği ve denetim kurulu üyeliği görevlerini yapan davalıların, iş bu görevleri sırasında, davalılara ödenen huzur hakkı ödemelerinin kooperatifler kanunu ve sözleşmeye uygun olup olmadığı, haksız ödeme yapılıp yapılmadığı, aynı tarihlerde usulsüz biçimde yolluk ödemesi yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı, yine kooperatifin muhasebe işlerini yürüten SMMM ...'e anlaşma miktarı üzerinden fazla ödemede bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise bu suretle kooperatifin ne miktarda zarara uğratıldığı, yine davalıların kooperatif çalışanı dava dışı ...'ın haksız şekilde iş akdine son verilmesi nedeni ile bu kişiye fazla ödeme yapmak suretiyle kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı, yine kooperatifin kasasında para olmasına rağmen vergilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle oluşan gecikme zammı ve cezalardan dolayı kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı, yine davacı kooperatifin İzmir Foça'da bulunan ... alanındaki kiracının ödemekle yükümlü olduğu bedellerin tahsil edilmemesi, bedellerin dava dışı ...'e ödenip ödenmediği, bu suretle kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce ceza dava dosyalarının ve tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben düzenlenen dosya kapsamına uygun ve benimsenen bilirkişi heyet raporunda belirtilen tespitlere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif genel kurullarınca davacı kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyesi olan davalılara huzur ve yolluk ödenmesine dair herhangi bir genel kurul kararı olmamakla birlikte, huzur ve yolluk hakkı kişinin sarf ettiği emeği karşılığı verilen bir ücret olup, davalıların görevleri nedeniyle sarf ettikleri emek ve mesailerine karşılık ödenen huzur hakkı ve yolluklardan dolayı davacı kooperatif zararının oluşmadığı, yine davacı kooperatif tarafından SMMM ...'e önce sözleşme bedelinin %75 i olan 3.750,00-TL nin bilahare bakiye 1.250,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL net ödemede bulunulduğu, iş bu suretle SMMM ye fazla ödemede bulunmak suretiyle kooperatifin zarara uğratılmadığı, yine davacı kooperatifin Eski Foça ilçesi ... mevkinde tapunun ...,... parsel numaralı kayıtlı toplam 38.647 m arazi üzerine kurulu tesislerin ...'a kiraya verilmesi nedeni ile sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihler içinde kararlaştırılan sözleşme bedelleri ve tahsilatları itibariyle, bedellerin geç ödenmesinden dolayı sözleşmenin feshedildiği, bu nedenle davalıların kusurlu eylemleri ile davacı kooperatifin zararına sebebiyet vermedikleri, kooperatif çalışanı dava dışı ...'ın hizmet akdinin usulüne uygun olarak fesih edilmediği, bu nedenle kooperatifin 1.615,86-TL zararına sebebiyet verildiği, 2004 yılı Ocak-Mart dönemine ilişkin 15.900,00-TL vergi borcu ödenmesi gerekirken, kooperatif kasasında ve bankada 1.525,15-TL para bulunduğu, 2004 yılı Temmuz-Eylül dönemi için 15.900,00-TL vergi borcu ödenmesi gerekirken kooperatif kasasında ve bankada 3.184,52-TL para bulunduğu, iş bu paraların ödenmemesi nedeni ile 3.088,88-TL kooperatif zararına sebebiyet verildiği, davalıların görev tarihi ve sorumlulukları itibarı ile oluşan iş bu zararlardan davalı ...'ın 39,59-TL, davalı ...'in 3.127,24-TL, davalı ... 'in 1.149,03-TL, ölü davalı ...'ın 37,22-TL, davalı ...'in 37,22-TL, davalı ...'in 37,22-TL sından sorumlu olduğu, kanaatine varılmakla, iş bu miktarlar yönünden iş bu davalılar aleyhine açılan davanın ölü ... dışındakiler yönünden kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ise davacı kooperatif zararına sebebiyet verdikleri kanıtlanamadığından iş bu davalılar yönündeki davanın reddine karar verilmiş ancak hüküm fıkrasında dava tarihinden önce ölü olan ... yönünden hüküm kurulmadığı gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edilerek HMK 305/a maddesi uyarınca iş bu davalı hakkında açılan davanın usulden reddine dair kararın hüküm fıkrasına eklenerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... alehine açılan davanın reddine,
Davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ile Davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... hakkında açılan davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,
1.615,86-TL kooperatif çalışanı ...'a fazla ödemeden kaynaklı kooperatif zarar alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte dahili davalılar ..., ..., ...'dan müstereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Vergi ve belediye borcunun geç ödenmesinden doğan ;
39,59-TL zararın 31/13/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte dahili davalılar ..., ..., ... ile Davalı ...'den müstereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.127,24-TL zarar 31/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
1.149,03-TL zarar 31/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
37,22-TL zarar 31/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
37,22-TL zarar 31/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,
HMK 305/a maddesi uyarınca ölü davalı ... hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan usulden reddine,
Harçlar Kanunu 1 sayılı tarife uyarınca kabul edilen miktar üzerinden 302,44-TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, davacı tarafça peşin yatırılan 481,30-TL'den mahsubu ile bakiye 178,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 302,44-TL harcın Davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ile Davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ile Davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ..., ..., ... , ...'a verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 12,20-TL başvuru harcı, 330,50-TL tebligat ve posta gideri, 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 3.342,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 415,14-TL nin davalılar ... mirasçıları ..., ..., ... ile Davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ile Davalılar ... mirasçıları ve diğerleri vekili Av. ...'nun yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/04/2021
Başkan ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Üye ...
e -imzalıdır
Katip ...
e -imzalıdır