T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/348 Esas
KARAR NO: 2024/467
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/07/2009
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalıların, davacı ...r Konut Yapı Kooperatifin Temmuz 2002 ve 31 Aralık 2024 tarihleri arasında yönetim ve denetim kurulu başkan ve üyeleri olduklarını, davalılar hakkında bir kısım üyelerin, görev tarihleri itibariyle kooperatifi yasasına aykırı işlemler yapmak suretiyle haksız menfaat elde ettiklerinden bahisle Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve nihai olarak davalılar hakkında İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyası ile zimmet, kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlaması nedenleri ile kamu davası açıldığını, davalıların haksız ödemeleri sonucu davacı kooperatifin uğramış olduğu zararların tanzimi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.200,00-TL alacaklarının haksız ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı ..., ... ve ...'in cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak tazminat davası için genel kurul kararı ile denetçiler tarafından bir ay içerisinde açılır hükmü olduğunu, açılan dava usul yönünden haksız ve yersiz olduğunu ve açılan ceza davası hakkında bilirkişi raporu bile yokken haksız açılan davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacı kooperatifin 2005 ila 2009 tarihleri arasında görev yapan ve şu andaki yöneticileri de dahil İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas dosyası ile birleştirildiğini, ... Ağır Ceza Mahkemesi... Esas... Ağır Ceza Mahkemesi... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas nolu dosyaları ile zimmet görevi kötüye kullanmak vs suçlarından 4 tane Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile yargılandıklarını, 2000 ila 2004 yılları arasında 4 dönem kooperatifin yönetiminde bulunduklarını, ancak 1993 ile 20/05/2000 tarihine kadar davacı kooperatifin hükümlü ve sanık şimdiki yöneticileri ve müteahhit firma...nşaat şirketi kooperatifi acz içine düşürdükleri, müteahhit firma ve yandaşları mal ettikleri 10 daire hariç kooperatifin 78 dairesinin tümü üzerine sayısız haciz, ipotek, tedbirler konmasını sağladıklarını, 2000 yılından sonra tüm alacaklılar Emlak Bankası başta olmak üzere SSK Belediye Vergi dairesi 3. Şahıslar taşınmazlarına satış talimatları verdiklerini, daha önce yapılan suçlamalarla ilgili olarak kusurları olmadıklarını, kendi dönemlerinde yaptıkları kusurlardan kaynaklanan suçlamalar olduğu yönünde raporlar yazıldığını ve takipsizlik kararları aldıklarını, kooperatife hiçbir şekilde zarar vermediklerini, açılan davanın usulsüz, haksız ve yersiz olduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Kooperatif kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyası ve her türlü delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Kooperatif kayıtları, Genel Kurul Kararları, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas nolu dosya, haciz ve ipotekleri gösterir belg... ACM'nin ... Esas, ... Kararlı dosyası, ... ACM'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas dosyası ile birleştirilmiş ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası,...Asliye ticaret Mahkemesinin... Esas ve... asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ...in SSK borcu gösteren senet fotokopisi, Ödemiş ... İcra Müdürlüğünden takip talimatı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesini... Esas sayılı dosyası, İzmir CBS'nin... sayılı takipsizlik kararı ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; İzmir CBS'nın 02/02/2009 tarih, ...Soruşturma, ... Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet, tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarını işlediklerinden bahisle yargılamalarının yapılarak eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 7/2. Maddesi yollamasıyla aynı kanunu 37/1, 247/1, 43, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 29/12/2011 tarih,... Karar sayılı ilamı ile sanıkların üzerlerine atılı suçlar sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların celbini talep ettiği kayıt ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben dava dosyası mahkememizin 10/05/2019 tarihli ara kararı ile Nitelikli hesaplama uzmanı... ve SMMMt ...a tevdii edildiği, bilirkişinin 29/11/2019 havale tarihli raporu ile, İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, suç sabit görülmediğini, sanıkların beraatına karar verildiğini, iş bu kararın hukuki sorumluluk davasına etkisinin takdiri mahkemeye ait olmak üzere, 20.10.2003 tarihinde, 1 adet asıl belgeden, 42 adet fotokopi alınarak, 40,00 YTL x 43 adet — 1.720,00-YTL gider kaydedilmesinin usulsüz olduğunu; sıra/seri numaraları farklı 42 adet harç makbuzu ibraz edilemediği takdirde, bunların bedelinin (40,00 TL x 42 adet — 1.680,00 YTL), H...'na rücu etme hakları saklı olmak üzere yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetçilerden talep edilebileceği düşünüldüğünü, ancak davacı kooperatifin, denetçilerden, bu kapsamda herhangi bir talebi bulunmadığını, 15.02.2004 tarihinde yapılan genel kurulda seçilen davalı ...'nun, bu ödemeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kasa ve bankada yeterli para bulunmasına rağmen, kredi borcunu 30.12.2003 yerine, gecikmeli olarak 30.04.2004 tarihinde ödenmesi nedeniyle oluşan kooperatif zararından, ödemeyi geciktiren yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin sorumlu olduğunu, davacı kooperatif yönetiminin ise, 28.06.2003 tarihinde seçilen yöneticiler ile 15.02.2004 tarihinde, ...'ın yerine yönetime giren ...'nu sorumlu tuttuğunun görüldüğü, göreve gelmesinden sonra kredi borcunun kapatılması nedeniyle ...'nun sorumlu tutulamayacağı düşünüldüğünü, diğer kalemlerin gerçek zarar niteliğinde olmadığını, yeterli araştırma ve soruşturma yapılmadan talepte bulunulduğunu, yönetimin icraatlarını en iyi bilebilecek durumda ve ibra yetkisine sahip olan ortakların (Genel Kurul) iradesine başvurulmadan dava açıldığı anlaşıldığını, beyan ve rapor etmiştir.
Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatif'e ait sicil kayıtlarının celbi ile tetkikinde, davacı kooperatif İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Buca-596 sicil nosu ile kayıtlı iken 01/04/2022 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen sicil dosyasına göre, davacı kooperatifin sicilden terkin edildiği ve bu suretle tüzel kişiliğinin sona erdiği görülmekle, davacı vekiline, taraf teşkilinin sağlanması, davanın takibi ve infaz işleri ile sınırlı olarak davacı kooperatifin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması hususunda ihyası ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıp, dava açtığına dair belge sunmak üzere tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde iş bu hususta dava açılıp dava açıldığına dair belge sunulmadığı takdirde, davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verileceği hususunda, davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, meşruhatlı davetiyenin, davacı vekili Av. ...'a 18/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde, davacı kooperatifin ihyasına dair, dava açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu hususta belge sunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; Kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan doğan tazminat davasına ilişkin olduğu, yapılan yargılama toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalıların, davacı kooperatif yöneticisi olarak görev yaptıkları tarihlerde, kooperatifi zarara uğratıcı eylem ve işlemlerde bulunup bulunmadıkları, bu nedenle kooperatifi ne miktarda zarara uğrattıkları, uğratılan iş bu zararın davalı kooperatif yöneticilerinden talep edilip edilemeyeceği, bu kapsamda her bir davalının ödemesi gereken tazminat miktarı ile davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde açılıp açılmadığı, davanın açılması hususunda, davacı kooperatif yetkili organlarınca karar alınıp alınmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve temini istediği belge ve kayıtların teminine müteakiben, davacı kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi ile rapor aldırıldığı, ancak dava dilekçesinde iddia edilen vakaılara ilişkin aynı zamanda davalılar hakkında, İzmir... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dava dosyasında görülen kamu davasının açıldığı, iş bu davada karar verilmesine rağmen, verilen kararın henüz kesinleşmediği, mahkememizce de, ceza dosyasında ki yargılamanın neticesinin, mahkememizde görülmekte olan yargılamanın neticesine etkili olacağı kanaatine varılarak, iş bu dosyanın neticesinin beklenmesine karar verildiği, yargılama safahatında, davacı kooperatifin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği, sicilden terkin edilen davacı kooperatifin, iş bu davayı takibi ve buna bağlı ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere, ihyasına yönelik dava açmak üzere , davacı vekiline süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde, iş bu hususunda dava açılmadığı, bu nedenle sicilden terkin edilmekle, tüzel kişiliği sona eren davacı kooperatifin, tüzel kişiliğinin sona ermesi ile taraf olma ehliyetini de kaybettiği, HMK'nun 114/1-d maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, dava şartları arasında sayılmış olup, verilen kesin süre içerisinde de iş bu hususta ki eksiklik giderilmediğinden, mahkememizce davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğundan reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan 137,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 289,90-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davalı ...'nün yüzüne karşı, davacı ve diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/05/2024
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...