İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/366 Esas 2022/465 Karar

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/366
KARAR NO: 2022/465

ASIL DAVA
(Eski Esas: İzmir ... ATM nin .../... Esas sayılı dosyası)
DAVA: Kooperatif
DAVA TARİHİ: 19/06/2012

BİRLEŞEN
İZMİR ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
.../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 20/06/2012
BİRLEŞEN
İZMİR.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
.../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 25/06/2012
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif, Genel Kurul Kararının İptali, Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA: Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 30.06.2011 tarihinde 2011 hesap yılı Olağan Genel Kurul toplantısı yapılmış ise de yapılan toplantının iptalinin gerekeceğini, Kooperatif Ana Sözleşmesi doğrultusunda bir aylık süresi içinde iptal gerekçelerini sunduklarını, bir kısım davacılarca 23.04.2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun kat'i tescili ve ilanının şimdilik engellendiğini, birleşen İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E.sayılı dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E.sayılı dosyasında yürütülen yargılamanın devam ettiğini,23.04.2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurul üzerine haksız ve usulsüz olarak tedbir kararı konulmuş olup,bu durumun davacılar ile birlikte tüm Kooperatif ortaklarının menfaatlerini zedelediğini, zira Kooperatif Kanunu'nun 43.ve 54.maddeleri doğrultusunda Denetim Kurulu üyelerinin kendilerine kanun ve ana sözleşme ile verilen görev ve yetkileri tek başlarına kullanabileceklerinin belirtildiğini, bu madde doğrultusunda dönemin denetçisi ... yönetiminde 23.04.2011 tarihinde Kooperatifin Olağanüstü Genel Kurula çağrıldığını, ancak karar üzerindeki tedbirin üyelerin zararına olduğunu iptali istenilen 30.06.2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda usulsüzlükler bulunduğu için iptal davası açıldığını, kooperatif aleyhine açılan icra takiplerinin itiraz edilmeyerek Kooperatifin borçlandırıldığını, söz konusu davalar birleştirilerek İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E.sayılı dosyasından yürütülen davaların devam ettiğini, 30.06.2011 tarihli toplantı tutanağına bakıldığında; Toplantı tutanağının 1.maddesinden başlayarak oyların özenli sayılmadığını, ortak sayısının kısa sürede olağana ve usule aykırı olarak 130'a çıkarıldığı,bir kısım şahısların gerçekte ortaklık sıfatının bulunmadığını, toplantıda Yönetim Kurulu'nun ibrasına dair oylamada yapılan Yönetim Kurulu üyelerinin de usule aykırı şekilde oy kullandığını, ... tarafından davacılardan ...'e, ... tarafından davacılardan ...'na vekalet verildiğini, ancak toplantıda ıslak imzalı ve geçerli olan söz konusu vekaletlerin sahte olduğu iddiası ile haksız olarak kullandırılmadığını, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nden alınan ekli bilirkişi raporunun 10.sayfasında Yönetim Kuruluna seçilen ...'ın üye olmadığının belirlendiğini, tüm bu hususlara bakıldığında,davacılarca tespit edilen usulsüzlüklerin haklılığının ortaya çıkacağını,30.06.2011 tarihinde seçilen yönetim kurulu ile usulsüz olduğu davacılarca bilinen üyelikler dolayısıyla ve tespit edilen bir takım ihmaller nedeniyle davacılarca şikayette bulunulduğunu ve İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... sayılı dosyasından davacılar aleyhine yürütülen kamu davası açıldığını, Kooperatif 2.Başkanı da dahil olmak üzere sanıklar hakkında yurtdışına çıkış yasağı kararı verildiğini, Kooperatif ana sözleşmesinin 38.maddesi gereğince Genel Kurulun ve alınan kararların iptalinin gerekeceğini, Kooperatif Başkanı olarak bilinen ...'ın üye olmadığına dair bilirkişi raporu düzenlendiğinden 30.06.2011 tarihli toplantı ve işbu dava konusu toplantının usulsüz olduğunu, ana sözleşmenin 43/1.maddesi gereğince,Kooperatif Yönetim Kurulunda görev almak için Kooperatif Ortağı olmanın şart olduğunu,2004-2007 yıllarında Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yapan ... ve halihazırdaki Kooperatif Başkanı ...'ın Kooperatif ortağı olmadığını, hakkında "zimmet,görevi kötüye kullanmak,1163 sayılı kanuna muhalefet "suçlarından kamu davası açılan Yönetim Kurulu üyesinin akıbeti konusunda emredici hükme uyulmayarak gündeme madde konulmadığını, Kooperatif ana sözleşmesinin " Yönetim Kurulu Seçilme Şartları" başlıklı 43/1-4. maddesinde ,yönetim kuruluna seçilebilmek için "Türk Ceza Kanunu'nun zimmet, irtikap, rüşvet, görevi kötüye kullanma,sahtekarlık,hırsızlık,hileli iflas,emniyeti suistimal ve Devletin şahsiyetine karşı işlenen suçlara ilişkin hükümleri ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre mahkum olmamanın" gerektiğini, İlaveten ana sözleşmenin 43/2.maddesinde; "Yukarıdaki suçlarla ilgili olarak kamu davası açılmış olanların görevleri ilk genel kurul toplantısına kadar devam etmekle beraber, Yönetim Kurulunca bu durumdaki üyelerin genel kurulca azli veya göreve devamı hakkında karar alınmak üzere yapılacak ilk genel kurul gündemine madde konulur" denilmek suretiyle emredici hüküm getirildiğini,bu nedenle 25.02.2012 tarihli Olağan Genel Kurulda Kooperatifin 2.Başkanı ...'in yönetim kurulu üyeliğinin düşümü konusunda ek madde konulması gerektiği,ancak 25.06.2012 tarihli Genel Kurulda ... hakkında bir gündem maddesinin belirlenmediğini,iptal konusu olağan genel kurulda alınan kararların iyi niyet kurallarıyla ve 1163 sayılı kanunun 59.maddesi ile bağdaşmadığı gibi ortakların mağduriyetine neden olabilecek nitelikte olduğunu,gündem maddesinin Kooperatif ortaklarının mağduriyetine neden olacağından öncelikle tedbiren durdurulmasının ve akabinde iptalinin gerektiğini,iptal konusu genel kurul gündeminde yer alan 25.madde ile Kooperatifin ... ada ... parseldeki arsa hissesinin tamamının satışına karar verildiğini,bu kararın henüz soruşturması devam eden ve iptale konu edilen 30.06.2011 tarihli toplantıda seçilen yönetim önderliğinde alınan bir karar olduğunu,1163 sayılı kanunun 81.maddesi gereğince; "amaca ulaşma imkanının ortadan kalkmasının" dağılma nedeni olduğunu, Kooperatif arsalarında bulunan bir takım bloklarda ... Belediyesi'nin yıkım kararı olduğunu,nitekim Kooperatif üzerindeki yıkım kararı sonrası diğer arsanın da satılması halinde Kooperatifin amacına ulaşma imkanı ortadan kalkacağı gibi aynı zamanda da usulsüz ve yetkisiz bir yönetimce alınan bir kararın söz konusu olacağını ...'ın ortak olmadığı gibi ...'in ise hakkında kamu davası açılan bir yönetim kurulu üyesi olduğunu,davacıların taleplerinin ... tarafından haksız ve usule aykırı olarak reddedildiğini, davacı ... başta olmak üzere bazı üyelerin toplantıya katılmaları haksız ve usulsüz olarak Yönetim Kurulu'nca engellendiğini,asıl üyelikler belirlendiği taktirde toplantıya katılmaları engellenen ve usulsüz olarak katılan üyeler nedeniyle karar ve toplanma nisapları değişeceğinden toplantının bu yönüyle de iptalinin gerektiğini 30.06.2011 tarihli Genel Kurulda da bazı ortakların haksız ve nedensiz olarak üyelikten ihraç edilmek istendiğini,oy kullanmalarının da bu şekilde engellenmeye çalışıldığını, ancak ihraçları kesinleşmediğinden Mahkeme kararı ile oy kullanabildiklerini,dava konusu 25.05.2011 tarihli Genel Kurulda da yine ...'ın oy kullanmasının engellendiğini,ancak Bakanlık Temsilcisinin "Kooperatifler Kanunu'nun 16.maddesi gereğince çıkarma kararı kesinleşmeyen ortağın hak ve yükümlülüklerinin devam edeceğini,Genel Kurul toplantısına alınması gerektiğini"bildirmesine rağmen davacı ...'ın Yönetim Kurulu tarafından toplantıya alınmadığını,yine ..., ..., ..., ..., ... ve ... ortak oldukları halde hazirun cetvelinde yer almadıkları ve toplantıya alınmadıkları için buna dair şerh düşülmesini talep ettiklerini beyan etmekle;25.05.2012 tarihli Genel Kurul ve üyelerin görevlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,usulsüzlükler ve yönetimin aczi sebebiyle kayyum atanmasına, Başkan ...'ın üye olmadığı, kan ... hakkında kamu davası açılması ve hakkında yurtdışına çıkma kararı bulunmasına rağmen gündemde bu hususta bilgilendirme yapılmayarak ibra edildiği, ortak olmayanların toplantıya alındığı ..., ... v.s. diğer ortak olan şahısların ise usulsüz şekilde toplantıya alınmadıkları hususları da dikkate alınarak,usul ve yasaya aykırı 25.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurul kararının iptaline, 25.Gündem maddesi ile Kooperatifin ... ada ... parseldeki arsasının satımına ilişkin karar başkan olma niteliğini haiz olmayan bir yönetim kurulu başkanlığında alınmış olmakla ve kararın ifası halinde Kooperatif menfaati açısından ileride telafisi güç zararlar doğacağından,/... ada ... parselde kayıtlı arsanın satışının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve tapu kaydına tedbir konulmasına, devamında ise kararın İPTALİNE karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;avayı kabul etmediklerini, davacıların bir kısmının dava açmakta ehliyetinin bulunmadığını, ..., ..., ..., ...'ın üyeliklerinin daha önce düşürüldüğünü, bu kişilerin İzmir ....ATM'nin .../... E sayılı dava dosyasıyla da dava açarak talep ettikleri tedbire ilişkin şanslarını arttırmayı amaçladıklarını, ...'ın üye olmadığına ilişkin davacı iddialarının doğru olmadığını, bu kişinin başkan seçiminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, iptali istenen genel kurulda eski yönetici ...'in yeni seçimde aday olmaması nedeniyle bu kişi hakkında karar alınmasına gerek duyulmadığını, ...'in yurtdışı yasağının konulduğu Ceza Mahkemesi kararı olan 29/05/2012 tarihinde fiilen yöneticilik sıfatının kalmadığını, iptali istenen 25/05/2012 tarihli genel kurulda tüm maddelerin tartışıldığını, üyelere bilgi verildiğini, ayrıca kamera kayıtlarının da bulunduğunu, davacıların iddialarının iftira ve yalandan ibaret olduğunu, iptali istenen genel kurulda alınan taşınmaz satışının amacının kooperatifin borç yükünü hafifletmeye yönelik olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; 25.05.2012 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, 30.06.2011 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporu, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dösya münderecatı ve ekli duruşma tutanağı, Muhalefet şerhi koyanlara ait itiraz dilekçesi, ... Belediyesi yıkım kararı, 25.05.2012 tarihli toplantı hazirun cetveli, kooperatif ana sözleşmesi, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas Sayılı dosya münderecatı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... . Sayılı dosya münderecatı, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosya münderecalı, Tevzi bürosu eli ile yapılacak sorgulama sonucu ortaya çıkacak davalı kooperatif aleyhine açılan icra takipleri, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas Sayılı dosyasına sunulacak üye tespitine dair rapor, tedbire esas kooperatifin sahibi bulunduğu İzmir İli, ... İlçesi ... Ada, ...| Parseldeki taşınmazın tapu kaydı, karşı tarafın sunacağı delillere karşı ek delil hakkı saklı kalmak kaydıyla her türlü yasal delil ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, noter kanalı ile gönderilen istifa belgeleri, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, üyelikten ihraç kararları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir CBS nin .../... soruşturma ve .../... soruşturma sayılı dosyaları, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, ihtarnameler, hazirun cetveli, genel kurul tutanakları, İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir CBS nin .../... soruşturma sayılı dosyası, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, satış vaadi sözleşmesi, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, taahhütname, takip dosyaları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Birleşen İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar Sayılı Dosyasında;
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı kooperatifin 25/05/2012 tarihli genel kurulunda alınan tüm kararların gerekli toplantı nisabı ile yapılmadığını, bazı üyelerin toplantıya davet edilmediğini, toplantıya alınmadığın, alınan kararlardan 25. maddedeki kooperatif arsasının satılmasına ilişkin kararın nitelikli çoğunlukla alınması gerekli kararlardan olduğunu, buna uyulmadığını, yine üye sayısının 126da dondurulmasına ilişkin kararların nitelikli çoğunlukla alınması gerekli olduğunu, bu nedenlerle 25/05/2012 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, ayrıca kooperatifin 02/12/2007 tarihli olağanüstü genel kurulunun 3-4-5 nolu maddelerinin bazı üyelerin toplantıya davet olunmaması ve kooperatif üyesi olmayan ortakların katılımıyla yapılmış olması ve toplantı nisabının da oluşmaması nedeniyle iptaline, yine 19/06/2010 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 6.maddesindeki kararın da ortak olmayan üyelerin katılımı ve toplantı nisabına uyulmaması nedeniyle iptali ile kooperatif yönetim kurulu üyeliklerinin yok sayılarak alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davayı kabul etmediklerini, 25/05/2012 tarihli genel kurulun 25. maddesinde alınan kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılmasını veya teminat alınmasını, davacı olarak belirtilen 14 kişinin ( ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ) kooperatif üyesi olmadıklarını ve davalarının husumet nedeniyle reddi gerektiğini, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere 38 kişi hakkında ihraç kararı verildiğini, bu kişilerin ihraç kararının iptali için İzmir ... ATM'nin .../... E sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını ve davanın devam ettiğini, iptali istenilen 25/05/2012 tarihli genel kurulun usul ve yasaya uygun yapıldığını, davacıların daha önceden açtıkları bir kısım başka genel kurula ilişkin davaların reddedildiğini, üye olmayan kişilerin toplantıya katıldığı iddialarının doğru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar iddiasını ispata yönelik olarak; ortaklar defteri, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası, ticaret sicil kayıtları, 2002-2003-2005-2007-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait genel kurul toplantı tutanakları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası, ... Belediyesi encümenliğince alınan yıkım kararları, mülga Bayındırlık Bakanlığı'nın raporları, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, noter kanalı ile gönderilen istifa belgeleri, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, üyelikten ihraç kararları, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir CBS nin .../... soruşturma ve .../... soruşturma sayılı dosyaları, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, ihtarnameler, hazirun cetveli, genel kurul tutanakları, İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir CBS nin .../... soruşturma sayılı dosyası, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, satış vaadi sözleşmesi, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, taahhütname, takip dosyaları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Birleşen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar Sayılı Dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 25/05/2012 tarihli genel kurul toplantısının yokluk ile malül olduğunu, zira toplantının hazirun cetvelinde üye olmayan kişilerin kaydedilerek toplantı yapıldığının belirlendiğini ve müvekkilinin diğer 38 üyeyle birlikte muhalefet şerhi koyduğunu, gerçekten de 40 ortağın toplantıyı terk etmesine rağmen, 66 üye ile toplantının yapıldığını, yani toplam 126 üye ile toplantının yapıldığını ancak toplantı çağrısının 124 üyeye yapıldığını ve üye olan bir kısım ortakların toplantıya çağırılmadığını, toplantı tutanağında 66 ortakla toplantının yapıldığının belirtildiğini, kooperatifin toplam 308 üyesinin olduğunu ve 4te 1'ine tekabül eden en az 77 üye ile toplantının yapılması gerektiğini, buna karşılık toplantının 66 üye ile yapıldığını, böylece toplantı nisabı olmadan genel kurulun yapıldığını, buna göre yapılan toplantının yokluk ile malül olduğunu pay sahibi olmayan kişilerin katılımıyla yapılan toplantının geçersiz olduğunu, bu nedenlerle, 25/05/2012 tarihli genel kurulda alınan tüm kararların yoklukla malül olduğunun tespitine ve hükümsüzlüğüne, ... ada ... parseldeki taşınmazın satışına yönelik kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasına, tüm kararların yürütmesinin durdurulmasına, hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının iddiasının doğru olmadığını, kooperatifin ortak sayısının 124 olduğunu, tüm ortaklara toplantı davetiyesinin gönderildiğini, ortak sayısının 308 olduğu iddiasının doğru olmadığını, dolayısıyla dava dilekçesinde belirtilenin aksına 66 kişiyle daha sonra 2 kişinin de katılımıyla 68 kişiyle toplantı yapılmasının mümkün olduğunu, 66+40'ın 106 ettiğini, toplantı yeter sayısının 124/4=31 olduğunu, bir kısım üyelerin ihraç edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, mahkemece verilen 25/05/2012 tarihli genel kurulun 25. maddesine ilişkin arsa satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına veya teminat alınmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kooperatif kayıtları, ortaklar defteri, Önceki Yıllara Ait Genel Kurul, Hazirun Cetvelleri, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dava dosyası, Bilirkişi Raporları, ticaret Sicil Kayıtları, Yargıtay kararları. tanık, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, noter kanalı ile gönderilen istifa belgeleri, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, üyelikten ihraç kararları, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir CBS nin .../... soruşturma ve .../... soruşturma sayılı dosyaları, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyası, ihtarnameler, hazirun cetveli, genel kurul tutanakları, İzmir....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, İzmir CBS nin .../... soruşturma sayılı dosyası, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, satış vaadi sözleşmesi, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası, taahhütname, takip dosyaları ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava dosyalarında; tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, ana dava ve birleşen dava dosyaları yönünden; iddia, savunma, tarafların delilleri, kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davalı kooperatifin 25/05/2012 tarihli Genel kurul kararlarının iptalinin gerekip gerekmediği konusunda bilirkişi incelenmesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın Kooperatif uzmanı ... ve Hukukçu ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 13/05/2016 tarihli raporda özetle;
Mahkememizin 2014/366 Esas sayılı dosyası yönünden;
*Dava dilekçesinde bilanço gelir-gider hesapları ile ilgili bir iddia yer almadığından,bu konuda taraflarınca bir değerlendirmenin yapılmayacağı, dosya içerisinde İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi Sayın ...'a ait bilirkişi raporu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 26.09.2012 tarihli üst yazı ile ekleri,hazirun cetveli incelendiğinde, 25.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurulun yapıldığı tarihte davalı Kooperatifin 124 üyesinin bulunduğu, davacılardan ...,...,... ve ...'ün Kooperatif üyeliği ve pay sahipliği sıfatı bulunmadığından ve iptali istenen 25.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurula da katılmadıklarından,işbu dava ile Genel Kurul kararının iptalini talep edemeyecekleri,davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesindeki


.../... E.sayılı dava dosyasında bilirkişi olarak atanan ... tarafından hazırlanan Kooperatif ortaklarının icmali listesi incelendiğinde, ...'ın 16.01.2001 tarih ve 2000/ 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile ortak kayıt edildiği, bu nedenle ...'ın Yönetim Kurulu Başkanlığı yapmasında ve Genel Kurulu toplantıya davet etmesinde yasal bir sakınca bulunmadığı, ... ve ...'in Yönetim Kuruluna seçildikleri 30.06.2011 tarihli Genel Kurul kararının iptali için İzmir ....ATM de .../... E.sayılı dosyası ile açılan davada iptal kararı verilmediğinden, Genel Kurulun toplantıya çağrıldığı dönemle,Genel Kurul toplantısının yapıldığı tarihte ... görevine devam ettiğinden ve 2012 yılı Olağan Genel Kurulunun en geç 30.06.2012 tarihine kadar yapılması kanunen zorunlu olduğundan, Genel Kurulu toplantıya çağırmalarında hukuki bir engel olmadığı
Birleşen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;
Dosya içerisinde İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi Sayın ...'a ait bilirkişi raporu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 26.09.2012 tarihli üst yazı ile ekleri,hazirun cetveli incelendiğinde,25.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurulun yapıldığı tarihte davalı Kooperatifin 124 üyesinin bulunduğu, Çevre ve Şehircilik İzmir İl Müdürlüğü tarafından ,birleşen... ASTM dosyasına sunulan 26.09.2012 tarihli üst yazı ekindeki Genel Kurul Toplantı tutanağında; 124 ortaktan 61 ortağın asaleten 45 ortağın vekaleten olmak üzere toplam:106 ortağın toplantıda hazır bulunduğu tutanak ve imza altına alındığı,Bakanlık temsilcileri ... ile ....'un da herhangi bir şerh olmaksızın tutanağı imza ettikleri, bu nedenle davacının toplantının yetersayıda üye ile yapılmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, kooperatifin kayıtlı 124 üyesi olduğuna göre;Kooperatif ana sözleşmesinin 33.maddesine üyelerin 1/4'ünün toplantıda hazır olması gerektiğinden, 124/4731 üyenin toplantıda bulunması gerektiği halde, Bakanlık Komiserinin imzası ile 106 üyenin hazır olduğu belirtildiğine göre, sözleşmenin 33. Maddesindeki yeter sayının dava konusu Olağan Genel Kurulda oluştuğu, kooperatif ana sözleşmesinin 34.maddesine göre; Genel Kurul başkan ve üyelerinin, ortaklardan veya Kooperatifin üst kuruluşlarının temsilcileri arasından seçilmesi gerektiğinden, Katıp Başkan ve üyeliğine seçilen ...'ın Kooperatif üyesi olduğu,Hazirun cetvelinde adı ve imzasının bulunduğu, bilirkişi ... tarafından verilen rapordaki üye icmal listesinde;16.01.2001 tarih,.../... sayılı karar ile üyelik girişinin yapıldığı, ...'ün kurucu üye olduğu ve üyelikten çıkmadığı, ...'ın ise; 02.05.2011 tarihli karar ile üyeliği devren aldığı ve halihazırda üye olduğu anlaşıldığından, dolayısıyla ...,... ve ... ın; Divan Başkan ve üyeliğine seçilmesinde Kooperatif ana sözleşmesinin 34.maddesine göre yasal bir engel bulunmadığı, sözleşmenin 26.maddesine göre; Genel Kurul kooperatif merkezinin bulunduğu yerde toplanacağından, sözleşmenin 4.maddesinde Kooperatif merkezinin ... olduğu belirtildiğinden, iptali istenilen 25.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısının yapıldığı ... ilçesi İZMİR ili sınırları içerisinde yer aldığından, sözleşmeye ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı,
Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı Dava Dosyası Yönünden;
Dosya içerisinde İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi Sayın ...'a ait bilirkişi raporu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen 26.09.2012 tarihli üst yazı ile ekleri, Hazirun cetveli incelendiğinde,25.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurulun yapıldığı tarihte davalı Kooperatifin 124 üyesinin bulunduğu, Çevre ve Şehircilik İzmir İl Müdürlüğü tarafından ,birleşen... ASTM dosyasına sunulan 26.09.2012 tarihli üst yazı ekindeki Genel Kurul Toplantı tutanağında; 124 ortaktan 61 ortağın asaleten 45 ortağın vekaleten olmak üzere toplam:106 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, tutanak ve imza altına alındığı,Bakanlık temsilcileri ... ile ...'un da herhangi bir şerh olmaksızın tutanağı imza ettiklerilbu nedenle davacının toplantının yetersayıda üye ile yapılmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, kooperatifin kayıtlı 124 üyesi olduğuna göre;Kooperatif ana sözleşmesinin 33.maddesine, üyelerin 1/4'ünün toplantıda hazır olması gerektiğinden, 124/4-31 üyenin toplantıda bulunması gerektiği halde,Bakanlık Komiserinin imzası ile 106 üyenin hazır olduğu belirtildiğine göre, sözleşmenin 33.maddesindeki yetersayının dava konusu Olağan Genel Kurulda oluştuğu, davacıların Kooperatifin muhalif üyeleri davacı ..., ...,..., ...,... ve ...'ın salona alınmadıklarını beyan etmeleri üzerine yapılan incelemede; bilirkişi ...'ın İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'ne verdiği raporda yer alan üye icmal listesinde; ...'un, 30.06.1998 tarihli dilekçe ve 05.03.2002 tarihli dilekçe ile üyelikten istifa ettiği, ...'ın 29.11.2007 tarihli 2007/... sayılı karar ile üyelikten ihraç edildiği, ...'ın hissesini,10.10.2011 tarih ... sayılı karar ile ... 'e devrettiği, ...'ın vekaleten toplantıya katıldığı ve asıl pay sahibi olan ...'ın, 18.10.2010 tarih ve 6 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiği ve üyelikten ihraç kararının kesinleştiği, ...'ın hesabında para olmadıgı için üyelikten düşürüldüğü, dolayısıyla bu kişilerin,Genel Kurulun yapıldığı 25.05.2012 tarihinde üyelikten çıkarılan kişiler olduğu, Kooperatif ana sözleşmesinin 24.maddesinde,ancak üye kaydında ortak olarak görünen kişilerin toplantıya katılabileceği ve oy kullanabileceği belirtildiğinden,yukarıda adı yazılı davacıların Genel Kurul toplantısına alınmamasında,ana sözleşmeye aykırı bir durum olmadığı, hak ediş konusundaki incelemelerin görev ve yetki alanımıza girmediğinden ötürü bu konuda bir tespit yapılmasının hukuken mümkün olmayacağını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalarda bir kısım davacılar vekili ile bir kısım davalı asillerin rapora yönelik esaslı itirazlarının değerlendirilmesi, mevcut raporun yetersizliği, bir kısım davacıların ortaklık sıfatının devam edip etmediğinin açık olmaması, taraflar arasında görülen diğer davalar ile İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının da değerlendirilmesinin zorunlu olduğu dikkate alınarak, öncelikle davacıların ortaklık sıfatlarının olup olmadığı, genel kurulda toplantı ve karar nisabının bulunup bulunmadığı, dava dışı ... firması ile yapılan protokolün yerinde olup olmadığı, alınan bütün kararların, kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunup bulunmadığı yönlerinde asıl ve birleşen davada davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde iddia ve savunmalar ile yukarıdaki hususları kapsar şekilde ve ayrıca, önceki raporu irdeleyerek dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor sunmaları için kooperatif uzmanı ... ile inşaat mühendisi İbrahim ...'dan oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 11/12/2017 tarihli raporda özetle; Dava konusu, ... ve 23 arkadaşı adına müvekkil sıfatıyla hareket eden davacılar vekilinin 19.06.2012 tarihli dava dilekçesinde belirtildiği üzere, 25.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan kararların iptali ile ... Ada,l Parseldeki arsanın satımına dair 25. Madde içeriğinde görüşülen ve karara bağlanan hususların öncelikle yürütmesinin tedbiren durdurulması ve devamında ise iptali talebinden ibaret olduğu, dosya içeriğine göre, davalı kooperatif ile yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. arasında imzalanan 31.12.2001 tarihli Protokol ile 1994-31.12.2001 tarihleri arasında yüklenici tarafından yapılan tüm imalat-inşaat ve ödemeler konusunda tarafların uzlaşıp kesin hesap gördükleri ve 13.01.2002 tarihli Genel Kurul Toplantısında gündem maddeleri arasında görüşülerek karara bağlandığı, bahse konu protokole bağlanan ödemeler, yapı yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, bahse konu yüklenici firma tarafından yapılmış olan imalatların bedellerini karşılayabilecek seviyede olduğu, yüklenici firmanın 2007 yılında düzenlediği hakediş ile Kopperatifin 878.188,40TL. borçlandığı bedele yönelik olarak da herhangi bir itirazda bulunmadığı için kesinleştiği, kooperatifin kuruluşu ile birlikte ortaklar için özlük dosyaları tutulmadığı, Üye/Ortaklar Defteri yeterli bilgileri içermediği, ortaklığa kabul kararının tarih ve sayısı ile sermaye taahhütleri ve buna bağlı olarak yaptıkları ödemeler Ortaklar Defteri'nde kayda alınmadığı, Yönetim Kurulu Karar Defteri ve muhasebe kayıtlarının sağlıklı tutulmadığı, 1163 sy. KK'nın m. 16. 19. ve 27. ve Anasözleşmenin 14/2. hükmüne göre, ortaklıktan ihraç işlemlerinde emredici hükümlere riayet edilmediği, haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların tüm hak ve yükümlülükleri devam ettiği hususu gözetilmediği, işbu davada iptali talep edilen (25.05.2012 tarihli) genel kurul toplantı tutanağı eki 6 sahifeden ibaret hazirun listesinde ortak sıfatıyla 124 kişinin adı kayıtlı olduğu ve listenin son sahifesi “kayıtlarımıza uygundur” şerhi düşülmek suretiyle Yönetim Kurulu adına ... ve ... ile Divan Heyeti ve Bakanlık Temsilcisi tarafından imzalandığı; asaleten 61, vekaleten 45 olmak üzere toplam 106 ortağın katılımı sağlandığı, Hazirun Listesi'nden tek tek ortak isimleri okunmak suretiyle yoklama yapıldığı ve toplantı Yön. Kur. Bşk. ... tarafından açıldığı, davacılardan ..., ..., ... ve ...'ın ortak sıfatıyla hazirun listelerinde isimleri ve imzaları mevcut olmadığı, haliyle asaleten ve vekaleten katılımları da sağlanmadığı, bunlar dışında kalan ve dava dilekçesinde isimleri zikredilen davacılardan 20 ortağın taraf ehliyetleri bulunduğu, diğer ortakların da Kanun ve Anasözleşme hükümleri karşısında taraf ehliyetinde bahsetmek mümkün olduğu, ancak daha gündemin 2.maddesi gerğince, Divan Heyeti seçiminde aralarında davacılarında bulunduğu bazı ortaklar Kooperatif ortağı olmayan kimselerin Genel Kurula katıldığı gerekçesiyle (20 asaleten, 20 vekaleten olmak üzere toplamda 40 ortağın) toplantıyı terk ettiği ve 41 asaleten, 25 vekaleten olmak üzere 66 ortak ile toplantının devamına karar verildiği, 20 maddeden ibaret gündem maddeleri görüşülerek herbiri oybirliği ile karara bağlandığı, bu cümleden olmak üzere, 'gündemin 3.Maddesi uyarınca, bilanço-gelir/gider tablolarının müzakere edilmesi ve ibrası hususunda hesap tetkik komisyonu kurulması ve üye kayıt defterini incelemek üzere komisyon kurulması isteğinin de oybirliği ile red edildiği, haliyle öncelikle vekaleten oy kullanan bazı üyelerin vekalet ilişkisi açıklanması ve sonradan ortaklık sıfatını devir yoluyla kazanan kişilerin de üyelik dayanaklarının ortaya konulması gerektiği, bir önceki (30.06.2011 tarihli) Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptali davası sonucunda verilen hükmün onandığı, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili tarafından talep edilen karar düzeltme talebinin reddi hususu karara bağlandığı, işbu toplantıda ... ve ...'in tekrar Yönetim Kurulu Asil Üyeliği görevine seçildikleri ve 25.05.2012 taribli toplantı KYK Bşk. ... eliyle icra edildiği, 30.06.2011 tarihli toplantıda üç yıl süreyle Kooperatifin Yönetim Kurulu Asli Üyesi olarak seçilen ve Yönetim kurulu Başkanı sıfatıyla görev üstlenen ...'ın aslında Kooperatifin üyesi, ortaklık sıfatını haiz dahi olmadığı, Anasözleşmenin 43/1,2.Maddesinde Kooperatifin Yönetim Kurulu Üyesi seçilebilmek için aranılan kooperatif ortağı olmak şartını taşımadığı, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde .../... E. üzerinden açılan kamu davası dosyasında Kooperatif Bşk. ... ile 2.Bşk. ...'in sanık olarak yargılandıkları, 2.Bşk. ... dahil sanıklar hakkında 29.05.2012 tarihli celsede yurt dışı çıkış yasağı kararı verildiği, 25.05.2012 tarihli Genel Kurul Toplantısı yetkisiz hale düşen yönetim kurulunca göreve çağırıldığı ve icra edildiği, davacı 24 ortağın durumu ve Kooperatif Anasözleşmesinin 38. Maddesinde değinilen Kanunun emredici hükümlerine ve iyi niyet kurallarına aykırılık iddiası birlikte dikkate alındığında yasal süresi içerisinde açılan işbu dava ile iptali talep edilen 25.05.2012 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısının toplantı yeter sayısı değişebileceği, kararlarda oybirliği ile hareket sağlanamayacağı, davalı kooperatif,.gündemin 25.Maddesi gereği arsa satışı konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesine dair istihsâl edilen kararın tedbiren uygulanmasının durdurulmasını (T.C. İzmir.... As. Tic. Mah. .../... E. sayılı dosya kapsamında) arz ve talep ettiği, ancak Sayın Mahkeme, Basın İlân Kurumu yoluyla açılan iptal davasını gerekçe göstermek suretiyle TTK m.381/2. ve 6102 sy. TTK m. 448 (D hükmü gereğince davanın açıldığı hususunun ilanen tebliğ olunmasına (17.09.2012) karar verdiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememiz dava dosyasının, asıl ve birleşen olmak üzere 3 ayrı dava dosyasından oluştuğu, her üç davanın konusunun ise 25/05/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, dosyaya iki ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, ikinci heyet raporuna davacılar vekilinin kısmen itiraz ettiği, davalı vekilinin ise rapora itiraz ile iki ayrı heyet tarafından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir heyetten rapor aldırılmasının talep edildiği, mahkememizce 23/02/2022 tarihli ara karar ile üçüncü bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması yerine, son bilirkişi heyetine bir SMMM bilirkişi de eklenerek yeniden rapor aldırılmasına ve delil gider avansının davacı tarafça karşılanmasına, yine dosyada yeterli miktarda gider avansı olmadığı için ek gider avansı yatırması hususunda davacı vekiline kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde ek delil gider avansı ve ek gider avansı yatırmadığı, dosyada 10,05-TL gider avansı bulunduğu, iş bu nedenle dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılar rapor aldırılamadığı görülmüştür.
Yargılama safahatinde, asıl dava dosyası davacıları ..., ...ve ..., birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasındaki davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından mazeret bildirilmeksizin davanın takipsiz bırakıldığı, kendilerini davada vekil ile de temsil etmedikleri, iş bu nedenle haklarındaki davanın 6100 sayılı HMK nun 320 ve 150. Maddeleri uyarınca yenileninceye kadar 22/09/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Asıl ve birleşen dosyalarda dava; kooperatif genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Asıl ve birleşen dava dosyalarında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bir kısım davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, davalı kooperatifin 25/05/2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, genel kurul toplantısında üye olmayanların oy kullanıp kullanmadığı, üye olanların oy ve söz hakkının engellenip engellenmediği, kararlarda nitelikli çoğunluk aranıp aranmadığı, nitelikli çoğunluk sağlanıp sağlanmadığı, bu kapsamda genel kurul kararlarının yoklukla malul olup olmadığı ve iptali gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların sundukları ve toplanmasını istediği delillerin toplanmasına müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetlerine tevdi ile rapor aldırılması cihetine gidildiği, mahkememizce görevlendirilen birinci bilirkişi heyetince düzenlenen rapordaki tespitlere göre; genel kurul kararlarının iptalini gerektirir hukuka aykırılık tespit edilemediği, ikinci bilirkişi heyeti raporunda ise, birinci bilirkişi raporuna aykırı tespitlerde bulunmakla birlikte, rapora karşı yapılan esaslı itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi ile ikinci bilirkişi heyetinde görev yapan bilirkişiler yanına üçüncü bir bilirkişi olarak SMMM bilirkişisi görevlendirilmesi ve raporlar arasındaki çelişki ile itirazların değerlendirilmesi hususunda yeniden rapor aldırılması gerektiği, bu hususta ek delil gider avansı gerektiği, davacı vekiline mahkememizce ek delil gider avansı yatırılması hususunda kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen ek delil gider avansının yatırılmadığı, genel kurul kararlarının iptalini isteyen davacıların, genel kurul kararlarının sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğuna dair iddialarını ispat etmekle yükümlü oldukları, ancak dosyaya temin edilen belge ve kayıtlar ile bilirkişi raporu içeriklerine göre, davacıların mevcut delil durumuna göre iddialarını ispat edemediği, bu nedenle de davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla, davalarını takipsiz bırakan ve süresinde yenilemeyen davacılar yönünden davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyasında;
Davacılar ..., ...ve ... tarafından açılan davanın HMK 320/son ve 150. maddesi hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacılar ..., ...ve ... dışındaki davacıların davasının REDDİNE,
2-Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında;
Davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından açılan davanın HMK 320/son ve 150. Maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacılar ..., ..., ... ve ... dışındaki davacıların davasının REDDİNE,
3-Birleşen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasındaki davanın REDDİNE,
Asıl dava dosyası yönünden;
Davacılar tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,55-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı tarafça yapılan 56,15-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davacılar tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,55-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Birleşen İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Davacılar tarafından peşin yatırılan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 59,55-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair Asıl ve birleşen dosyalar bir kısım davacılar vekili Av. ... ile Asıl ve birleşen dosya davalısı SS ... Yapı Koop vekili Av. ... ile bir kısım feri müdahiller vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/06/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy