T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/556 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; yaşı küçük olan dava ...'ın ... plaka sayılı aracın şoför yanında seyahat halinde iken ... plaka sayılı aracın yükünün devrilmesi sonucu içerisinde olduğu araçta sıkışarak yaralandığını ve ayaklarının ezilerek sakatlandığını, davacının içerisinde olduğu ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, kazaya sebep olan ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... idaresinde olan ... plakalı çekiciye bağlı olan ... plakalı dorse üzerindeki konteynerın savrularak yan tarafta seyir halinde olan ... plaka ayılı aracın üzerine devrilmiş ve aracın içerisinde olan davacı ...'ın bu esnada ayaklarının ezilmesi nedeniyle yaralandığını ve ayaklarında kalıcı sakatlıklar meydana geldiğini, müvekkilinin Ege Üniversitesi Hastanesinde ayaklarından bir dizi ameliyat geçirdiğini halen tedavisinin devam ettiğini, ekonomik sebeplerle eğitimini yarıda bırakıp çalışma hayatına atılan davacının fiziksel güç isteyen işlerde çalışarak yaşamını idame ettiren bir emekçi olduğunu, ayaklarında meydana gelen sakatlık nedeniyle tüm yaşamını derinden etkilendiğini, kalabalık bir aileye mensup olan müvekkilinin çalışıp hem kendisini geçindirdiğini hem ailesine destek olmakta iken yaşadığı sakatlık nedeniyle bakıma muhtaç hale geldiğini, tedavi sürecinde bir kişinin sürekli bakım ve refakatine muhtaç olduğu için kendisine bakan kişinin de çalışamamış bu sebeple mağduriyetin daha da arttığını, hiçbir kusuru bulunmadığı halde yaşadığı kaza sakatlanmasına sebep olan ve ağır bedeller ödeyen müvekkilin maddi manevi zararlarının tazmini için işbu davanın ikamesinin zorunluluk olduğunu, ayrıca dava sonunda hükmedilmesi muhtemel tazminat kalemlerinin tahsilini engellemek için hileli devirlerin yapılma ihtimalinin mevcut olduğunu, böylesi durumları önlemek gayesiyle kazaya sebebiyet veren araçların trafik kayıtlarına tedbir konularak 3. Kişilere devrinin önlenmesini talep etmenin elzem olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı aracın ve ... plaka sayılı aracın trafik kaydına tedbir konularak 3. Kişilere devrinin önlenmesine, 50.000,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL bakım giderleri ve 80.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ve davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminat kalemleri bakımından sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... cevap dilekçesi ile; meydana gelen trafik kazasında üzerine atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve cismani zarardan tarafının sorumluluğunun doğmadığını, meydana gelen zarara işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçtaki bozukluk veya kendinden kaynaklı kusurun sebebiyet vermediğini, işbu iddianın kazanın oluş şekli nazara alındığında ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde subuta ereceğini bildirerek; davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş cvekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmada dava dilekçesinde belirtildiği üzere ... plaka numaralı araca ait herhangi bir poliçeye rastlanmadığını, dava dilekçesinde de kaza tarihinin belirtilmediğini, tramerden yapılan sorgu neticesinde de herhangi bir kayıta rastlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte beraber poliçenin varlığı ve kaza tarihini kapsadığı farz edilse dahi sigorta poliçelerinden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olacağını, azami poliçe limiti ile sınırlı olacağını belirterek; müvekkili şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "davacının vücut bütünlüğünde oluşan zararın (maluliyetin) oranı ile araç sürücülerine ait kusur oranı, manevi tazminatın koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı hususu" şeklinde belirlenmiştir.
Davacı vekili 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile dilekçe ekinde sundukları protokol ile anlaşmaya vardıklarını ve dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
Sunulan sulh protokolü incelendiğinde tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri talebinde bulunmayacaklarının belirlendiği anlaşılmıştır.
Tarafların sulh olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar ve ilam harcı olan 59,30- TL harcın peşin alınan 464,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 405,25-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/03/2021
Katip 186306
✍e-imzalıdır
Hakim 219108
✍e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”