T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2014/845 Esas
KARAR NO: 2022/538
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... ..
DAVALI : 1- ... ..
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ... - ..
DAVALI : 3- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
VEKİLİ: Av. ... -..
DAVALI : 5- ... - ... ..
DAVA: Eser Sözleşmesi Nedeniyle Alacak
DAVA TARİHİ: 11/07/2014
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi Nedeniyle Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından yapılan ihaleler neticesinde Bir kısım işlerin davalılara ihale edildiğini, müvekkili banka müfettişi tarafından yapılan incelemede, dava konusu tadilat, ve dekorasyon işlerinde metraj, birim fiyat, ve poz hataları sonucunda yapılmayan veya eksik yapılan imalatlara ödeme yapılması sonucunda adı geçen davalı firmalara fazla ödeme yapıldığını, müvekkili Bankanın eski personeli ....'in kontrol görevlisi olduğu dava konusu işlerde; Yukarıda belirtilen haksız fazla ödemelerin...w Elektronik balastlı kumlu tamperli camlı spot /....i hattı kusşunsuz antigron malzeme ile Etanş priz sortisi boş buat yapılması, döşeme priz kutusu, kaçak akım koruma şalteri vb gözle görülebilir ve sayılabilir imalatların yerinde mevcut olan metrajların çok üzerinde miktarlarla kesin hak edişe konu edilmiş olmasından kaynaklandığı, Haksız şekilde yapılan fazla ödemelerin adı geçenin kontrol görevi yaptığı ....Bölgesinde yoğunlaştığı ve dava konusu işlerin büyük bir çoğunluğunda elektrik alt yüklenicisinin....Olduğu bu firmanın davalı firmalara adı geçen tarafından önerildiğini,bu hususun müfettiş raporunda belirtildiğini, ayrıca Soruşturma raporunun metraj, birim fiyat ve poz hataları sonucu yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatların ayrıntılı bir şekilde belirtildiğini, davalı yüklenici firmaların hiçbir şekilde hak etmedikleri fazla odemelerı almak suretiyle müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını, ..... Şubesi,tadilat ve dekorasyon işlerinde yapılan toplam 11.828,49 TL fazla ödemenin ayrı, ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan Fazla Ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hak ediş ödemesinin yapildığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...'den müteselsilen tahsiline, ... tadilat ve dekorasyon işinde yapılan 1.993,70 TL fazla ödemenin en son hak ediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birliktte ... den müteselsilen tahsiline, ...,tadilat ve dekorasyon ve/veya temelden inşaat işlerinde yapılan toplam 35.439,54 TL Fazla Ödemenin ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hak ediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte .... den müteselsilen tahsiline....,tadilat ve- dekorasyon işlerinde yapılan toplam 20.350,20 TL fazla ödemenin ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle her bir işte yapılan fazla ödeme tutarı üzerinden ve o işe ilişkin en son hak ediş ödemesinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birliktte ...ve ....den müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... şubelerinin tadilat ve dekorasyon işlerini eksiksiz tamamlamış olduğunu,3 kişiden oluşan Onay kurulu tarafından işin tam ve eksiksiz olduğuna dair tutanak tutularak işleri teslim ettiğini, teslim tarihlerinden itibaren 6 yıl geçtiğini, raporun 173-175 sahifelerinde imalatın yerinde hiç uygulanmadığı şeklinde ibareler yer aldığını, Mahallinde bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, keşif tutanağı bulunmadığı, Mahkeme dışı keşfin ne denli geçerli olduğunu, Müvekkilinin işi eksiksiz ve noksansız teslim ettiğine dair tutanağı Sayın Mahkemeye sunduklarını, davacının davaya konu ettiği malzemelerin sonradan yerinden çıkarılması mümkün olan malzemeler olduğunu, Malzemelere ait metraj tablosunu yazıları ekinde sunduklarını, Sonuç olarak Sayın Mahkemeye sunulan tüm belgeler incelendiğinde davacının iddiasının mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını, müvekkilinin bundan 6 sene önce davacıya ait işleri eksiksiz olarak tamamlayıp teslim ettiğini, davacı İdarenin kendi iç kontrol mekanizmasının kusurunu müvekkiline atfetme çabasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalılardan .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yüklenici olarak sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, ortada sebepsiz bir zenginleşme olmadığını, davacı taraf Yönetim Kurulunun inşaat işleri için sözleşmede başlangıçta kararlaştırılmış olan iş bedellerinin bu bedellere belirli bir oranda zam eklenerek ödenmesi konusundaki 2006 ve 2007 tarihli kararlarına binaen yaptığı ödemeleri yaptıkları işin karşılığı olarak sözleşmeye dahil ve sözleşme hükümleri çerçevesinde kendi rızası ile yaptığını, 30.12.2011 tarih 35/11-98 Başbakanlık Teftiş Kurulu raporu ve bu raporun dayanağı Bilirkişi raporu ve ekleri ile 06.09.2013 tarih 21/1 Başbakanlık Teftiş Kurulu soruşturma raporu ve bu raporun dayanağı bilirkişi raporu ve eklerinin dava dilekçesi ekinde kendilerine tebliğ edilmediğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 06.09.2013 tarih ve 21/1 sayılı Soruşturma Raporu ile dayanak bilirkişi raporunun taraflarına gönderilmediğini, davacı banka ile müvekkili şirket arasında karşılıklı olarak anlaşma, sözleşme, v.s hiçbir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, yapılan ihaleleri diğer davalıların aldığını, kendilerine müteahhit firmaların ilettiği projelere ve keşif özetlerine göre işi yaptığını müvekkili şirkete davacı İdarenin bir ödeme yapmadığını,ayrıca müvekkili şirkete ulaşılarak eksik imalat olduğu ve tamamlanması yolunda bir talepte de bulunulmadığını, müvekkili şirketin 2007 yılından bu güne kadar davacı İdarenin 47 şubesinde iş yaptığını, bu nedenle müvekkilinin eksik iş yaptığı yönündeki iddianın hayatın ve ticari hayatın akışına uygun olmadığını, Mardin şubesinin alt yükleniciliğinin müvekkili tarafından yapılmadığını, dava konusu işlerin 2007-2008 yıllarında yapıldığını, bu tarihlerden raporun tanzim edildiği 2013 yılına kadar kullanım şartlarından kaynaklanan sökülme ,arızalanma ve yer değiştirilme gibi kullanım şartlarından kaynaklanan sökülme arızalanma,yer değiştirme,bir çok sebeple değişiklik yapılmış olabileceğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili tarafından ... Eğitim Merkezi tadilat ve dekorasyon işinin müvekkilince yapıldığını, dava konusu işte 1.993,70 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini dava dilekçesinde belirterek, bu bedelin tahsilini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin ihale suretiyle aldığı işin elektrik işlerini davalı ... Ltd.Şti ne yaptırdığını ve yapılan işin Davacı İdarenin kendi elemanı tarafından kontrol edildiğini ve tanzim edilen hak ediş ile ödemenin yapıldığını,müvekkilinin asla yapmadığı işin karşılığını talep etmediğini ve kendisine de ödenmediğini,hak edişten elektrik imalatı ile ilgili bedelin davalı ... Ltd. Şti ne ödendiğini kabul etmemekle birlikte fazla ödendiği beyan edilen bedelin davalı ... Ltd. Şti ne ödenen bir bedel olduğunu,bu yönüyle de davanın müvekkili şirket tarafından reddi gerektiğini, beyan ederek davanın müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan....-... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının bir banka olduğunu,TTK 16/1 maddesi gereği tacir olduğunu,basiretli olması gerektiğini,sözleşmeleri imzalayanların davacının temsilcileri olduğunu,davacı nam ve hesabına hareket ettiklerini,davacı adına hareket edenlerin kabul etmiş oldukları miktarları inkar etmenin müvekkili bakımından bir anlam ifade etmediğini,kabul edilen miktarlar üzerinden bir aşım var ise sorumlusunun davacı elemanlarının olması gerektiğini, davacının davasına dayanak gösterdiği Banka Teftiş Kurulu Başkanlığının 06.09.2013 tarih 21/1 sayılı soruşturma raporunun sadece teknik tespitler barındırdığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu işler nedeniyle birim fiyatlar tespit edildiğini ve soyut rakam belirlendiğini, tespitlerde hangi zamanın taban alındığının belli olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu tüm işleri ayıpsız olarak teslim ettiğini, bu nedenle kesin kabul tanzim edildiğini, ayrıca yapılan sözleşmelerin götürü bedel üzerinden kurulduğunu, götürü ücrette işin tamamı üzerinden anlaşma yapıldığını, raporda ise maliyet veya rayiç bedelde birim fiyat üzerinden oluşturulan hesap tablosunun gerçeği yansıtmasının mümkün olmadığını, bu hesap tarzının götürü bedel yasal tanımına aykırı olduğunu, şu anda dahi iş yapılan bazı şubelerin kapatıldığını, bazılarının ise değiştirildiğini, aradan geçen fazla zaman nedeniyle yaklaşım yoluyla bulunan birim fiyatlara muteber edilmesinin kabul edilecek nitelikte olmadığını, Beyan ederek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...na müzekkere yazıldığı görüldü.
Davalılardan ....nin vekilinin 27/05/2017 tarihinde istifa ettiği, bu hususun davalıya bildirildiği, aldırılan son bilirkişi raporunun ....ye tüm yapılan yazışmalara rağmen tebliğ edilmediğinden... geneli günlük tirajı olan 50.000 üzerinde olan gazetelerden birinde masrafı davacıdan karşılanmak üzere ilanen tebliğ yapılara yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce....an oluşan heyetten 05/10/2017 tarihli ve 12/10/2018 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi bilirkişi ...den oluşan heyetten 22/02/2021tarihli ve 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacak isteminden ibarettir.
Davalıların tümünün HMK'nın 141. maddesi doğrultusunda dilekçeler aşamasında ve süresi içinde eser sözleşmesine dayalı alacak isteminin zamanaşımı uğradığını, bu nedenle esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davanın konusunun davacı bankaya ait işyerlerinde davalılar tarafından üstlenilen yapım, tadilat ve dekorasyon işleri nedeniyle eser sözleşmesine bağlı alacak isteminden ibaret olduğu, işin yapıldığı ve davacıya teslim edildiği tarih itibarıyla 818 sayılı BK hükümlerinin eldeki davada uygulanmasının söz konusu olacağı sabittir.
818 sayılı BK m.126/1' e göre; “Aşağıdaki alacak veya davalar hakkında beş senelik müruru zaman cari olur....
m.126/(4): Ticari olsun olmasın bir şirket akdine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davalar ile bir şirketin müdürleri, temsilcileri,murakıplariyle şirket veya ortaklar arasındaki davalar, vekalet akdinden, komüsyon aktinden,acentalık mukavelesinden, ticari tellallık ücreti davası hariç, tellallık akdinden doğan bütün davalar, mütaahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalar"
6098 sayılı BK m.147/1'e göre ise; “Aşağıdaki alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanır....
147/(6); “Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar”
Eser sözleşmesi nedeniyle zamanaşımı itirazı değerlendirilirken kesin kabulün yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, kesin kabulün yapıldığı anlaşılır ise, onay tarihine göre zamanaşımına uğrayıp uğramadığı belirlenmeli ve 5 yıllık sürenin dolduğu anlaşılırsa dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmelidir. (bkz. ... esas ve ... karar sayılı 26/03/2019 tarihli ilamı)
Yukarıda bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, mahkememizce 24/12/2020 tarihli duruşmada bilirkişi heyetine verilen talimat çerçevesinde aldırılan 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin .... olduğu, davacı bankanın 29.06.2007 tarıh ve 100 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 01.08.2007 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 15.10.2007 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 18.04.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının...şubesi yapım işinin yüklenicisinin... olduğu, davacı bankanın 10.11.2007 tarih ve 177 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 14.01.2008 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 07.04.2008 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 28.10.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının...şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... olduğu, davacı bankanın 21.06.2007 tarih ve 95 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 01.11.2007 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 31.12.2007 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 08.07.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacını... şubesi yapım işinin yüklenicisinin S... olduğu, davacı bankanın 16.08.2007 tarih ve 134 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 2 adet noksan ve kusurlu işin 02.01.2008 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 23.06.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi tadilat ve dekorasyon işlerinin ...firmasına, davacın bankanın 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 02.06.2008 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 02.12.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının Binevler/Gaziantep şubesi ait tadilat ve dekorasyon işlerinin... firmasına 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 17 adet noksan ve kusurlu işin tamamlanmasıyla birlikte geçici kabul itibar tarihi 17.12.2007 tarihinden itibaren geçici kabulün 25.12.2007 tarihinde onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 25.06.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... olduğu, davacı bankanın 03.08.2007 tarih ve 128 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 2 adet noksan ve kusurlu işin 02.01.2008 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün 18.12.2007 tarihi itibar tarihi olmak üzere 02.01.2008 tarihinde onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 18.06.2008 tarihinde yapıldığı,
Davacının ... şubesi yapım işinin yüklenicisinin ...olduğu, davacı bankanın 09.02.2007 tarih ve 18 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 2 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 2 adet noksan ve kusurlu işin 07.05.2007 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün 14.05.2007 tarihinde onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 28.11.2007 tarihinde onaylandığı,
Davacının ...şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... olduğu, davacı bankanın 16.08.2007 tarih ve 134 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 20 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde noksan ve kusurlu iş bulunmadığı ve 09.07.2007 tarihinde geçici kabulün onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 21.03.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının... şubesi inşaat yapım işinin yüklenicisinin ... olduğu, davacı bankanın 08.03.2007 tarih ve 34 sayılı yazı ile anahtar teslim KDV hariç 744.245,96 TL fiyata yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulde tespit edilen 15 adet noksan ve kusurlu işin 18.10.2007 tarihinde tamamlanarak geçici kabulün 10.10.2007 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere onaylandığı, noksan ve kusursuz olarak kesin kabulün 10.10.2008 tarihinde onaylandığı,
Davacının Mardin şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... olduğu, davacı bankanın 03.08.2007 tarih ve 129 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, geçici kabulün eksik ve noksansız halde 07.03.2008 tarihinde, kesin kabulün ise eksik, kusur ve arıza bulunmadığından bahisle 05.02.2009 tarihinde onaylandığı ve davalı yükleniciye iş bitirme belgesi düzenlendiği,
Davacının...şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... olduğu, davacı bankanın 18.12.2007 tarih ve 191 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 28.01.2008 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, bu iş için davacı banka tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde ve davalı yüklenici tarafından 21.02.2019 tarihli dilekçe ekinde dosya kapsamına dahil edilen soruşturma raporuna esas olduğu anlaşılan bilirkişi raporunun 785- 786 nolu sayfalarında belirtildiği üzere noksan ve kusurlu iş bulunmayarak geçici kabulün 31.05.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 16.07.2008 tarihinde onaylandığı, 05.02.2009 tarihinde yapılan kesin kabul incelemesi neticesinde inşaat işerinde 5 adet, tesisat işlerinde 1 adet olmak üzere toplam 6 adet ve 1.750,00 TL değerinde noksan ve kusurlu iş tespit edildiği, verilen 10 günlük süre içinde tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin tamamlandığı,
Davacının...n şubesi yapım işinin yüklenicisinin ... olduğu, davacı bankanın 23.11.2007 tarih ve 180 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 15 zamla yaptırılmasına karar verildiği, 22.11.2007 tarihinde yüklenici tarafından kabul edilerek imzalandığı, 28.01.2008 tarihinde imzalı tutanakla yer tesliminin yapıldığı, bu iş için davacı banka tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde ve davalı yüklenici tarafından 21.02.2019 tarihli dilekçe ekinde dosya kapsamına dahil edilen soruşturma raporuna esas olduğu anlaşılan bilirkişi raporunun 739-740-741 nolu sayfalarında belirtildiği üzere noksan ve kusurlu iş bulunmayarak geçici kabulün 31.05.2008 tarihinde onaylandığı, 05.02.2009 tarihinde yapılan kesin kabul incelemesi neticesinde inşaat işlerinde 5 adet, tesisat işlerinde 2 adet ve elektrik işlerinde 2 adet olmak üzere toplam 9 adet ve 2.300,00 TL değerinde noksan ve kusurlu iş tespit edildiği, verilen 10 günlük süre içinde tespit edilen noksan ve kusurlu işlerin tamamlandığı,
Son olarak davacının ... Merkez şubesi yapım işinin yüklenicisinin.... olduğu, davacı bankanın 18.06.2008 tarih ve 105 sayılı yazısı ile 2006 yılı birim fiyatları üzerinden yüzde 0 zamla yaptırılmasına karar verildiği, dosyada bu iş için geçici ve kesin kabulü tutanaklarına rastlanılmaması üzerine davacıya yazılan yazı sonrası verilen 02/06/2021 tarihli cevabi yazıda ...Merkez şubesi yapım işinin faturalı ödeme esasına göre şirkete verildiği, geçici ve kesin kabul tutanaklarının bulunmadığı belirtilerek davalı şirketin 12/09/2008 tarihli bankaya kesilen faturanın mahkememize sunulduğu, bu işe ait geçici ve kesin kabul tutanakları sunulamamış olsa da 1 no.lu kesin hakedişe ait ödemenin 16/09/2008 tarihinde onaylandığı dosya kapsamındaki belgelerle sabit olduğu,
Yukarıda belirtilen işler için mahkememize bildirilen kesin kabul onay tarihleri (...şubesi hariç) ile ... Merkezi işi için davacı tarafından yapılan son ödeme tarihi itibarıyla eldeki davanın eser sözleşmesi için geçerli 5 yıllık süre geçirildikten sonra açıldığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı itirazı yerinde bulunmuş olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL.harçtan peşin alınan 1.188,80TL.harcın mahsubu ile 1.108,10 TL.harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalılar (... hariç) kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.849,55-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (... hariç) ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır