T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/734 Esas
KARAR NO: 2023/148
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirket ile ... Bankası İzmir ... Şubesinin 13/06/2011 tarihli Busimess Card Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözlemesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranıp yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini, borçlu şirket ve şirket sahibi ...'in mirasçılarının sadece soyut beyanlarla herhangi bir belgeye dayanmaksızın takibi geciktirmek maksadıyla ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in 2011 yılı Ekim ayında vefat etmesi nedeniyle şirket bünyesinde kendisi tarafından kullanılan kredi kartı ve diğer kişisel tasarrufları hakkında bilgilerinin bulunmadığı, müvekkili şirketin ticari defterlerinde ve şirket bünyesinde yapılan tetkikler neticesinde karşı yanın iddia ettiği gibi takibe dayanak teşkil eden kredi kartı ve kredi borçlarına ait ve herhangi bir nam altında dosya alacaklısına borcuna rastlanmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek üzere şirket yetkilisi ve söz konusu kredi kartını kullanan ...'in vefat tarihinden sonra yapıldığı iddia olunan harcamaları kabul etmediklerini, açılan takip ve iş bu davayı kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 18/02/2014 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince dava dosyasındaki belgeler ile davacı Banka Şubesinin, dayanağı konu ile ilgili kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonunda;
Davacı banka tarafından Davalı ... Turz. Oto. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. Ne 13.06.2011 düzenleme tarihli 41.500.00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 13.06.2011 düzenleme tarihli 15.000.00-TL Limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalatılmıştır.
Muris ... sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış, Toplam kefalet Jimiti 56.500.00-TL olarak belirlenmiştir.
Sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete Ticari Kredili Mevduat Hesabından kredi kullandırılmış, 15.000.00-TL limitli Business Card-Ticari Kredi Kartı verilerek kullanıma açılmıştır.
Kredilerdeki ödeme aksaklıkları üzerine kredi hesapları 02.05.2012 tarihinde kat edilerek davalı asıl borçlu şirket ve muris ...'e ihtarname keşide edilmiş ve davalı asıl borçlu şirket 10.05.2012 tarihinde mütemerrit olmuştur.
Muris ...'in ihtar öncesi 29.11.2011 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ... ve ...'i bıraktığı İzmir ... Noterliğinin 21.11.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinden tespit edilmiştir. ... ve ...'in 22.05.2012 takip tarihinde reşit olmamaları sebebiyle mirasçılık belgesinde de belirlildliği üzere temsilci sıfatında anneleri ...'nın olduğu, çocukların velayeli annelerinde bulunduğu belirlenmiştir.
Varislere ayrıca bir ihlarname koeşide cdilmediğinden davalı varislerin temerrül tarihleri 22.05.2012 takip taribi olarak tespil edilmiştir.
İhtar sonrası riskin devam etmesi üzerine bankaca davalı asıl borçlu şirket ve davalı varisler aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış, davalılar borcun tamamıma, faiz, faiz oranı ve terilerine itiraz ederek lakibi durdurmuşlardır. Ayrıca davalı varisler vekili terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın reddi yönünde İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı doayası üzerinden dava açıldığını davanın derdest olduğunu beyan etmiştir.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda:
22.05.2012 Takip tarihi itibariyle
19.011.26-TL Ticari Kredi kartı asıl alacağı
6.200.85-TL Ticari kredili Mevduat Hes, Asıl alacağı
839.44-TL İşlemiş akdi ve temerrüt Faizi
41.97-FL Faizlerin %5 gider vergisi
Toplam: 26.093.52-TL
Banka alacağından Davalı ... Turz. Otom. Gida San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu belirlenmiştir.
Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller muris ... varisleri ... ve ... ( velayeten ...)
19.011.26-TL Ticari Kredi kartı asıl alacağı
6.200.85-TL Ticari kredili Mevdual Hes, Asıl alacağı
514.50-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
25.73-TL Faizlerin %5 gider vergisi
Toplam: 25.752.34-TL
Banka alacağından, mirası kabul ettikleri takdirde MK. 641. Maddesi gereğince tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Mirasın reddi yönünde İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesiniti ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığı, Davalı mirasçıların davaya konu alacak yönündeki müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sorumluluklarının devam edip etmeyeceğinin belirlenmesi için mirasın reddi yönünde açılan davanın beklenmesi gerektiği kanaatine varılmış takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 19.011.26-TI. asıl alacağa yıllık %76.46, 6.200.85-TL asıl alacağa yıllık %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan bankacılık alacağına ilişkin yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalılardan alacaklı olduğunu, davacı banka ile davalı şirket arasında 13/06/2011 tarihli Business Card Sözleşmesi ve aynı tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle borç ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, bu nedenle alacakla ilgili olarak takibe geçildiğini, borçtan davalı şirketin ve müteselsil kefil ...'in mirasçıları olan ... ve ...'in sorumlu oldukları ileri sürülerek itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalı şirket yönünden şirket kayıtlarında kredi kartı ve kredi borçlarına ilişkin kayıtların yer almadığı, şirket yetkilisi ...'in 2011 yılı Ekim ayında vefatından sonra yapılan harcamaların kabul edilemeyeceğini, mirasçılar davalı ... ve ... yönünden ise terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi davası açılacağı, ihtarnamede hesap özeti gönderilmemiş olduğunu, inkar tazminatına 02/07/2022 tarihli yasal değişiklik sonrasında ancak %20 oranında hükmedilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
3-Yargılama sırasında davalılar ... ve ... tarafından İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında açılan terekenin borca batın olduğunun tespitine yönelik davanın 26/03/2015 tarihinde reddine kadar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle davalıların müteselsil kefil ...'in mirasçısı sıfatıyla tereke borçlarından sorumlu oldukları görülmüştür.
4-Mahkememizce yapılan incelemede davacı ile davalı şirket arasında 13/06/2011 tarihli 41.500,00-TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, yine davacı banka ile davalı şirket arasında 13/06/2011 tarihli 15.000,00-TL limitli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalıların murisi ... tarafından her iki sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefalet limitinin, kefalet türünün ve tarihin kefilin el yazısı ile yazılarak imzalanmış olduğu, bu itibarla gerek davalı asıl borçlu şirket yönünden gerekse davalı gerçek kişilerin murisi yönünden akdi ilişkinin usulüne uygun olarak kurulduğu görülmüştür.
5-Mahkememizce davalının kullanmış olduğu kredi miktarı ve işlemiş faizin tespiti amacıyla dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 18/02/2014 tarihli raporda "Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda:
22.05.2012 Takip tarihi itibariyle
19.011.26-TL Ticari Kredi kartı asıl alacağı
6.200.85-TL Ticari kredili Mevduat Hes, Asıl alacağı
839.44-TL İşlemiş akdi ve temerrüt Faizi
41.97-FL Faizlerin %5 gider vergisi
Toplam: 26.093.52-TL
Banka alacağından Davalı ... Turz. Otom. Gida San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla sorumtu olduğu belirlenmiştir.
Müşterek borçlu ve müteselsil kefiller muris ... varisleri ... ve ... ( velayeten Yeliz Relet Arıca)
19.011.26-TL Ticari Kredi kartı asıl alacağı
6.200.85-TL Ticari kredili Mevdual Hes, Asıl alacağı
514.50-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
25.73-TL Faizlerin %5 gider vergisi
Toplam: 25.752.34-TL
Banka alacağından, mirası kabul ettikleri takdirde MK. 641. Maddesi gereğince tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
Mirasın reddi yönünde İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesiniti ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığı, Davalı mirasçıların davaya konu alacak yönündeki müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sorumluluklarının devam edip etmeyeceğinin belirlenmesi için mirasın reddi yönünde açılan davanın beklenmesi gerektiği kanaatine varılmış takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır.
Davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 19.011.26-TI. asıl alacağa yıllık %76.46, 6.200.85-TL asıl alacağa yıllık %80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu..." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekilince ve davalılar vekilince bir itirazda bulunulmadığı görülmüştür.
6-Yargılama sırasında davalılar ... ve ... 18 yaşını ikmal ederek reşit olduklarından, daha önce velileri tarafından verilen vekaletle temsil edilemeyecekleri gözetilerek davalılar vekiline davalıların kendisi tarafından düzenlenmiş bir vekaletname sunulması hususunda süre verilmiş, verilen birden fazla kez süre içerisinde vekaletname sunulmadığından yargılamaya davalılara yapılan tebligat ile haberdar edilmek suretiyle devam olunmuştur.
7-Mahkememizce davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalar ve bilirkişi görüşü dikkate alınarak yapılan incelemede dosyaya sunulan kredi kullanım kayıtları ve ödeme kayıtları dikkate alındığında bilirkişi raporunda gösterilen borç miktarınca davalı şirket ve müteselsil kefil ... mirasçılarının sorumlu oldukları, tarafların temerrüt tarihlerinde farklılık bulunması nedeniyle sorumluluk miktarlarının temerrüt tarihleri baz alınarak farklılaştığı gözetilerek bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, fazlası yönünden ikame edilen davada davacının bilirkişi raporunda gösterilen rakamın üzerinde bir alacak veya faiz hakkı bulunduğunu ileri sürmediği gözetilerek kısmen reddine karar verilmiştir.
8-Dava konusu alacak kredi asıl alacağı ve işlemiş faizi ile faizin gider vergisine ve takip masraflarına ilişkin olup davalı tarafça kullanılan kredi miktarı, kredi ödemeleri, masraflar ve bakiye borç miktarı tespit edilebilecek durumdadır. Bu nedenle davalının borçlu olduğu tutarı tespit edebileceği, takibin tümüne itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, likit nitelikte olan alacağa itiraz edilmiş olmakla kabul edilen alacak miktarının %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalıların İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin;
A-Davalı ... Turizm Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.011,26-TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 6.200,85-TL Ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 839,44-TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz ile 41,97-TL faizin %5 gider vergisi, 220,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 59,25-TL ihtiyati haciz masrafı olmak k üzere toplam 26.372,77-TL üzerinden devamına,
B-Davalı mirasçılar ... ve ... yönünden yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 19.011,26-TL ticari kredi kartı asıl alacağı, 6.200,85-TL Ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 514,50-TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz ile 25,73-TL faizin %5 gider vergisi, 220,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 59,25-TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 26.031,59-TL devamına,
C-Ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %76,46 ve Ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağına dava tarihinden itibaren %80 oranında temerrüt faizi ile temerrüt faizine %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,
D-Fazlasına dair taleplerin reddine,
2-Alacaklar likit nitelikte görülmekle hükmedilen dava değerlerinin %20'si oranında hesaplanan tahsilde tekerrür oluşmamak üzere 5.274,55-TL inkar tazminatının davalı şirketten, 5.206,32-TL inkar tazminatının davalılar ... ve ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.801,52-TL harçtan peşin olarak alınan 264,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davalılar ... ve ...'in harcın 1.513,47-TL'lik kısmıyla sorumlu tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı ... Turizm Otomotiv Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti. yararına takdir edilen 497,05-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Turizm Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 264,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça 21,15-TL başvuru harcı ile 288,50-TL posta ve tebligat ücreti, 300,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 609,65-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 598,37-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Turizm Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 100,00-TL posta ve tebligat ücretinin, davanın ret ve kabul oranına göre 1,84-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyenin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2023
Katip ....
e-imzalı
Hakim....
e-imzalı