T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/805 Esas
KARAR NO: 2021/639
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 13/02/2009
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E SAYILI DOSYASI
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 13/02/2009
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E SAYILI DOSYASI
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 17/05/2010
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E SAYILI DOSYASI
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 11/05/2012
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... E SAYILI DOSYASI
DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ: 21/04/2009
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı), Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Ana dosya yönünden Davacı vekili, mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince 850.000,00-TL. Çek ve döviz hesabı ile 150.000,00-Amerikan Doları olmak üzere müvekkilinin davalı şirketten alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, takip sırasında borçlunun borcunu karşılar miktarda menkul veya gayrimenkul malının olmadığının tespit edildiğini, davalı ...'nin takip alacağını sürüncemede bırakmak için İzmir ... İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açtığını, davalının bu davayı fırsat bilerek üzerine kayıtlı ... Cad. No:... , ... ve ... Adada bulunan ve uhdesine düşen bağımsız bölümleri 29/01/2009 tarihinde her bir bağımsız bölümü 16.000,00-TL gibi düşük bir fiyata diğer davalı ...'a sattığını, her bir bağımsız bölümün değerinin 400.000,00-500.000,00-TL. civarında olduğunu, borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak gayesi ile yapılan bu işlerin iptale tabi olduğunu, taraflar arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığını, bu nedenlerle dava konusu ... ... pafta, ... Ada, ... parsel ... Blok ... Kat ... no.lu, bağımsız bölüm niteliğindeki gayrimenkulün satış işlemlerinin iptaline, gayrimenkulün davalı şirketin takip borçları miktarında aidiyetine, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ATM'nin ... sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile ve özetle; ana dava dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesine ek olarak; davalı şirketin ... Cad. No:... , ... ve ... Adada bulunan ve uhdesine düşen bağımsız bölümleri 29/01/2009 tarihinde her bir bağımsız bölümü 16.000,00-TL gibi düşük bir fiyata diğer davalı ...'a 16.000,00-TL gibi düşük bir fiyatla devrettiğini, her bir bağımsız bölümün değerinin 400.000,00-500.000,00-TL. civarında olduğunu, borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak gayesi ile yapılan bu işlerin iptale tabi olduğunu, taraflar arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığını, bu nedenlerle dava konusu ... ... pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı bulunan; ... Blok Zemin kat ... no.lu, bağımsız bölüm, ... Blok Zemin Kat ... no.lu bağımsız bölüm, ... Blok Zemin Kat ... no.lu bağımsız bölüm, ... Blok .... Kat ... no.lu bağımsız bölüm, ... Blok ... Kat ... no.lu bağımsız bölüm, ... Blok ... Kat ... no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki gayrimenkulün satış işlemlerinin iptaline, gayrimenkulün davalı şirketin takip borçları miktarında aidiyetine, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyasında; davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile ve özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince 850.000,00-TL. çek ve döviz hesabı ile 150.000,00-Amerikan Doları olmak üzere müvekkilinin davalı şirketten alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip sırasında borçlunun borcunu karşılar miktarda menkul veya gayrimenkul malının olmadığının tespit edildiğini, davalı ...'nin takip alacağını sürüncemede bırakmak için İzmir ... İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, davalının bu davayı fırsat bilerek üzerine kayıtlı ... Cad. No:... , ... ve ... Adada bulunan ve uhdesine düşen bağımsız bölümleri 29/01/2009 tarihinde her bir bağımsız bölümü 16.000,00-TL gibi düşük bir fiyata diğer davalı ...'a 16.000,00-TL gibi düşük bir fiyatla devrettiğini, her bir bağımsız bölümün değerinin 400.000,00-500.000,00-TL. civarında olduğunu, borçlunun kötü niyetle hareket ettiğinin açık olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak gayesi ile yapılan bu işlerin iptale tabi olduğunu, taraflar arasındaki satışın gerçek bir satış olmadığını, bu nedenlerle dava konusu ... ... pafta, ... Ada, ... parselde kayıtlı bulunan; ... Blok Zemin kat ... no.lu, bağımsız bölüm, ... Blok Zemin Kat ... no.lu bağımsız bölüm, ... Blok Zemin Kat ... no.lu bağımsız bölüm, ... Blok .... Kat ... no.lu bağımsız bölüm, ... Blok .... Kat ... no.lu bağımsız bölüm, ... Blok ... Kat ... no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki gayrimenkulün satış işlemlerinin iptaline, gayrimenkulün davalı şirketin takip borçları miktarında aidiyetine, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyasında; Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde ve özetle; ... (... kızı) adlı kişiye alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile muvazaalı olarak satışı yapılan ... ... ada, ... parsel, ... numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki gayrimenkulün alacaklılardan mal kaçırma gayesi ile davalı şirket ortağı ...'nun kızı ...'na satışının yapılmış olması nedeniyle satış işleminin iptaline, gayrimenkulün davalı şirketin takip borçları miktarında aidiyetine, tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... ATM nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK'nun 94. Maddesi uyarınca davalılar ... ile arsa malikleri ... ve ... arasında İzmir ... Noteri 29 Eylül 2004 tarih ve ... yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm karşılığı inşaat sözleşmesi gereği borçlu uhdesine düşen; ... ... pafta, ... Ada, ... parsel ... Blok ... Kat ... no.lu, bağımsız bölüm niteliğindeki gayrimenkulün borçlu adına satış ve devri gerektiği halde, sözleşmeye aykırı olarak davalı ...'a muvazaalı olarak satışı nedeniyle, borçlu adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri, kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmüştür.
Birleşen ... ATM'nin ... sayılı dosyasında; Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri, kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmüştür.
Birleşen İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyasında; Davalı şirketin davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle davanın mükerrer olduğunu, İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Fransa'da ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazların rayiç değerleri üzerinden alındığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tamamen iyi niyeti olduğunu, dava konusu gayrimenkullerinin değerinin Belediye'nin gösterdiği bedel üzerinden belirlendiğini ve tapu işlemlerinin bu miktar üzerinden yapıldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyasında; davalı şirket vekili, mahkemece konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Birleşen ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında, Davalı ... ve ... vekili, verdiği cevap dilekçesi ile ve özetle; Öncelikle Derdestlik ve Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi halde sözleşme gereği müvekkillerinin tapu devri yaptığından ve muvazaa bulunmadığından haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, İzmir ... İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyası, İzmir ... İcra Mahkemesinin ... sayılı dosyası, sözleşme, tapu kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya içinde bulunan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile; davacı ... tarafından, davalı ... hakkında 300.000,00-TL. bedelli çeke dayalı olarak icra takibinde bulunulmuş, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Dosya içinde bulunan İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile; davacı ... tarafından, davalı ... hakkında 550.000,00-TL. bedelli çeke dayalı olarak icra takibinde bulunulmuş, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Davalı şirketin ticaret sicil memurluğundan şahsi sicil dosya özeti getirtilerek, dosyaya konmuştur.
Davacı vekili tarafından, yapılan takipler sonucu, davalı borçlu şirketten alacağının tahsil edilmemesi nedeniyle İzmir ... İcra Dairesinden 879.437,57-TL davalı şirketten alacaklı olduğuna dair aciz vesikasının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazların, satış tarihi itibariyle resmi senetlerin geldiği anlaşılmış,bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl davanın konusunu teşkil eden ... Ada, ... parsel, ... Blok ... Kat, ... no.lu meskenin 29/01/2009 tarihinde 16.000,00-TL. bedelle 3. şahıs ... tarafından, davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun İptali talebi yerinde olmadığından reddine, mahkememizce bu taşınmaz üzerine konan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı dava dosyaları yönünden; davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin ... Ada, ... parsel, ... Blok Zemin Kat ... no.lu taşınmaz ve ... Blok ... kat ... no.lu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufların muvazaalı olması nedeniyle iptallerine, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibindeki alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile bu alacağını tahsile yönelik olmak kaydı ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, diğer taşınmazlarla ilgili davanın reddine, diğer taşınmazlar ile ilgili konan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı dava dosyaları yönünden; davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin ... Ada, ... parsel, ... Blok Zemin Kat ... no.lu taşınmaz ve ... Blok .... kat ... no.lu taşınmazın satışına ilişkin tasarrufların muvazaalı olması nedeniyle iptallerine, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibindeki alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile bu alacağını tahsile yönelik olmak kaydı ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, diğer taşınmazlarla ilgili davanın reddine, diğer taşınmazlar ile ilgili konan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen ... ATM'nin ... esas, ... karar sayılı dava dosyaları yönünden; dava konusu ... ... ada, ... parsel, ... Kat, ... numaralı taşınmazın 3. şahıs ... tarafından, davalı ...'na satışına ilişkin tasarrufun İptali talebi yerinde olmadığından reddine, İİK'nun 281/2. Maddesi gereğince bu taşınmaz yönünden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizin iş bu kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş,Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas ve ... karar sayılı kararına göre, borçlu Şirket tarafından davalı 3. kişi ...’a yapılmış satışlar yönünden taşınmazların satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değerleri arasında taşınmazlar üzerindeki ipotek miktarlarının satış bedeline eklenmesi gerektiği nazara alındığında mislin aşan fark bulunmamaktadır. Bu durumda davalı Şirket ile davalı ... arasında bir ticari ilişki olup olmadığı ya da Şirket ortakları ile davalı ... arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından hak edilmiş bir taşınmazın yüklenici tarafından kendi üzerine alınmadan 3. bir kişi adına tescilinin sağlanması başka bir ifade ile müteahhidin arsa maliklerine 3. kişilere satış yaptırmasının da tasarrufun iptaline konu olabileceği Dairemizin yerleşmiş uygulamasıdır.
Somut olaya dönüldüğünde arsa malikleri ... ve ... tarafından davalı ...’a yapılan satışta, davalı Şirket’in bu taşınmazı hak edecek nispette imalat yapıp yapmadığı belirlenerek yukarıda belirtildiği gibi davalı 3. kişi ... ve davalı Şirket ile ortakları arasındaki ilişkiler belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Arsa malikleri tarafından davalı Şirket’e değil de dava dışı 3. kişiler ..., ..., ..., ... ve ...’ye yapılan satışlarda dava konusu taşınmazların müteahhit Şirket tarafından gerekli imalatlar yapıldığı kabul edilerek sözü geçen kişilerin de davaya dahil edilmesinden sonra davalı Şirket ile davalı ..., ... ya da ... ile olan bağlantıları araştırılarak ve dava dışı ...’nin ve ...’in borçlu Şirket’in ortağı oldukları ile davalı ...’nın da Şirket ortağının kızı olduğu üzerinde durularak davalı ...’nın taşınmazı dava dışı ...’a devrettiği de belli olduğundan davacının davasının bedele dönüştürüp dönüştürmediği ya da hangi taşınmazlar açısından bedele dönüştürdüğü sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. Belirtilen yönleri amaçlayan davacı vekilinin temyiz itirazları ile borçlu Şirket vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek' hükmün bozulması karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmak sureti ile Yargıtay Bozma ilamında belirtilen 3.kişiler davaya dahil edilerek üç kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay Bozma ilamında belirtilen kıstaslar doğrultusunda rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin 10.05.2019 tarihli dilekçesi ile ... ... ada ... parsel K:.. Daire: ... sayılı bağımsız bölüm yönünden, ...'ye ve ...'na karşı açtığı davada 16.000,00 TL üzerinden bedele dönüştürme talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları ... ve ... Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden duruşmada dinlenilmiştir. Buna göre, ... ile davalı şirket yetkililerinin aralarında sıkı bir iş ve arkadaşlık ilişkisi olduğu, aralarında yapılan satışların formalite icabı olduğu hususunun beyan edildiği görülmüştür.
Buna göre ana dosyada talep edilen ... Ada ... parsel ... Blok ... kat ... nolu B.B yönünden, yapılan değerlendirmede ,bu parselin arsa sahipleri ... ve ... adına kayıtlı iken ... 'ye ,ondan ...'a, ondan da ...'a devrolduğu, bilirkişi raporuna göre, ...'ın davalı şirkete, ...'na ve ...'na toplam 425.625,00 TL ve 35.000 Euro ödemeleri 27.01.2009 ve 11.03.2009 tarihleri arasında ödemelerini yaptığı gözönüne alındığında bu ödemelerin kendisine satış tarihi ve bu tarihteki rayicin üzerinde olduğu gibi kendisinin satın aldığı kişinin ... olmasına rağmen ödemeleri bu kişilere yapmasının kendi satışının muvazaalı bir işlem olduğunu gösterdiği anlaşılmıştır. Bu nedenle bu dava yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Birleşen ... ATM'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası yönünden, bu dosyada talep edilen ... Ada ... parselde kayıtlı bulunan ... Blok zemin kat ... nolu ...Bölüm ile ilgili olarak bu taşınmazın ... tarafından ...'a, 5 gün sonra da ...'a devredildiği, sonrasında ...'na, oradan da ...'a devredildiği, bilirkişi raporunda her ne kadar ...'ın kredi çekerek satın aldığı ve araya bu şekilde ...'ın girmesi nedeni ile muvazaalı satış ortaya konulamadığı bildirilmiş ise de, ...'ın 5 gün gibi kısa bir sürede taşınmazı satın almasının ve ...’nin ve ...’in borçlu Şirket’in ortağı oldukları göz önüne alındıklarında satış ilişkilerinin muvazaalı olduğu anlaşılmıştır.
... Ada ... parsel ... Blok zemin kat ... nolu ... Bölümle ilgili olarak,bu taşınmazın ... adına kaydının yapıldığı, ancak yukarıda belirtilen iş ve arkadaşlık ortaklık ilişkileri nazara alınarak bu parsel yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
... Ada ... parsel ... Blok ... nolu ... bölüm yönünden bu taşınmazın ... ve ... adına kayıtlı iken ...'a devrolduğu,ondan ...'a ve ondan da kısa bir süre sonra ...'a devredildiği,ticari defter kayıtlarında satış dışında bir ticari ilişki ortaya konamadığı, yani bunun da muvazaalı satış olduğu,
... Ada ... parsel ... Blok ... nolu ...Bölüm ile ilgili olarak bu taşınmazın ...'a kaydının yapıldığı,şirketin defter ve kayıtlarında satış dışında bir kaydın bulunmadığı, satışın muvazaalı olarak kabul edildiği,
... Ada ... parsel ... Blok zemin kat ... nolu bağımsız bölüm yönünden taşınmazın ...'na ait iken üzerindeki ipotekle ...'a satışının yapıldığı,...'ın ...'a devrettiği,...'ın da yarı hissesini ...'e devir yaptığı raporda belirtilen rayiç değerler dikkate alınarak muvazaalı kabul edilmeyeceği,
... Ada ... parsel ... Blok ... kat ... nolu ...Bölüm yönünden ise,bu taşınmazın arsa sahipleri ... ve ... adına kayıtlı iken ...'a devredildiği,şirket kayıtlarında satış ilişkisi ve kredi tahsilatları dışında bir kayıt bulunmadığı, devir bedelleri ve ipotekler düşünüldüğünde satışın muvazaalı olarak değerlendirilemeyeceği görülmüştür.
Birleşen ... ATM nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası yönünden,... ada ... parsel ... nolu ... Bölümün arsa sahipleri ... ve ... adına kayıtlı iken onlardan ...'na, ondan ...'e, ondan da ...'e devredildiği,arsa sahiplerinden ...'na devredildikten sonra aralarında herhangi bir irtibat bulunduğu tespit edilemeyen ... ve ...'e devirlerin yapılmış olması, yani 4.,5.kişilere yapılan satışlarda muvazaa ilişkisinin ortaya konmuş sayılamayacağı bu nedenle muvazaaya dair kesin ve yeterli delil bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Birleşen ... ATM nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında talep edilen ... Ada ... parsel ... Blok ... nolu ... Bağımsız bölüm yönünden birleşen diğer dosyada talep edildiği,... Ada ... Blok zemin kat ... nolu ... Bölüm yönünden de mükerrer talep olduğu, ... Ada ... Blok zemin kat ... nolu ... Bölüm yönünden taşınmazın ...'na ait iken üzerindeki ipotekle ...'a satışının yapıldığı,...'ın ...'a devrettiği,...'ın da yarı hissesini ...'e devir yaptığı,defter kayıtlarında muvazaaya dair delil bulunmadığı dolayısı ile muvazaalı kabul edilemeyeceği, ... ve ... nolu bağımsız bölüm yönünden yukarıda belirtildiği şekilde muvazaa tespit edildiği, ... nolu bağımsız bölüm yönünden ise tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Birleşen ... ATM nin ... Esas ve ... karar sayılı dosyasında,... Ada ... parsel ... Blok ... kat ve ... nolu ... Bölüm ile ilgili talebe ilişkin olarak arsa malikleri tarafından ...'a yapılan satışla ilgili olarak bir muvazaa kanaati edinilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Ana dosyada davanın kabulü ile; davaya konu ... Ada ... parsel ... Blok ... Kat ... nolu bağımsız bölüm yönünden davalı ... tarafından davalı ...'na ondan da davalı ...'a yapılan satışlara ilişkin tasarrufların iptaline,
Davacının İzmir ... İcra Md.nün ... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı icra takibindeki alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile bu alacağın tahsiline yönelik olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,
2- Birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı ve ... karar sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
... Ada ... parsel ... Blok zemin kat ... nolu bağımsız bölüm bakımından davalı ...'dan başlamak üzere ..., ..., ... ve ...'a yapılan satışlara ilişkin tasarrufların iptaline,
Yine ... Ada ... parsel ... Blok zemin kat ... nolu Bağımsız bölüm de ...'a, ... Ada ... parsel ... kat ... Blok ... nolu B. Bölümde ..., ..., ...'a yapılan satışlar ve ... Ada ... parsel ... kat ... Blok ... nolu Bağımsız Bölümlerle ilgili olarak ...'a yapılan satışlara ilişkin tasarrufların iptaline,
Davacının İzmir ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibindeki alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile bu alacağın tahsiline yönelik olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,
Davacının iş bu dosya ile ilgili ... Ada ... parsel ... Blok zemin kat ... nolu bağımsız bölüm ile ... Kat ... nolu bağımsız bölümlerle ilgili talebinin reddine,
3- Birleşen ... ATM nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
... Ada ... parsel ... Blok zemin kat ... nolu bağımsız bölüm bakımından davalı ...'dan başlamak üzere ..., ..., ..., ve ...'a yapılan satışlara ilişkin tasarrufların iptaline,
Yine ... Ada ... parsel ... Blok zemin kat ... nolu Bağımsız bölüm de ...'a, ... Ada ... parsel ... kat ... Blok ... nolu ... Bölümde ..., ..., ...'a yapılan satışlar ve ... Ada ... parsel ... kat ... Blok ... nolu Bağımsız bölümlerle ilgili olarak ...'a yapılan satışlara ilişkin tasarrufların iptaline,
Davacının İzmir ... İcra müd.nün ... esas sayılı icra dosyası ile yapmış olduğu icra takibindeki alacağı ile sınırlı kalmak akydı ile bu alacağın tahsiline yönelik olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,
Davacının iş bu dosya ile ilgili ... Ada ... parsel ... Blok zemin kat ... nolu bağımsız bölüm ile ... Kat ... nolu bağımsız bölümlerle ilgili talebinin reddine,
4-Birleşen ... ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı dosyasında ... Ada ... parsel ... Blok ... kat ... nolu bağımsız bölüm ile ilgili talebin reddine,
5-Birleşen ... ATMnin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasındaki ... ada ... parsel ... nolu ... Bölümle ilgili talebin reddine,
6- Mahkememiz asıl davası yönünden;
a- Karar ve ilam harcı olan 1.092,96.-TL'den peşin alınan 216,00.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 876,96.- TL harcın davalılar ..., ... ve dahili davalı ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve dahili davalı ...'ndan tahsili ile davacıya vekili yararına verilmesine,
7- Birleşen ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
a-Karar ve ilam harcı olan 5.464,80.-TL'den peşin alınan 1.080,00.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 4.384,80.- TL harcın davalılar ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 11.200,00.- TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'dan tahsili ile davacıya vekili yararına verilmesine,
c-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden takdiren maktu 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara vekilleri yararına verilmesine,
8- Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davası yönünden;
a-Karar ve ilam harcı olan 5.464,80.-TL'den peşin alınan 1.188,00.-TL harcın mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 4.276,80.- TL harcın davalılar ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'ndan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b- Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 11.200,00.- TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'dan tahsili ile davacıya vekili yararına verilmesine,
c-Davalılar ..., ..., ... ve ... kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden takdiren maktu 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara vekilleri yararına verilmesine,
9- Birleşen ... ATM'nin ... E sayılı davası yönünden;
a-Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 237,60.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 178,30.- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
b-Davalılar ..., ..., ..., ... ile dahili davalı ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara vekilleri yararına verilmesine,
10- Birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı davası yönünden;
a- Karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL harcın peşin alınan 202,50.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 143,20.- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
b-Davalı ... kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya vekili yararına verilmesine,
11- Mahkememizce verilen ilk hüküm olan 07/03/2012 tarihli hükümde davalılar ... ve ... için mahkememizin 07/05/2012 tarihli harç tahsil müzekkeresi ile 892,00.-TL'lik bakiye karar harçları için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından, 892,00.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılar ... ve ...'a iadesine,
12- Yapılan yargılama gideri olarak kabul ve kısmen kabul olunan davalar yönünden yatırılan ilk dava açılış giderleri olan 2.540,10.-TL, bozmadan önce sonra yapılan tüm tebligat, posta, temyiz ve bilirkişi ücreti giderleri 3.133,85.-TL olmak üzere toplam 5.673,95.-TL yargılama giderinden daların kabul ret oranına göre taktiren 2.837,00.-TL sinin davalılar ..., ..., ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
13- Davacının ret olunan Birleşen ... ATM'nin ... E ve Birleşen ... ATM'nin ... E sayılı dosyası yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
14- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal temyiz süresi içinde, Yargıtay yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır