T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/89 Esas
KARAR NO: 2021/735
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2015
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin “...” ismiyle yaklaşık 65 yıldır eğitim sektöründe İzmir’de faaliyet gösteren ve ticari itibari yüksek olan bir şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı yüklenici arasında Yangın Tesisatı İşleri Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğunu, sözleşme bedeli olan KDV hariç 209.000,00.-TL’nin davacı şirket tarafından davalı yükleniciye ödenmiş olduğunu, sözleşmenin 7.maddesinde davalı yüklenicinin yapmayı üstlendiği tüm işleri, iş programına uygun olarak en geç ..arihine kadar tamamlayıp davacı şirkete teslim edeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, ancak inşaat süresince doğrama işlerini yapmayı üstlenen dava dışı yüklenici ... Ltd. Şti.nin taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemiş olduğunu, doğrama işlerine bağlı olarak davalı yüklenici tarafından yapılması gereken bir kısım işin tamamlanmasında gecikmeler yaşanmış olduğunu ve teslim tarihi 10.05.2014 olan yeni bir iş progaramının oluşturulmuş olduğunu, davalı yüklenicinin Sözlşeme’nin 20.Maddesinde öngörülen şartlara uygun şekilde hazırlatacağı banka teminat mektubunu davacı şirkete teslim etmemiş olduğunu, davacı şirket tarafından davalı yükleniciye İzmir ...Noterliğinden ... tarihinde... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin kendisine tebliğinden itibaren 10 gün içinde sözleşme ile yapmayı üstlendiği tüm işleri tamamlayıp davacı şirkete teslim etmesini ve Sözleşmede öngörülen şartlara uygun şekilde hazırlatacağı banka teminat mektubunu davacı şirkete tevdi etmesinini tebliğ edilmiş olduğu, davalının ihtarname ile verilen sürenin sonu olan... tarihinde sözleşme konusu işleri tamamlamamış ve banka teminat mektubunu da tevdii etmemiş olduğunu, eksik İmalat ve sair hususların tespit edilmesini teminen davalı yüklenici aleyhine ... tarihinde İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulmuş olup, ... tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesinin gerçekleştirilmiş olduğunu, ... tarihli keşif ve bilirkişi incelemesinden sonra davalı yüklenicinin bir kısım eksik işleri ikmal etmiş olup, sözleşmeye uygun olarak işlerin tamamını bitirip davacı şirkete çalışır vaziyette teslim etmemiş olduğunu, ... tarihli ihtarnamede ihtar edilen husuların verilen süre içinde davalı yüklenici tarafından ifa edilememsi sebebiyle, davacı şirketin davalı yüklenici ile akdettiği Sözleşmeyi ...tarihinde haklı nedenle feshetmiş olduğunu, davacı şirketin eksik işlerin tamamlanması için dava dışı... Ltd.Şti.’ne 30.647,50.-TL+KDV ödemiş olduğunu, davalı yüklenicinin İzmir..Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...değişik iş sayılı dosyası üzerinden ... tarihinde delil tespiti talebinde bulunmuş olduğunu, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; inşaatın geldiği safha ve işlerin ne kadarının yapılmış olduğu, davalı yüklenici tarafından yapılan imalatların eksik ve ayıplı olduğu, sözleşmeye uygun olmadığının tepit edilmiş olduğunu, davalı yükleniciye İzmir ...Noterliğinden ... tarihinde ... yevmiye numaralı bir ihtarname keşide edildiği, anılan ihtarnamenin tebliğden 7 gün içinde toplam 80.735,03.-TL’nin davacı şirketin banka hesabına ödenmesi ihtar edilmiş olduğunu, ancak davalı yüklenicinin bugüne kadar davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, belirterek davanın kabulü ile taraflar arasında akdedilen Sözleşme’nin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedilmesi dolayısıyla davacının uğradığı toplam 80.735,03.-TL tutarındaki zararın ...tarihinden itibaren başlayacak ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yanca tazmin edilmesine, delil tespiti dosyasından doğanlar da dahil olmak üzere tüm yargılama yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi ile özetle; davacının davasının haksız olup kabul edilemez olduğunu, İnşaat sözleşmesinini davacı tarafça haksız olarak feshedilmiş olduğunu, davacının dava konusu etmiş olduğu “eksik ve kusurlu işler”in varit olmadığını, davacının 3.kişiye yaptırdığını iddia ettiği imalatların dava konusuyla ilgisinin olamadığını, davacının parasal taleplerinin çelişkili olduğunu, İnşaat mahallinde meydana gelen sel baskını ile davalı şirketin ilgisinin olmadığını, sözleşme dışı yapılan fazla imalatlar ile davacının işyerini imalata hazır hale getirmemesi nedeni ile uğranılan zararalar ve haksız fesih nedeniyle davalı yüklenici şirketin alacaklı durumda olduğunu, yapılan imalatlarla ilgili olarak davalı şirket tarafından kesilen bir kısım faturaların davacı tarafından kabul edilmiş ve muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğunu, belirterek; davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Taraflar arasında sözleşme uyarınca davalı tarafın davacının sözleşmeye uygun olarak taahhütlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin haklı olarak fesh edilip edilmediği, bu kapsamda davacı tarafın her bir alacak kaleminin yerinde olup olmadığı, davalı tarafın fazla imalatının olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu" şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememiz ... tarihli celsesi ara kararı gereğince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek; tüm iddia ve savunmalar, dosya içerisinde bulunan tüm deliller dikkate alınarak sözleşme uyarınca yapılan yapılmayan işler ödemeler, oluşan hasar sebepleri dikkate alınarak davacı tarafın her bir alacak kaleminin yerinde olup olmadığı, davalı tarafça fazla imalat yapılıp yapılmadığı hususları dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti ... havale tarihli raporunda; davacının davalının imalini yapmadığı işler nedeniyle .... Şti'ne ödediği tespit edilen 34.528,57-TL'nı davalıdan talep edebileceği, davacının davalıdan all-risk sigorta nedeniyle 350,00-TL talep edebileceği, davacının davalıdan spinklerin tamiri ile sel sularının geldiği bodrum katta kabaran yerlerin tamiri için alacak talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda; ... havale tarihli asıl raporda değiştirilecek husus olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememiz ... tarihli celsesi ara kararı uyarınca taraf itirazlarının karşılanması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek 2. Ek rapor alınarak taraflar arasındaki ilişki iskonto uygulanıp uygulanamayacağı hususların ayrıca sözleşmenin fesli konusunda haklılık haksızlık durumunun tartışılması için rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti ... tarihli 2. Ek raporunda; işin feshinde kimin haklı kimin haksız olduğunun tespit edilebilmesi için 19/10/2015 havale tarihli ön rapordaki hak edişlerin getirtilmesinin gerektiği, davacının talep edebileceği bedel, eksik iş nedeniyle bir başkasına ödenen bedel olduğu için bedelde iskonto uygulanamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz ...tarihli celsesi ara kararı uyarınca İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak İnşaat Mühendisi, makine mühendisi ve hukukçu bilirkişi tarafından sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle ve tüm dosya kapsamı göz önüne alınarak feshin haklılık durumu, temerrüdün oluşup oluşmadığı, davalının teslim süresinde gecikip geçikmediği, eksik işler olup olmadığı ve tarafların tüm itirazları göz önüne alınarak ve bir önceki raporu ve değişik iş dosyasındaki delil tespit raporlarını da irdeler şekilde rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan ... havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; anılan işin haklı nedenlerle feshedildiğinin tavsif edilmesinin teknik açıdan mümkün olarak mütalaa edildiği, bu kapsamda değerlendirilmek kaydıyla anılan işin revize edilen ... tarihli süre sonunda ikmal edilmeyerek eksik bırakıldığı, davacı firmanın davadaki savları ile teknik kanaat mahkememizce yerinde bulunduğu takdirde"netice-i talep ile bağlılık kaidesi" ayrıca mahkememizce gözetilmek kaydıyla; davalı .... Ve Tic. A.Ş'den talep edebileceği asıl alacağın KDV dahil 40.290,05-TL olduğu, koşulları varsa faiz vs. Meselesinin heyetlerince muhasip aza bulunmamakla mahkememizce irdelenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz 11/01/2018 tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan ...havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin hakb nedenlerle feshedildiğinin tavsif edilmesinin teknik açıdan mümkün olarak mütalaa edildiği, bu kapsamda değerlendirilmek kaydıyla anılan işin revize edilen .. tarihli süre sonunda ikmal edilmeyerek eksik bırakıldığı, davacı tarafından davalıya peşin ödeme yapıldığının ispat edilememiş olması sebebiyle, davacının bu yöndeki itirazlarının bilirkişi kurulu kök raporumuzdaki kanaatleri değiştirmeyeceği, itiraz sürecinde kök raporda maddi hata ile ilgili davalı anlatımının mahkememizce incelemesine muntazır olduğu, davacı firmanın davadaki savlan ile bilirkişi kurulu kök raporlarında arz olunan kanaat mahkememizce yerinde bulunduğu takdirde, davalıdan talep edilebilecek asıl alacağın 38.199,05 TL olduğu, koşulları varsa faiz ve rapor içinde izhar olunan hususat dahil benzeri meselelerin, heyetlerine muhasip aza bulunmadığından, heyetlerinden müstakil olarak mahkememiz takdiri içinde irdelenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz... tarihli celsesi ara kararı uyarınca; dosyadaki raporlar arasındaki çelişklerin giderilmesi ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek bir Makine Mühendisi, bir İnşaat Mühendisi Ve hukukçu ( hesap) bilirkişi ile atanarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ankara .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava dosyası muhteviyatı içindeki bilgi, belge ve bilirkişi raporları ile bilirkişi raporlarına yapılmış olan itirazla- titizlikle incelenmiş olup, davacının davalı ile arasındaki sözleşmeye istinaden yapılmış olan işi davalı taraf zamanında davacıya teslim edemediği kanaatine varıldığından davacının haklı nedenlerle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, davalının eksik bırakmış olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği miktarın KDV dahil 38.199,05TL olduğu ve son bilirkişi raporunun doğru ve uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememiz 22/09/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya yeniden Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek Ankara .. ATM'nin ... Talimat sayılı dosyasından rapor sunmuş olan Makina Mühendisi .., İnşaat Mühendisi .. Hesaplama Uzmanı ...'den davacı vekilinin itirazlarını karşılayacak ve daha önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek bilimsel ve gerekçeli ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir.
Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan ...arihli bilirkişi heyeti raporunda; ..tarihli dava dosyası muhteviyatı içindeki bilgi, belge ve bilirkişi raporları ile bilirkişi raporlarına yapılmış olan itirazların tekrar titizlikle incelendiğini,..tarihinde sunmuş oldukları kök raporundaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememiz .. tarihli celsesi ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememiz duruşma salonunda mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ...tarihli raporunda; davacı ... Tic. ve San. A.Ş.’nin muhasebe kayıtlarının özel hesap dönemine göre tutulduğu tespit edilmiş olup, hesap dönemi başlangıç ayı Temmuz, hesap dönemi bitiş ayı ise bir sonraki yılın Haziran ayıdır. Davacı şirketin 2014,2015 ve 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3. Maddesine göre noterden açılış onaylarının ve yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu tespit edilmiş olup,Takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davalı şirket vekili tarafından ... tarihinde Sayın Mahkemenize dilekçe ile, 2014-2015 yılı defterlerinin bulunamadığı, Mali Müşavirlerinin arşivinden aranan defterlerin bulununca sunulacağı, 2015 yılında açılan davanın konusu edilen olayların 2014 ve 2015 yılları ile ilgili olduğu, diğer yıllara ait defterlerin konu dışında olduğu, incelenmesi gerek bir husus olmadığı hususunda dilekçe sunulmuş olup, ...günü saat 14:00’de mahkememiz salonunda yapılan incelemeye davalı yanın katılmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işlerle ilgili olarak davacı yanın alacaklı olduğu 80.333,02.-TL’den sözleşme dışı işlerle ilgili olarak davalı yanın alacağı olan 19.765,00.-TL’nin mahsup edilmesi ile (80.333,02-19.765,00)=60.568,02.-TL davacı şirketin davalı .... ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya içerisinde yer alan mail yazışmaları içeriğine göre taraflar arasındaki eser sözleşmesinin inşaatın birçok alanına ilişkin olduğu, bir noktada yapılacak işin toplanmamış olmasından dolayı e-mail yazışmalarının farklı noktalara ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı vekilinin mail yazışmalarına istinaden iş yapılacak yerin geç teslim edildiği iddiasına itibar edilmemiştir. Kısmi olarak bir takım yerlerdeki aksamalar işin niteliği gereği olabilecek aksama olup e-mail yazışmaları içeriğine göre davacı şirket çalışanının davalı şirket yetkilisine işin yapımı hususunda devamlı uyarmış olduğu anlaşıldığından davalının iş yerinin geç teslim edildiği ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan sürenin dolmadığı savunmasına itibar edilmeyerek, işin yapılacağı yerin zamanında teslim edildiği kanaatine varılarak davacı tarafından yapılan feshin haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinin içeriği dikkate alındığında bodrum katın yağış sırasında çamurla dolmasından dolayı davalının sorumlu olmadığı davacının bu konuda gerekli tedbirleri almadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin değerlendirilmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde HMK md. 222 gereğince yapılan ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına itibar edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar davalı tarafından düzenlenen 19.765,00-TL'lik fatura bedelinin mahsup edilmemesi, bunun bedelinin talep edilemeyeceğini bildirmiş ise de davacı taraf itiraz etmeyerek söz konusu faturayı defterlerine kaydederek kendi aleyhine borç oluşturmuştur. Basiretli tacirin içeriğini kabul etmediği faturaya itiraz etmesi veyahut da durum ve şartlara göre iade faturası kesmesi gerektiği açıktır. Bu açıdan davacı defterlerinin kendi aleyhine delil oluşturacağı muhakkak olup bu nedenle davacı tarafın bu yöndeki iddia ve savunmasına itibar edilmemiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişilerce yapılan tespit ve değerlendirmelerde dikkate alınarak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerdeki hesaplamalar dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;
60.568,02-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.137,40-TL harçtan peşin alınan 1.378,76-TL nin mahsubu ile 2.758,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 8.673,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 843,60-TL posta ve tebligat ücreti ile ilk dava açılış gideri olan 1.410,56-TL olmak üzere toplam 7.354,16-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 5.515,62-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.23/09/2021
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır