T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2016/1149 Esas
KARAR NO : 2025/468
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkil, yaya olarak, 22.09.2014 tarihinde, saat 11:30 sıralarında, Karabağlar Yeşillik Caddesi üzerinde bulunan ... barıkası önündeki ilk ışıklardan, yayalar için yeşli ışık yandığı esnada, sanayi istikametine doğru karşıya geçtiği esnada davalılardan...ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması ile yere düşmüş ve bedensel zarara uğramıştır. Her ne kadar, kaza neticesinde yaralanan müvekkilimizi hastaneye götüren davalı ...ın olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tutanağı düzenlenememiş olsa da müvekkilin ilk sağlık kontrollerinin tamamlanmasının ardından taraflar Karabağlar Polis Merkezi'ne giderek ifade vermişlerdir. Tarafların ifadeleri ve Tahkikat Evrakı ve... Soruşturma numaralı dosya kapsamında müvekkilin şikayetçi olmaması nedeniyle verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar dilekçemiz ekinde sunulmaktadır (EK 1). İfade tutanakları incelendiğinde de görüleceği üzere yayalar için yeşil ışık yandığı esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpan davalı... açık kural ihlali yapmıştır ve tam kusurlu olarak müvekkilin bedensel zarara uğramasına sebep olmuştur. Arz ve izah edildiği üzere; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin iş gücü ve kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zarar olan 32.582,95-TL'nin davalılardan -davalı sigorta şirketinden poliçe bedeli ile sınırlı kalmak kaydı ile- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline Müvekkilin uğradığı manevi zarar nedeniyle 20.000-TL'nin davalılar ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalılar...adına kayıtlı tespit edilecek başkaca araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini müvekkil adına saygılarımızla arz ve talep ederiz" şeklinde talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı...Sigorta AŞ vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; "...Müvekkili şirket'in davacıya yaptığı ödemenin de asıl alacak ve fazi yönünden hesaba katılmasının istenmesini Talep etmekteyiz. Kusur bakımından; Kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususları tespit edilinceye kadar kusur konusunda tüm İtiraz haklarımızı saklı tuttuğumuzu ve davacının kusurla ilgili iddialarını kabul etmediğimizi beyan ederiz. Davacı Tarafın, maddi tazminat kalemlerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin kabulü mümkün değildir. Zira Müvekkil Şirket, meydana gelmiş kazayı ve zararı, kendisine ihbar edildiği tarih itibarı ile öğrenmiş olduğundan, kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebi yerinde değildir.... nolu hasar dosyası kapsamı Kaza tespit tutanağı ve sair resmi tutanaklar (Davaya konu kazanın meydana geliş şeklinin tespiti bakımından davacı tarafından sunulması gerekmektedir) Hastane kayıtları (Kesin maluliyetin belirlenmesi bakımından davacı tarafından sunulması gerekmektedir) Trafik kayıtları (İlgili yerlerden celbedilecek) bilirkişi (Müvekkil şirketçe sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanması bakımından) (Davacının delillerine karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutuyoruz.) Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı, Müvekkil şirketçe Davacı Tarafa ödeme yapılmış olması sebebiyle poliçeden doğan sorumluluğun son bulmuş olması nedeniyle davanın reddine, BU TALEPİN KABUL EDİLMEMESİ HALİNDE, Tüm delillerin toplanmasından ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne Dosya'nın gönderilerek itiraz ve iddialarımız doğrultusunda maluliyet değerlendirmesi yapılması ve Rapor hazırlanmasının istenmesini; yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına, Davacı Taraf'ın, maddi tazminat kalemlerine kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi ile maddi tazminat kalemlerinin Müvekkil Şirket'in öğrendiği tarih olan ihbar tarihinden itibaren hesaplanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-.Dava; trafik kazasından kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik, Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat talebi ile Manevi Tazminat talebine ilişkin Alacak Davasıdır.
2- Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartına ilişkin düzenlemenin henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
3- Kazanın İzmir ili ... ilçesinde, 22.09.2014 tarihinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yaya davacı ...'a çarpışmasıyla gerçekleşmiş olduğu görülmüştür.
... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı... adına kayıtlı olduğu ve 26.04.2014 - 26.04.2015 tarih aralığında davalılardan ... Sigorta AŞ'de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapılmış olduğu ... nolu poliçe suretinden anlaşılmaktadır.
4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde: "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır." düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
5- Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6- Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
7- Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
8- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;
-Fiil,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
9- Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle KUSUR İNCELEMESİ yapılmıştır.
> Mahkememizce aldırılan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 22.09.2014 tarihinde davalılardan ...'in işleteni olduğu, diğer davalı ...sigortaya ZMMS Trafik Sigortalısı olduğu ve şüpheli ... sevk ve idaresindeki... plakalı ...arka aracın; Karabağlar...Caddesi üzerinden Buca istikametine seyir halinde iken yaya olarak karşıya geçen Müşteki ...a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası ile iIgili olarak:
Davacı yaya ..., ışıklı trafik lambasına uymaması ve geçiş hakkını davacı aracına vermemesi, kontrolsüzce caddeye çıkıp kazaya neden olması nedeniyle, KTK'nun m.68/1 “Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde, geçitte yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak” kuralını ihlal etmesi neticesinde bu kazanın oluşumunda Asli Kusurlu olduğu ve kazanın oluşumunda % 60 etken olduğu,
Davalı sürücü... plakalı... marka aracıyla Karabağlar Yeşillik Caddesi üzerinden Buca istikametine seyir halinde iken yeşil ışık esnasında geçiş yaparken, davacı yaya ...'ın yola çıkmasıyla fren yaptığı duramayarak şahsa çarptığı (kendi ifadesinden), ve yaralanmasına neden olduğu, caddede geçiş hakkı kendisine ait olduğu ancak kazanın meydana geldiği yolun meskun mahal olması, süratli olması, fren yaptığı halde duramayarak şahsa çarpması nedeniyle dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması ve hızlı olması nedenleriyle KTK'nun m. 52/a ve b kuralını ihlal etmesi neticesinde bu kazanın oluşumunda Tali Kusurlu olduğu ve kazanın oluşumunda % 40 etken olduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
> Mahkememizce aldırılan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
Durumda:
A-Davalı sürücü ...n kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü durumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olacağı;
B- Davacı yaya ...'ın Kusursuz olacağı;
2. Durumda:
A-Davacı yaya...ın kırmızı ışık ihlali yaptığının kabulü durumunda % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olacağı;
B-Davalı sürücü ...'ın Kusursuz olacağı" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
> İstanbul ATK'nun 11/03/2024 tarihli raporunda;
1.Durum:
A- Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B- Davacı yaya ...'ın Kusursuz olduğu,
2.Durum:
A) Davalı sürücü ...ın Kusursuz olduğu,
B) Davacı yaya...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
10- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.
Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,
Kaza Tarihi;
- 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
- 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,
- 01.06.2015 - 20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,
- 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davacıların Maluliyet Durumlarının tespiti için ilgili kurumlardan kaza tarihinde yürürlükte olan MALULİYET TESPİTİ İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ çerçevesinde maluliyet raporları aldırılmıştır.
> ...Adli Sağlık Kurulunun 08/06/2018 tarih ve 1314 sayılı raporunda:
Şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %8.1 ve bugünkü yaşına göre de % 8.2 olarak bulunmuştur.
Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varılmıştır.
> ATK... İhtisas Kurulu'nun 08.08.2021 tarihli Maluliyet Raporu'nda ise:
Şahsın % 7 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu,
Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat belirtilmişse de raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde hazırlandığı anlaşılmakla rapor mahkememizce nazara alınmamıştır.
> İstanbul ATK'nun 18/08/2021 tarihli hazırlanan raporda; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
...oğlu, ... doğumlu ...’ın 22/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan MALULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak;
Gr 1 VII (2Aa............30) A %34x1/6 = %5.66,
E cetveline göre %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
> İstanbul ATK'nun 14/09/2023 tarihli Maluliyet Raporu'nda ise;
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Dosyada mevcut tıbbî belgelerin İligli İhtisas Kurulunca yeniden yapılan değerlendirilmesine göre;
... oğlu, ... doğumlu ...’ın 22.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle
A-) 03.08.20143 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan MALULİYET TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2Aa……….30)A %34x1/6=%5.66,
E cetveline göre %7.0 (yüzdeyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
11- 07/09/2023 tarihli Maluliyet Raporlarına dayanılarak Aktüerya Raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 04/02/2025 tarihli Aktüerya Raporunda;
22.09.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrası yaralanan ...'ın;
- Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 2.673,09-TL olduğu,
- Sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 299.050,80-TL olup önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (5.547,09-TL) mahsubu sonrası bakiye tazminat alacağının 293.503,71-TL olduğu,
Davacının toplam maddi tazminat alacağının 296.176,80-TL olacağı, kusur durumuna göre tarafların sorumlu olduğu bedelin tespit ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Manevi tazminatın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunulur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
14- Kusur dağılımındaki belirsizlik hususunda:
İşletenler arasında zarar paylaştırılırken bazı istisnai hallerde kusur durumu tespit edilemeyebilir. Bu durumda kural olarak işletenler eşit olarak sorumlu tutulurlar. Kanunda her ne kadar kusurlar oranında tazminden söz edilmiş ise de; motorlu araçların tehlikelerinin eşitliği varsayımının saklı tutulduğu unutulmamalıdır. Bir aracın daha fazla işletilme tehlikesi gösterdiğini ve bu durumun kazanın meydana gelmesinde daha büyük rol oynadığını iddia eden işleten bunu somut delillerle kanıtlamalıdır (Aşçıoğlu, Ç: Trafik Kazalarında Hukuki Sorumluluk ve Tazminat Davaları, Ankara 1989, s. 80).
Eş söyleyişle, öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. (Esasen somut olay bakımından böyle bir durumda her iki işleten açısından KTK’nın 57. maddesi ve Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesinin d bendi de tartışılmalıdır). Ne var ki, bu kuralın uygulanabilmesi için, gerekli araştırma ve incelemelerin yeterli biçimde yapılmasına karşın işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun tespit edilememiş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Yeterli araştırma yapılmasına karşın işletenlerin hangisinin kusurlu olduğu kesin biçimde tespit edilememişse tehlikeler eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 tarihli ve 2007/11-104 E., 2007/180 K. sayılı kararında da benimsenmiştir. (Yargıtay HGK 10/11/2020 tarih, 2017/17-2112 E. - 2020/850 K.) (Aynı hususta bakınız Yargıtay 17. HD. 13.11.2018 T., 2016/211 E., 2018/10473 K.)
(Yargıtay HGK 04.04.2007 tarihli ve 2007/11-104 E., 2007/180 K.)
15- Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
Dosya kapsamında kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahkememizce aldırılan 26.02.2018 tarihli kusur raporunda davacı ...'ın % 60 (Asli) Kusurlu olduğu, ...ın ise % 40 (Tali) kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmişse de sonrasında aldırılan 22.11.2019 tarihli kusur raporu ve çelişkiyi gidermek üzere aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 11.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda Kırmızı Işık İhlalinin hangi sürücü tarafından yapıldığının tespit edilemediği ve bu nedenle alternatifli kanaat belirtildiği görülmektedir. Yargılama sürecinde taraf tanıklarının beyanlarının alındığı, buna rağmen kırmızı ışık ihlalinin hangi sürücü tarafından gerçekleştirildiğinin tespit olunamadığı görülmekle mahkememizce sürücülerin eşit kusurlu olduğu (%50-%50) kabul edilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle ATK ... İhtisas Kurulu'nun 08.08.2021 tarihli Maluliyet Raporu'nun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde hazırlandığı anlaşılmakla rapor mahkememizce nazara alınmamıştır. Diğer maluliyet raporlarının her birinin davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olduğu hususunda hem fikir oldukları, maluliyet oranı hususunda ise 08.06.2018 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Maluliyet Raporunun % 8,1 maluliyetinin bulunduğu yönünde tespitte bulunduğu, 05.08.2021 tarihli ARK Raporunda ise maluliyet oranının % 7.0 olduğu belirtilmiş olup oluşan çelişki nedeniyle dosya bu kez ATK... Üst Kurulundan alınan 07.09.2023 tarihli maluliyet raporunda da maluliyet oranının % 7.0 olduğu tespit olunmakla mahkememizce davacının maluliyet oranının % 7,0 ve tıbbi iyileşme süreci ise 3 ay olarak kabul edilmiştir.
Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen 11.03.2024 tarihli Kusur Raporu ile 07.09.2023 tarihli ATK Maluliyet Raporu ve de bu doğrultuda hazırlanan 04.02.2025 tarihli Aktüerya Raporu hükme esas alınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur.
Sürücülerin eşit kusurlu (%50-50) kabul edilmiş olması nedeniyle davacının aktüerya raporunda tespit olunan alacak miktarı ile yarı oranında kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
148.088,40-TL Sürekli ve Geçici İş Göremezlikten kaynaklanan Maddi Tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 268.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi Tazminata davalılar... yönünden haksız fiil tarihi 22/09/2014'ten, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/05/2015 tarihinden itibaren Yasal Faiz yürütülmesine,
b) Manevi Tazminat talebinin KABULÜ ile;
20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar...’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 22/09/2014'ten itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 11.482,11-TL harçtan peşin alınan 179,60-TL ve ıslah ile alınan 4.502,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.800,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.991,35-TL ile sınırlı tutulmasına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden davacı yararına 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınıp davacıya verilmesine,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı yararına takdir edilen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar...’nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat uyarınca dosyada vekil ile temsil olunan davalılar... ve ... Sigorta AŞ yararına 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 179,60-TL Peşin Harç ile ıslah ile alınan 4.502,00-TL Islah Harcından oluşan toplam 4.681,60-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.315,40-TL ile sınırlı tutulmasına,
7-Davacı tarafça sarf edilen 29,20-TL başvuru harcı ile 314,00-TL keşif harcı, 150,00-TL keşif araç ücreti, 3.172,90-TL posta ve tebligat ücreti, 3.810,00-TL bilirkişi ücreti, ATK fatura bedeli 3.328,00-TL olarak sarf edilen toplam 10.804,10-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 5.743,76-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.060,34-TL ile sınırlı tutulmasına), bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren İki Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.08/05/2025
Katip...
e-imza
Hakim...
e-imza