T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1430 Esas
KARAR NO: 2022/259
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının ilaç ve tıbbi sarf malzemesi satış ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, davalı ile olan bu ticari ilişki sonucunda davalıdan alacaklı hale geldiklerini, davacıya olan borcuna karşılık, davalı yanca 06.02.2013 keşide tarihli 25.04.2013 vadeli 34.486,00 TL bedelli bir adet bononun verildiğini, iş bu senet vadesinde ödenmeyince davalı şirket aleyhinde İstanbul.....İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile örnek 10 ödeme emri ile icra takibi yapıldığını, icra takibi ile icrai işlem yapılamaması sebebi ile 12.05.2015 tarihinde İİK.m.43 doğrultusunda takip yolu değiştirilerek; takibin kambiyo senetlerine özgü iflas iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü ve davalıya örnek 12 iflas ödeme emri gönderildiğini, iş bu tebligatın tebligat kanununa aykırı olarak gönderilmesi sebebi ile 08.12.2015 tarihinde tekrardan gönderildiğini ve 11.12.2015 tarihinde Kanuna uygun olarak tebligatın davalıya tebliğ edildiğini ve 5 günlük süre içerisinde dosyaya itiraz olmayarak iş bu iflas takibinin kesinleştiğini, anılan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, İzmir Ticaret Sicil Memurluğuna 31561 ticaret sicil numarası iİle kayitlı olan davalı ... nin İİK.m.173 gereğince iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; huzurdaki iflas talepli dava ve iflas takip dosyasından 02.03,2017 tarihinde haberdar olduğunu, oysaki iflas takibine esas ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, dolayısıyla takibin usule aykırı şekilde kesinleştirildiğini, yerleşik yargıtay içtihatlarnda da belirtildiği üzere 7201 sayılı tebligat kanunun ve bu kanunun uygulanması için çıkarılan tüzük hükümlerinin tamamen şekli olup titizlikle uygulanması gerektiğini, davalı, somut olayda şirket çalışanlarından ....isimli kişinin yetkili olduğundan bahisle ve bu kişinin beyanıyla tebligatın şirket adına bu şahsa yapıldığını, ... ın, vazife itibariyle yetkiliden sonra gelen kimse veya evrak müdürü olmamasına rağmen tebliğ mazbatasında da buna dair bir şerh bulunmadan tebligatın bu şahsa yapıldığını,dolayısıyla iflas takip dosyasında yapılan tebligat, tebligat kanunu ve kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğe aykırı olarak takibin kesinleştirildiğini, bu sebeple huzurdaki iflas davasının açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, usule aykırı tebligat ve dava açılması nedeniyle iflas takibinden 02.03.2017 tarihinde haberdar olduğundan bu tarihin tebligat/öğrenme tarihi olarak kabulünü, açıklanacak gecikmiş itirazları kapsamında huzurdaki davanın İİK 174 madde uyarınca karara bağlanmasını talep ettiğini, İİK nın 154 maddesi gereğince iflas yoluyla takipte yetkili merciinin borçlunun muamele merkezinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğunu bu sebeple yetki itirazını sayın mahkemeye gecikmiş itiraz olarak sunduğunu, kabulünü talep ettiğini, davacı şirkete takibe konu senetten kaynaklanan borcunun olmadığını, takip konusu senedin; taraflar arasındaki cari hesap borcuna karşılık tanzim edilmiş olmasına rağmen tüm ödemelerin ve mahsuplaşmaların cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılması neticesinden bakiye cari hesap alacağının ödenmiş olduğunun bu sebeple davacıya anılan sebeple herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan sebeplerle öncelikle öğrenme tarihinin dolayısıyla tebliğ tarihinin 02.03.2017 olarak kabulüne, gecikmişi itrazının kabulü ile yargılamanın İİk nın 1/74. Maddesi ve maddenin atıf yaptığı 158. Maddesi kapsamında itirazlı iflas yargılama usullerine göre yürütülmesine, yapılacak yargılama neticesinde davacı yanın işbu davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, ödeme emri sureti, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, tanık yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ...Deposu Medikal Ürünler Tic. AŞ vekilinin toplam 37.278,66-TL alacağın, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile, borçlu ......ve Eğitim Müesseseleri AŞ den tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 11.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 5 günlük süre içerisinde dosyaya itiraz olmayarak iş bu iflas takibinin kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM bilirkişisi .......'a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 12/10/2017 tarihli raporda özetle; davacının icra takip tarihinin başvurma harcına göre 19/11/2013 olduğunu ve 34.486,00-TL asıl alacak, 2.689,20-TL işlemiş faiz yıllık %1375 ticari avans faizi, 103,46-TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 37.278,66-TL alacak talebinde bulunduğu, 34.486,00-TL asıl alacak için 25.04.2013 ödeme tarihinden 29.04.2013 tarihli 138 no.lu senet açıklaması ile yapılan 5.000 TL lik ödeme tarihine kadarki 4 gün için %13,75 faiz oranı uygulandığında 51,97 TL ile 34.486,00-5.000,00=29.486,00-TL için 30.04.2013 ile 09.11.2013 takip tarihine kadar geçen 203 gün için %13,75 faiz oranı uygulandığında 2.254,87 TL olup toplam faizin 2.306,84-TL hesab edildiği, davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği ; 29.486,00 TL asıl alacak, 2.306,84 TL işlemiş faiz yıllık %13,75 Ticari avans Faizi ve 88,46 TL %0,3 Komisyon olmak üzere toplam 31.881,30-TL alacak tutarının olduğunun tespit edildiğini,
Davacı yanca 2012 ve 2013 yılları yasal defterlerine ait muavin dökümlerinin tarafına mail ile gönderildiği, davalı yanca yasal defterlerinin İstanbulda bulunduğu talimat ile incelettirilmesinin talep edileceğinin belirtildiğini, davalının davacıya cari hesabına mahsuben verdiği 25.04.2013 vadeli 138 no.lu 34.486,00-TL bedelli senede ilişkin davalı yanca sunulan ödeme belgelerinde, sadece 29.04.2013 tarihli banka dekontunda 138 no.lu senet için 5.000,00-TL nin takip tarihi olan 19.11.2013 tarihinden önce ödendiğinin ispatlanabildiği, davacının sunduğu davalıya ait cari hesap muavin dökümüne göre davalıdan hem senet bedeli kadar hemde cari hesap ilişkisinden dolayı alacağının mevcut olduğunun görüldüğü, davalı yanca da senet bedelinin tamamının ödendiğinin ispatlanamadığı, aksi davalı yanca ispatlanmadığı takdirde 20.10.2017 tarihli duruşma tarihine göre Depo edilecek miktara ilişkin tutarın 51.056,74 TL olarak hesap edildiğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin .......Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı .......Ticaret AŞ tarafından davalı ... Aleyhine 15/09/2014 tarihinde iflas istemli dava açıldığı, 17/11/2017 tarihinde 2017/1200 Karar sayısı ile davalı ... Nin iflasına karar verildiği, anılan kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın İstinaf mahkemesine gönderildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 15/01/2019 tarih .......Esas ....... Karar sayılı ilamı ile esastan red kararı verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07/06/2021 tarih.....Esas ......Karar sayılı ilamı ile kararın onanarak kesinleştiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; iflas istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kesinleşen iflas istemli takip borcunun ödenip ödenmediği ve bu nedenle davalının iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, mahkememizce davalı borçlunun ödemesi gereken borç miktarının tespiti ile, tespit edilen bu bedelin ödenmesi hususunda, davalı şirkete depo emri çıkartılacağı sırada, mahkememizin....... Esas sayılı dava dosyasında, davalı şirketin 17/11/2017 tarihinde iflasına karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 07/06/2021 tarihinde kesinleştiği, iş bu kararın kesinleşmesi ile davamızın konusuz kaldığı, ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 29,20-TL harcın mahsubu ile 51,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 381,90-TL tebligat ve posta gideri, 550,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 961,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan iflas avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili Av. .......ile müdahil....... vekili Av. .......'in yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/04/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ..
e-imza.