T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/339 Esas
KARAR NO: 2021/387
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince ,davacı müvekkilinin davalı şirketin ... bayiliğini üstlendiğini, sözleşme konusu hizmet karşılığında toplam 33 adet fatura keşide edildiğini, ancak fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, kısmi ödeme yapıldığını, davalının müvekkilinden haksız şekilde kesintiler yaptığını, davalıdan 190.245,86 TL alacağının bulunduğunu, alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine Kemalpaşa İcra Müd.nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip yaptıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Kemalpaşa İcra Müd.nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 27. Maddesine göre iş bu sözleşmeden kaynaklanan tüm ihtilafların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, her iki tarafın da tacir olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Davacının tacir olduğu celp edilen ticaret sicil kaydından anlaşılmıştır.
Davacı taraf her ne kadar cevaba cevap dilekçesinde yetki sözleşmesi yapılmasının diğer Mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının İzmir ilinde gerçekleştiğini ifade etmiş ve Mahkememizce de davacının tacir kaydı celp edilmeden önce ilk duruşmada yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, ( ki her iki taraf da aynı sözleşmeyi dosyaya delil olarak sunmuş olup, bu sözleşmede davacının ismi bayi olarak yer almasa da tarafların kabulünde olduğu değerlendirilerek) 27. Maddesinde iş bu sözleşmeden kaynaklanan tüm ihtilafların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği belirlenmiş olup, tarafların tacir olması durumunda yetki sözleşmesinde belirlenen İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaat ve sonucuna varılarak mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetki itirazının reddine ilişkin karardan rücu ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2- HMK'nun 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının YETKİLİ İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- HMK'nun 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde yetkili mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2021
Katip ...
e -imzalıdır
Hakim ...
e -imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”