T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/525 Esas
KARAR NO: 2021/250
DAVA: Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...'ın ... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketi ... 'ın maliki olduğu araca çarparak hasarlanmasına neden olan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu 08/01/2016 tarihinde ... plaka sayılı araç İzmir ... Caddesinde ... önünde kırmızı ışıklarda durduğu esnada yine arkasında kırmızı ışık nedeniyle duran ... plaka sayılı araca ani olarak geri geri gelmek suretiyle çarparak hasarlanmasına neden olduğunu bu hasar alacağının 9.000 TL ve eksper ücreti alacağının ve bu hasar nedeniyle değer kaybı alacağını 12/01/2016 tarihli temlik belgesi ile temlik alan temlik alacaklısı olduğunu, kaza sondası araç servise çekilmiş olup hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edilmiş ve hasar dosyası açıldığını, hasar miktarının 14.049,60-TL tespit edildiğini, hasar miktarının yüksek olmasına rağmen servisçe 9.000 TL tamir edilmesi yönünde mutabakata varıldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödemede yapılmadığını hasarlanan aracın ilk kazası olması nedeniyle 2 el satışta değer kaybına uğradığını hasar miktarının belirlenmesi için 236 TL eksper ücreti de ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla aracın uğradığı hasar nedeniyle şimdilik 1.000 TL 'nin ve aracın uğradığı değer kaybı nedeniyle 100,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına ekspertiz ücreti olan 236,00 -TL 'nin bu dava için yargılama giderinin yükletilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın maliki ... olması nedeniyle araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının araç malikine ait olduğunu, davanın yetkisiz mahkememde açıldığını yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Beykoz / İstanbul olduğunu davacının talep etmiş olduğu tamir giderlerinin fahiş olduğunu değer kaybı talebinin ise trafik sigortası genel şartlarında yer alan teminat dışı hallerden olduğunu kabul anlamında olmamak üzere faizin dava tarihinden itirazın yasal faiz olması gerektiğini belirtilerek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "kazadaki kusur durumunun ne olduğu, temlik edenin aracındaki hasar ve değer kaybının ne olduğu, davacının talep edebileceği hasar ve değer kaybı bedelinin ne olduğu" şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizce aldırılan 06/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sigorta şirketine 28/08/2015-2016 tarih aralığında ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı ... model ... marka ve tipindeki oto kurtarma aracı kamyon sürücüsü ... meydana gelen olayda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafından hasarı temlik alınan ... plakalı 2004 model otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 1.049,40 TL olabileceği 2. El satışı esnasında değer kaybı meydana gelemeyeceğinin görüş ve kanaatine bildirmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 01/06/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ; ... plaka sayılı aracın meydana gelen sonucu oluşan hasar bedelinin KDV hariç 1.049,40- TL olabileceği kanaatine, ... plaka sayılı araçta meydana gelen sonucu 2. El satışı esnasında değer kaybı meydana gelemeyeceğinin görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda ; ... plaka sayılı aracın kazada geri geri gelen çekicinin arka kısmının çarpması neticesinde ön kısmından hasar aldığı, kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi kazanın gerçekleşme ihtimalinin olduğu ancak kaza da ön tampon demiri, motor kaputu, ön gergili emniyet kemerleri gibi parçalarda bulunan hasarın raporun değerlendirmeler kızmında açıklanan nederlerle kazaya uyumlu olmadığı böyle bir kazada ön tampon demirinin bu şekilde hasar almayacağı ön gergili emniyet kemerlerinin tetikleyip germeyeceği ve motor ön kaputundaki hasarın davacı tarafından dosyaya sunulu CD göründüğü gibi olmayacağı ancak eksper raporundaki diğer parçaların ise bu kazada hasar alma ihtimallerinin teknik olarak mümkün olduğu, raporun değerlendirmeler kısmında açıklanan nedenlerle kazaya uyumlu olmayan parçaların listeden çıkarıldığı bunun neticesinde davacı aracında oluşan toplam hasar miktarının 7.512,50-TL yedek parça ve 637,20 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 8.149,70- TL olduğu, hasarın kaza ile tamamen uyumlu olduğu hususunda bir kanaat oluşursa araçtaki gerçek hasarın onarımı yapan firmanın anahtar teslimi teklifi bedeli olan KDV hariç 9.000,00-TL KDV dahil 10.620,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 01/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ; dosyaya kaza ile ilgili yeni bir delilin sunulmamış olduğu kök raporda tespit edilen hasar /zarar miktarı ile ilgili hususlarda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını taplam hasar miktarının KDV dahil toplam 8.149,70-TL olduğu, dava tarafın yanlış ve yanıltıcı beyanlarının değerlendirilmesi temlik alınması hukuki konular olması nedeniyle 06/12/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda da varıldığı gibi davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 14/01/2020 tarih ve ... sayılı hazırlanan raporda ; Kaza ile hasarın kısmi uyum sağladığı değerlendirilen olayda, onarım faturası ile sigorta şirketince de yapılmış herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmayan ve değer kaybı oluşmayacağı değerlendirilen davaya konu ... plakalı 2004 model ... marka ... 1.5 DCI 185076 km. hususi otomobilde, KDV dahil 10.620,00-TL tutarındaki hasar ve 236,00-TL tutarındaki ekspertiz ücreti ile birlikte toplam zararın 10.856,00-TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Raporun kendi içinde çelişki olduğu görülmekle bu husus hakkında ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 10/08/2020 tarih ve ... sayılı Ek raporunda; Araçtaki hasar ile kazanın kısmi uyum sağladığı değerlendirilen olayda, değer kaybı oluşmayacağı görüşüne varılan davaya konu ... plakalı 2004 model ... marka ... 1.5 DCI ... km. hususi otomobilde, KDV dahil 8.149,70 TL tutarındaki hasar ve 236 TL tutarındaki ekspertiz ücreti ile birlikte kaza nedeniyle oluşan toplam zararın 8.385,70 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında özellikle Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosya içeresindeki bilgi ve belgelere göre davacının oto tamir işi ile uğraştığı anlaşılmıştır. Temlik almış olduğu alacağa ve temlik eden üçüncü kişi ... (TC ...) 'nın aracında yapmış olduğu tamir ve işlemlere ilişkin mahkememize herhangi bir fatura sunmamıştır. Mahkememizce belirlenen hasar miktarının içerisinde KDV 'de bulunmakta olup, davacının yapmış olduğu işe ilişkin olarak KDV ve gelir vergisini ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Kamu görevlisinin görevini ifa ederken kanuna aykırılık teşkil eden iş ve eylemleri ihbar etme yükümlülüğü bulunduğundan mahkememizce verilen tazminata ilişkin KDV'nin ve Gelir Vergisi ile mevzuat gereğince yapılması gereken diğer tahsilatların sağlanması için kararın bir örneğinin vergi dairesine bildirilmesi gereği hasıl olmuştur. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacının bir çok davasının olduğu ve temlik alma yolu ile gelir elde etmeyi ticari kazanç haline getirdiği anlaşılmıştır. Aşağıda belirtilen dava dosyaları açısından da gerekli tetkik ve değerlendirmelerin yapılması için kararımızın bir örneğinin davacının kayıtlı bulunduğu Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğüne gereğinin ifası için bildirilmesi gerekmiştir.
İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...
İzmir ... Tüketici Mahkemesi ...
İzmir ... Tüketici Mahkemesi ...
İzmir ... Tüketici Mahkemesi ...
İzmir .... Tüketici Mahkemesi ...
İzmir ... Tüketici Mahkemesi ...
İzmir .... Tüketici Mahkemesi ...
İzmir .... Tüketici Mahkemesi ...
İzmir .... Tüketici Mahkemesi ...
İzmir ... Tüketici Mahkemesi....
İzmir .... Tüketici Mahkemesi....
İzmir .... Tüketici Mahkemesi....
İzmir ... Tüketici Mahkemesi....
İzmir .... Tüketici Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi..
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Tüketici Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Tüketici Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi....
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Tüketici Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir .. Asliye Ticaret Mahkemesi...
İzmir ... Tüketici Mahkemesi...
İzmir ... Tüketici Mahkemesi...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile ;
Davacının değer kaybı talebinin reddine,
8.149,70- TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 556,70-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL nin mahsubu ile 527,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 850,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL Bilirkişi ücreti, 310,68-TL posta ve tebligat ücreti, 323,00-TL ATK fatura bedeli ile 236,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.169,68-TL'nin kabul red oranına göre takdiren 1.964,69-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Mahkememizce hüküm altına alınan tazminata ilişkin KDV, gelir vergisi ve diğer vergi sorumlulukları gereğince yapılması gereken işlemler ile gerekçeli kararda belirtilen diğer dava dosyalarından kaynaklı vergi tahsilatlarının yapılması için kararımızın bir örneğinin müzekkere ekinde Davacının mükellefi bulunduğu Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderilmesine
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”