T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/648
KARAR NO: 2022/439
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2014
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olduğunu, kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak asfalt ve beton üretimi yaptığı, yol bakım ve onarım hizmeti verdiğini, bu hizmeti yerine getirirken hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için muvzuata uygun şekilde ihale açtığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak sureti ile birim fiyat/götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet aldığını, ihalelerin açık ihale olarak 10/06/2007-08/08/2008 arasında, 09/08/2008 - 08/08/2010 arasında ve 09/08/2010 - 07/10/2010 arasında gerçekleştiğini, yapılan ihaleler sonucunda en iyi fiyati veren davalılar ile her bir ihale dönemi için ayrı sözleşmeler imzalandığı, sözleşmeler kapsamında davalılar ile çalışmaya başlandığını, davalıların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrosunu kurduğunu, sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, davacı şirketin, hangi işçi ile çalışacağına, işçilerinin hangi şartlarda çalıştığına müdahale etmediğini, ihale dönemlerinde yapılan her bir ihalenin kendi başına ayrı bir hukuki durum yarattığından her bir ihale kapsamında ticari şartların yeniden belirlendiğini, davalı şirketin işçilik alacaklarından davacının sorumlu olmadığını, dava dışı .... adına açılan davada İzmir 15. İcra Dairesinin .... sayılı dosyasına 25.229,06 TL nin 07/01/2014 tarihinde davacı tarafça yatırıldığını, ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davalılardan ... Ltd. Şti vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davada Görevli Mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, ..'nin davalı müvekkili şirkette 08.01.2011- 22.01.2011 ve 27.01.2011-16.07.2011 tarihli arasında çalıştığını, çalışmış olduğu döneme ait tüm ücret alacaklarının ödendiğini, davacının müvekkili şirketten hiç bir hak ve alacağının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... davaya karşı bir cevap vermemiştir.
Dava öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, Görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
İzmir 15.İcra Müd.nün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir 11.İş Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyasına ait uyap çıktıları, SGK hizmet dökümleri, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri dosya içersinde mevcuttur.
İzmir 11.İş Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ... olduğu, davalısının ise ... olduğu, davanın ... ihbar edildiği, ödenmeyen kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili alacağına yönelik olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 09.10.2013 tarihinde Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
İzmir 15.İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... olduğu, borçlusunun ... A.Ş olduğu, takip konusunun İzmir 11.İş Mahkemesinin ... Esas ve .... Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 19.577,78 TL tutarındaki kıdem tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yargılama gideri, vekalet ücreti, geçmiş gün faizi alacağından oluştuğu, ... tarafından icra dosyasına toplamda 06.12.2013 tarihinde 25.229,06 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada Hesap bilirkişisi ...'den alınan raporun eksik inceleme ile verildiğinden aktüer uzman ....'dan itirazları da karşılar şekilde rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinde “işçi alacakları ile ilgili nihai sorumluluğun Davalı Alt İşverene ait olduğunun açıkça belirlenmiş olduğu görülmekle Davacının işçiye yaptığı kıdem tazminatı ödemelerinden davalıların sorumlu bulunduğu ve İzmir 4. İş Mahkemesi kararına uygun olarak İzmir 11.İcra Müdürlüğüne ödendiği anlaşılan 25.229,06 TL nin tamamı için davalı alt işverenlere rücu edebileceği, bu miktarın 21.203,71 TL sinden davalı ...'nin sorumlu olduğu, 4.025,35 TL sinden ise davalı .... Ltd Şti'nin sorumlu olarak kabul edilebileceği anlaşılmakla davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile, 25.229,06 TL'nin 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalı şirket ... İnş. Ltd. Şti'nin 21.203,71 TL'sinden, davalı şirket ... Ltd. Şti'nin ise 4.025,35 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 1.723,39.- TL'den peşin alınan 430,85.-TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.292,54.- TL harcın davalılardan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ( davalı şirket ... Ltd. Şti'nin sorumluluğu 4.025,35 TL ile sınırlıdır)
Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 459,85.- TL, tebligat, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.361,00- TL olmak üzere toplam 1.820,85.- TL yargılama giderinin davalılardan (1.529,51.-TL'nin davalı ..., 291,33.-TL'nin davalı .... Ltd. Şti sorumlu olarak) alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri varsa üzerilerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”