T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1081 Esas
KARAR NO: 2023/744
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili... hakkında davalı banka tarafından 09.02.2016 tarihinde 10.06.2015 tanzim 14.01.2016 vade tarihli senetle ilgili olarak 300.000,00-T.L. borçlu olduğundan bahisle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurularak... Değişik İş Sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve sayın mahkeme tarafından talebin uygun görülmesi sonucunda %15 oranında teminat karşılığında müvekkil hakkında... Karar sayılı kararıyla 10.02.2016 tarihinde İhtiyati haciz kararı verildiğini, davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla icrai hacze çevrildiğini ve müvekkil davacı hakkında icra işlemlerinin uygulanmaya başlandığını, takibin tebligat işlemleri bitirilerek kesinleşmesinden sonra davacı müvekkil tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde imzanın kendisine ait olmadığından bahisle şikayette bulunulduğunu ve ... soruşturma numarasıyla konu hakkında savcılık soruşturması başladığını, yapılan soruşturma sonucunda takip dayanağı bonodaki imzanın davacı borçlu müvekkile ait olmadığını, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma no.lu dosyası kapsamında alınan 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma no.lu dosyası kapsamında devam eden soruşturmanın yetkisizlik ile Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini ve Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma no ile devam ettiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma no.lu dosyası ve Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı... soruşturma no kapsamında alınan 31/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bono da yer alan imzanın davacı müvekkilinin olmadığı yönündeki bilirkişi değerlendirmesi doğrultusunda davacı müvekkilin söz konusu bono nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığı ve davacı müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip yapılamayacağının tartışmasız hale geldiğini, kaldı ki davalı tarafından yapılan takibin iptali için İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 03/10/2017 tarihinde dava açıldığını, İzmir...İcra Müdürlüğü' nün...E. sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senedin altında davacı müvekkile atfen atılan imzanın davacı müvekkile ait olmadığı ortaya çıkmasına rağmen alacaklı olduğunu iddia eden taraf ilgili icra dosyasıyla davacı müvekkile ait tüm gayrimenkuller ve araçlar üzerine haciz koyduğunu, davalı alacaklı tarafından yapılan takip ile davacı müvekkilin tüm malvarlığı üzerine haciz şerhi işlenmiş olmakla davacının malvarlığının borcu karşılamaya yettiğini, bu itibarla takibin teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle öncelikle sayın başkanlıkça takibin teminatsız olarak durdurulması ile davacı müvekkilin davalı alacaklıya iddia edildiği üzere borcunun olmadığının tespiti için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına, davacı müvekkilin davalı alacaklıya iddia edildiği üzere borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini, bunun yanında davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı borçluya İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından ödeme emri 27.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup imzaya itiraz için yasal süre olan 5 günlük hak düşürücü süre içinde itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, ödeme emrinin tebliğinden yaklaşık 8 ay süre geçtikten sonra davacı tarafça İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının ikame edildiğini, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen takibe itiraz davasına taraflarınca öncelikle hak düşürücü süre yönünden itiraz edildiğini ve esasa ilişkin de hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi için beyanda bulunulduğunu, davacı tarafın hukuki dayanağı bulunmayan, salt imzanın kabul edilmediğine ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, zira dilekçede bahsedilen soruşturma dosyasının davaya konu imzaya ilişkin olup olmadığının bilinmediğini ve henüz sonuçlanmadığının dava dilekçesinden anlaşıldığını, yine kabul manasına gelmemekle soruşturma, dava konusu imzaya ilişkin bir soruşturma ise de neden davaların açılması için bu kadar zaman beklendiğinin de anlaşılamadığını, yukarıda bilgileri verilen icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığını ve kesinleştirildiğini, hukuki dayanağı bulunmayan, sadece imzanın kabul edilmediğine ilişkin itirazları kabulünün mümkün olmadığını, bu aşamada yapılan itirazların tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, TTK. 776. Maddesinde yazılı tüm unsurları ihtiva eden, hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğu tartışmasız olan icra takibi dayanağı bonoya ilişkin davacı borçlunun iddialarının hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davacı borçlunun öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulması talebinin reddine, davacı borçlunun haksız, mesnetsiz, soyut ve hukuka aykırı davasının reddine, davacı borçlu aleyhine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyası, İzmir CBS nin... soruşturma sayılı dosyası, Acıpayam CBS nin ... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yasal her türlü delil, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; bilirkişi raporu ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı... AŞ tarafından borçlular... ve ... aleyhine 10/06/2015 keşide, 14/01/2016 vade tarihli 300.000,00-TL bedelli 1 adet bonodan kaynaklı olarak toplam 304.302,49-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu...'e 26/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Karar sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı... tarafından davalı Denizbank aleyhine takibin taliki ve iptali davası açıldığı, davanın süre yönünden reddine karar verildiği görülmüştür.
Denizli ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; Denizli CBS nin 09/01/2019 tarih... Esas sayılı iddianamesi ile sanık ...'ün resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemenin yapılan yargılaması sonucunda, sanık ...'ün katılan...'e yönelik dolandırıcılık suçu işlediğine dair yeterli delil elde edilemediğinden beraatine, sanık ...'ün resmi belgede sahtecilik suçu işlediğinin sabit görülerek cezalandırılmasına 05/04/2020 tarih ... Karar sayılı ilamı ile karar verildiği, dosya içerisinde, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nce düzenlenen 01/02/2018 tarihli uzmanlık raporunda, senedin ön ve arka yüzünde bulunan yazılar ile senedin ön yüzünde... adına atılmış olan imzanın... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ancak senedin ön yüzünde bulunan ve... adına atfen atılmış imzanın ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirilmesinin mümkün olmadığının beyan edildiği görülmüştür.
Davacı...'ün imza ve yazı örneklerinin alınması hususunda Acıpayam Asliye hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, davacının imza ve yazı örneklerinin alınarak talimatın mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek dava konusu 10/06/2015 tanzim ve 04/01/2016 ödeme tarihli 300.000,00-TL bedelli senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının belirlenmesinin talep edildiği, 18/03/2021 tarihli adli tıp raporunda özetle; inceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için;...'ün inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce (2015 öncesi) başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, mevcutlar ile birlikte kuruma gönderilmesinin gerektiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dosyaya imza örneklerini içerir belge asıllarının teminine müteakiben dosyanın İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek,dava ve takibe konu bonoda davacı adına atfen atılı imzaların, davacı eli ürünü olup olmadığına dair rapor düzenlenmesinin talep edildiği, 28/06/2022 tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette borçlu imzası ile...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın...'ün eli ürünü olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dosyasına temin edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi ile Acıpayam CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasına temin edilen jandarma kriminal lab. 01/02/2018 tarih ve adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. ... tarafından düzenlenen 31/10/2016 tarihli raporlar arasında ki çelişki ve davacı vekilinin iş bu husustaki itirazı da dikkate alınarak dava dosyasının güzel sanatlar fakültesinden grafoloji alanında uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile 10/06/2015 keşide, 14/01/2016 vade tarihli 300.000,00-TL bedelli bonoda Davacı... adına atılı imzanın davacı eli olup olmadığına dair rapor aldırılmasına karar verildiği, buna ilişkin Bakırköy Nöbetçi ATM ye talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dosyanın Prof. Dr. ..., Doç. Dr. ... ve Dr. Öğr. Üyesi ...'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 05/12/2022 tarihli raporda özetle; 10.06.2015 tarihli dava konusu olan belgenin ön yüzünde... adına atılı imza ile...’e ait mukayese imzaları arasında yapılan incelemede;
İnceleme konusu imza ile...’e ait mukayese imzaları arasında tersim tarzı, işlerlik derecesi, hız, seyir, baskı derecesi, bağlantı ve orantı, presyon varyantları, ritm, ritm/form dengesi, istif, eğim ve yön, başlangıç ve bitirme özellikleri ile dönüş şekilleri açısından uygunluk saptanmamış olup inceleme konusu imzanın...’ün el ürünü olmadığı nı rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, itirazları karşılar ve özellikle imzanın aidiyetinin tespitinde hangi tekniklerin kullanıldığı, iş bu tespitler sırasında kullanılan cihaz ve optik alet olup olmadığı var ise nelerden ibaret olduğunu gösterir denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 26/05/2023 tarihli ek raporda özetle; inceleme esnasında görüntünün büyütülerek özellikle presyon derecesi ve varyantları hususunda daha detaylı incelemeye olanak sağlayan ışıklı büyüteç ve loop gibi optik araçlar ile karşılaştırılacak belgelerin renk/ışık ayarlarının yapıldığı Photoshop CS programı kullanıldığı, incelemeler sırasında genel yapılış özellikleri, tersim tarzı, işlerlik derecesi, hız ve seyir, baskı derecesi, bağlantı ve orantı, presyon varyantları, ritm, ritm/form dengesi, istif, eğim/doğrultu, başlangıç ve bitirme özellikleri, imzalar içerisindeki alışkanlıklar gibi belge inceleme kriterleri esas alınarak analiz yapıldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; kambiyo senedi ve takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu, keşidecisi..., lehtarı ..., keşide tarihi 10/06/2015, vade tarihi 14/01/2016, bedeli 300.000,00-TL olan bonodaki davacı... adına atılı imzanın, davacı eli ürünü olup olmadığı, davacının iş bu takipten ve takibe dayanak bonodan dolayı davalı bankaya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, tarafların dosyaya teminini istediği belge ve kayıtların temini ve davacının mukayeseye esas imza örneklerinin toplanmasına müteakiben dava dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, burada temin edilen raporda, imzanın davacıya ait olduğu, tespit edilmesine karşın, çek lehtarı ... aleyhine başlatılan ceza soruşturması ve ceza yargılaması sırasında, dosyaya temin edilen imza incelemesin dair raporlar ile, mahkememiz tarafından dosyaya temin edilen adli tıp raporu arasında görülen çelişkinin giderilmesi hususunda dosyanın tevdi edildiği öğreti üyesi grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden alınan raporda, davaya ve takibe konu bonoda, davacı adına atfen atılı imzanın, davacı eli ürünü olmadığı tespit ve sonucuna varıldığı, mahkememizce dosyaya temin edilen iş bu raporun ilme ve hukuka uygun olduğu, benimsenen iş bu rapora göre, takibe konu dava konusu bonodaki imzanın, davacı eli ürünü olmadığı kanaatine varılmış olup, davalı banka tarafından davacının iş bu bonodan dolayı borçlu olduğuna dair soyut iddia dışında belge sunamadığı, bu nedenle davacının davasının kabulü gerektiği kanaatine varılarak, davacının takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, ciro yolu ile bonoyu devir alan davalı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir kanıt da sunulamadığından, davacı yararına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuş, duruşmada kısa kararın yazımı sırasında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası yerine sehven İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ibaresinin yazıldığı, davacı vekili tarafından da bildirilmiş olduğu anlaşılmakla tashih talebinin kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyası ile takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Şartları oluşmadığından davacı yararına davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça peşin yatırılan 5.196,73-TL'nin mahsubu ile 15.590,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.196,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 47.645,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.110,30-TL tebligat ve posta gideri, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.295,00-TL adli tıp ücreti dahil olmak üzere toplam 8.436,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/09/2023
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye ...
E imza
Katip ...
E imza
TASHİH ŞERHİ
G.D: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere
Hükmün "Davanın KABULÜ ile davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, " şeklinde yazılan birinci bendinin,
"Davanın KABULÜ ile davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile takibe dayanak bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, " şeklinde tashihine
Esas hüküm ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 06/10/2023
Başkan ...
E imza
Üye ...
E imza
Üye...
E imza
Katip ...
E imza