T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2017/1413 Esas
KARAR NO: 2023/10
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebinden ibaret olduğunu harca esas değerinin 268.157,58-TL olduğunu, Müvekkilinin ... Sigorta Şirketi ile ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. Arasında ... numaralı İşyeri paket Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 07.01.2017 tarihinde, Müvekkili şirketçe sigortalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş. ne ait işyerlerinde davalı tarafından yapılan ...marka ısıtıcılardan dolayı (Su ısıtıcısının Basınçlı su sağlayan ve PPR3 cinsi füzyon kaynaklı borunun bir tarafı dili olan manşonuyla, cihazın içine girecek şekilde dişli nipel bağlantısının kopmasıyla, tazyikli olan şebeke suyunan boşalımıyla) sigortalıya ait işyerinde ve binada hasarın meydana geldiğini, oluşan bu hasar nedeni ile ilgililere ödeme yapıldığını, Hasarın neden kaynaklandığının tespiti için İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyasından bilirkişi incelenmesi neticesinde hasarın davalı tarafından yapılan cihazlardan kaynaklandığının (montajı yapan davalı şirket) tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin hasar bedelinin ödenmesi için davalı Şirkete başvurduğunu, ancak davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemiş olduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, TTK MADDE 1472- “(1) Sigortacı, Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, Hükmünü içerdiğini, Hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472. Maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine halef olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal etmiş olduğunu, Müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin taraflarına ödenmesi için davalı şirkete müracaat edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacı ile işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, takibin İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden devamı ile yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... makine vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; haklarında açılmış bulunan itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, olayın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluğunun söz konusu olmadığını, gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, Müvekkili şirketin, dava dışı ... binasının tesisat projesinin yapım işlerini üstlenmiş olduğunu, üstlendiği edimi de tesisat projesine uygun olarak yapıp, teslim ettiğini, konu projenin geçici kabulünün 07.07.2014 tarihinde yapılmış olduğunu (ek-1), dava dışı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. firmasının, ... Bey'in kullanacağı konutta ek bir takım ilaveler istediğini, bu ilave işlerin de 2015 yılında yapılarak teslim edildiğini (ek-2), Sistemin 1 yıldan uzümd süre faal olarak kullanılmış olduğunu, 07.01.2017 tarihinde meydana gelen olayın müvekkili şirkete bildirilince, müvekkili şirketi bir sorumluluğu ve yükümlülüğü olmadığı halde iş ahlakı ve ticari sebeplerle olay mahailine giderek gerekli kontrolleri yapmış olduğunu, meydana gelen arızaya ilişkin olarak müvekkili şirketin mühendisi tarafından yapılan kontrolde sistemdeki su basıncının 12 bar olarak ölçülmüş olduğunu bu durumun sakınca yaratacağını ve benzer sorunlara yol açacağının, ... site yönetimine ve teknik ekibine mail yolu ile bildirilmiş olduğunu, meydana gelen olaydan yaklaşık 1,5 ay sonra davacı sigorta şirketi tarafından olayın sebebine ilişkin olarak yokluklarında tespit yaptırılmış olduğunu, Davacı şirketin tespit dosyasında karşı taraf olarak müvekkili şirketi göstermesine rağmen, nedendir bilinmez HMK 402/3 maddesine aykırı şekilde tespitin gıyaplarında yapılmış olduğunu, tespitin olayın oluşundan yaklaşık 1,5 ay sonra yapıldığı düşünülürse HMK 403. maddede düzenlenen acele işlerden olmadığının anlaşılacağını, Yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporunun taraflarına tebliğinden sonra, rapora ayrıntılı olarak itiraz edilmiş olduğunu, Tespit dosyasında bilirkişinin, şebeke suyu basıncının “TAZYİKLİ” olduğunu belirttikten sonra, nedendir bilinmez sistemdeki su basıncını ölçmemiş olduğunu, zarara sebep olan parçayı görmeden, binanın tesisat projesini incelemeden meydana gelen olay hakkındaki görüşlerini beyan ettiğini, sayın bilirkişinin bu görüşünün teknik bir inceleme sonrasında olmayıp, üstünkörü yapılan inceleme neticesinde belirtilmiş olduğunu, ... binasındaki tesisat sisteminin geçici kabulünün 2014 yılında, olayın meydana geldiği dairedeki ilave işlerin ise 2015 yılında yapılmış olduğunu, sistemin bir yıldan daha uzun süre kullanılmış olduğunu, şayet montajda veya parçadan kaynaklı bir hata olmasında, bu durumun hakkediş raporunda açıkça belirtilmiş olacağını, yine montajdan kaynaklı bir sorun olsaydı, meydana gelen olayın çok daha önceden olmasının muhtemel olduğunu, Müvekkili şirketin imalatını, projeye uygun, TSE” nin ön gördüğü standartta üretilen malzemeler kullanılarak yapmış olduğunu, bu malzemelerin yasal mevzuatın öngördüğü basınca dayanıklı şekilde üretilmiş olduğunu, kaldı ki kullanılan malzemeler, ... şirketinin kabulünden ve uygun görülmesinden sonra montajının yapıldığını, İmalatta kullanılan ürünlerin faturasını ekte sunduklarını konu malzemelerin TSE standartlarında üretilip üretilmediği, üretilen parçaların ne kadar basınca kadar dayandığının ilgili firmadan (....Mak. Müh. Taah. ve Ticaret Ltd. Şti. - ... Cad. No: .......... İstanbul) ve gelecek cevaba göre Türk Standartları Enstitüsünden sorulmasını talep ettiklerini, ... Towers binasının tesisat projesine göre, 36. Kata kadar basınç düşürücü vanaların takılmış olduğunu, normal bina şebeke basıncının ortalama 6 bar olmasının gerektiğini, Meydana gelen zarar ile ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir evrak, tespit veya eksper raporunun gönderilmemiş olduğunu, dolayısıyla zarar ve bu zarâardan kimin veya kimlerin sorumlu olduğunun yanında, araştırılması gereken bir diğer husuş da, meydana gelen zararın nelerden ibaret olduğu (zarar miktarı), bu zararın sigorta kap&santında olup olmadığı, zararın meydana geldiği dairenin ne zamandan beri kullanılmaya başlandığının da araştırılması gerekmekte olduğunu, davanın ihbar edilmesine ilişkin istemleri bölümünde Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Müvekkili şirketin ... A.Ş.'den mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup (poliçe numarasının S-70280904 -0-0 olduğunu) sayın mahkemede görülecek olan davanın ... A.Ş. (..................İSTANBUL) ihbar edilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-. Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış İtirazın İptali Davasıdır.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ... Yapı Ticaret AŞ.'ne ait yerde davalı tarafından yapılan ...marka ısıtıcının verdiği zarar nedeniyle şebeke suyunun boşaldığı iddiasıyla sigortalıya ait yerde oluşan zarar bedelini ödediği, sigortalısının haklarına halef olduğu, hasar bedelinin istenilmesine rağmen davalının ödemediği ve bu nedenle alacaklı olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibinde davalı/borçlunun borca yönelik itirazının yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.
3- Vardiya Amiri ... tarafından 08.01.2017 tarihinde tanzim ettiği ve imzalamış olduğu tutanak içeriğinde saat 20:50'de A kule 40. Katta M2 ortak alan 7 ve 8 numaralı asansörlerin olduğu alan ve koridorlarda su olduğunun görüldüğü, suyun geldiği alan tespit edildiğinde 4007 numaralı ... Sancak'a ait daireden şiddetli bir şekilde su geldiğinin tespit olunduğu, teknik servisin 4007 numaralı ofisi kontrol etmesi üzerine daire içerisine ani sıcak su veren termosifonun borusunun patladığının tespit edildiğinin belirtildiği görülmektedir.
4- Davacı sigorta şirketi tarafından ... Yapı San. Tic. AŞ.'ye 24.02.2017 tarihinde 211.450,85-TL, 12.05.2017 tarihinde ise 38.061,15-TL ödeme yapmış olduğu hususunun dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan Türkiye İş Bankası dekontlarından anlaşılmakta olduğu, iş bu dekontlar üzerinden yer alan "Açıklama" hanesinde "..." olan poliçe numarasının belirtilmiş olduğu görülmektedir.
5- Davacı şirketin bahsolunan dekontlar ile yapılan ödeme neticesinde ... Yapı San. Tic. AŞ.'ye halef olduğu anlaşılmaktadır.
6- TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenen Halefiyet; yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve böylelikle dava, tazmin edilen bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası aslında bir tazminat davası olup bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir Eda Davasıdır. Rücu, sigortacının ödediği bedelle sınırlı olduğundan sigortacı Cüz'î Halef olmaktadır. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun Kanunî Halefi olacağı hususu ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış, velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği, sigortacının, sigorta ettirenin bütün defilerini üçüncü şahıslara karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanununun 44. maddesine (TBK m. 52) de dayanabileceği, doğal olarak sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.
7- Davacı sigorta şirketinin mahkememizde dava açmadan önce İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde delil tespiti yaptırdığı, ... D.İş no'lu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda "Cihaza basınçlı su sağlayan ve PPR3 cinsi füzyon kaynaklı 1/2 borunun bir tarafı dili olan manşonuyla cihazın içine girecek şekilde dişli nipel bağlantısının kopmasıyla tazyikli olan şebeke suyunun boşaltımıyla eksper raporunda belirlenen dairede ve binada hasarın oluşmasında neden olduğunun ve zararın cihaz parçalarından ve cihaz montajından kaynaklandığı..." belirtilmektedir.
8- İptali istenen itirazın yapılmış olduğu İzmir 20. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklısının ... Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun ... Makina Mühendislik Doğalgaz Sis. Den. Müş ve Bak. San Ltd. Şti. olduğu, faiz işletilmiş alacak miktarının 268.157,58 TL olduğu ve borcun dayanağının "... Yapı San. Tic. AŞ'ye ait iş yerinde bulunan su ısıtıcısının basınçlı su sağlayan ve PPR3 Cinsi Füzyon kaynaklı borunun bir tarafı dili olan manşonuyla cihazın içine girecek şekilde dişli nipel bağlantısının kopmasıyla tazyikli olan şebeke suyunun boşaltımıyla sigortalıya ait iş yeri ve binada 07.01.2017 tarihinde meydana gelen hasar neticesinde ödenen tazminatın rücuu talebi..'ne" ilişkin olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Ödeme emrinin borçlu ... Makine Mühendislik .... Ltd. Şti.'ye 03.10.2017 tarihinde tebliğ olunduğu, borca itirazın süresinde yapıldığı, 05.10.2017 tarihinde ise İcra Müdürlüğünce Takip Durdurma Kararı verildiği tespit olunmuştur.
9- Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanıldığı görülmekle dosya bilirkişiye tevdi olunarak uzman heyetlerden görüş alınmıştır:
25/01/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; ... numaralı poliçe ile ANKARA Sigorta AŞ tarafından İŞYERİ PAKET SİGORTA POLİÇESİ aktedildiği bu poliçe ile Sigortalı: ... Yapı San Tic AŞ'nin, Sigorta Süresi: 01.10.2016 - 01.10.2017 tarihleri arasında, Risk Adresi: Adalet Mahallesi Manas Bulvarı A Blok Bayraklı İZMİR adresinde, Bina-Yangın: 31.625,825,00-TL, Makine-Tesisat Yangın: 1.000,00.-TL, Ek Teminatlar: 31.625.825,00.-TL (içinde dahili su da mevcuttur), Yangın Mali Mesuliyet: 15.000.000,00.- TL teminatlarının % 10 enflasyon korumalı olarak teminat örüntüsü içine alındığı; 19-08-2016 tarihinde “01-10-2016 / 01-06-2017” tarihleri arasında ... no.lu “İşyerim Paket Poliçesi” ile sigortalanan İzmir ili, ....ilçesi, Manavkuyu, Manas Bulvarı, ... Yapı Sanayi ve Ticaret A. Ş.” ne ait 40. Kattaki işyerinde dahili su hasarı meydana geldiği, ayrıca bu suyun 39. Kattaki FK Mali Müşavirlik firmasında 6.kattaki Carrera Spor salonunda ve 7 ile 8 numaralı asansörlerde zarara neden olduğunun tespit edildiği, bu hasarın sıcak su üreten ...marka su ısıtıcılarına basınçlı su getiren, PPR cinsi füzyon kaynaklı boru ve bağlantı parçalarının fittings (manşon-nipel v.b.) Füzyon kaynak makinası ile yapılan kaynak işlemlerinde; PPR cinsi füzyon kaynaklı boru ve bağlantı parçalarının (fittings (manşon-nipel v.b.)) Füzyon kaynak makinası ile yapılan kaynak işlemlerinde; — KAYNAK PAREMETRELERİNE (SICAKLIK, BASINÇ VE ZAMAN) UYULMAMASI nedeniyle ortaya çıkan kaynak hatası ile, kaynak dikişinin patlaması ve basınçlı (tazyikli) olan şebeke suyunun boşalımı sonucu meydana geldiği, Zararın meydana gelmesine neden olan işlemlerin davalı ... Makina Mühendislik Doğalgaz Sistemi edildiği, toplam 255.349,29 TL ödendiğine dair banka dekontlarının görüldüğünü, Ancak Dosyadaki belgeler ile Sigortalı 40. Kat adresinde 211.450,85 TL sı zarar geldiği ve Carrera spor salonu (HİBA SPORTİF LTD. ŞTİ.) adresinde 4.237,29 TL sı olmak üzere toplam 215.688,14 TL sı zararın tespit edildiği, ... Yapı AŞ ne ÖDENEN 38.061,15 TL ve FK YEMİNLİ SMM Ltd Ştine ÖDENEN 1.600,00 TL olarak yapılan ödemelere dair tespitlerin doğruluğunun teyit edilemediği, Yapılan ödeme ile TTK m.1472 gereği halefiyet hakkını elde eden davacı ANKARA Sigorta şirketi tarafından İzmir 20 İcr'a Müdürlüğü ... E sayılı dosya ile takip açıldığı, açılan takibe davalı şirket tarafından yapılan Iitiraz ile takibin durduğu Heyetimizce yapılan tespitler ile DAVACI SİGORTA ŞİRKETİNİN, icra dosyası ile talep edebileceği tazminat 211.450,85 TL sının 24.02.2017 tarihinde ödendiği 4.237,29 TL sına 24.02.2017 tarihinde ödendiği 215.688,14 TL asıl alacağa 24.02.2017- 29.09.2017 takip tarihi arası işleyen 7 ay 5 günlük 13.210,90 TL yasal faizi ile toplamda 228.899,04 TL olarak hesap edildiği, hususlarındaki tespitler durumun hukuki ve nihai değerlendirilmesinin sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatini bildirmiştir.
24/05/2019 tarihli İTÜ'den oluşturulan heyetçe hazırlanan bilirkişi raporunda; Hasarın kaynağının tespiti açısından esas olanın hasar gören parça üzerinde inceleme yapılma olduğu fakat davaya konu olayda buna imkân bulunmadığı dolayısı ile dosya muhteviyatı veriler ışığında değerlendirme yapma zaruretinin hâsıl olduğunu, Dosyada mevcut belge/bulgu/bilgiler ışığında parça hasarının montaj işleminden kaynaklandığına dair herhangi bir husus tespit edilemediği, parçanın gizli ayıplı olduğuna dair tespit yapılamadığı parçadaki hasarın fotoğraflardan görülebildiği ve yapısından anlaşıldığı kadarı ile sistem üzerinde mevcut aşırı statik basınca eklenen dinamik yüklerden kaynaklandığı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
22/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kök rapor muhteviyatında “hasarın kaynağının tespiti açısından esas olanın hasar gören parça üzerinde inceleme yapılması olduğu fakat davaya konu olayda buna imkân bulunmadığı dolayısı ile dosya muhteviyatı veriler ışığında değerlendirme yapma zaruretinin hâsıl olduğu, dosyada mevcut belge/bulgu/bilgiler ışığında parça hasarının montaj işleminden kaynaklandığına dair herhangi bir husus tespit edilemediği, parçanın gizli ayıplı olduğuna dair tespit yapılamadığı, parçadaki hasarın fotoğraflardan görülebildiği ve yapısından anlaşıldığı kadarı ile sistem üzerinde mevcut aşırı statik basınca eklenen dinamik yüklerden kaynaklandığı” kanaatinin sunulduğu, Numunedeki hasar durumu görülmesi neticesi fitting olarak adlandırılan bağlantı parçasının rakora bağlanan boru dişli metal erkek kısmından kırılmış olduğu, hasarın montajdan kaynaklandığı hususunda parça üzerinde herhangi bir bulgu gözlemlenmediği, montaj sırasında kırılmış olması halinde tüm binada büyük miktarda imalat sırasında uygun işlem gerçekleştirdiği ortaya çıkan firmanın bu şekilde bırakmasının da makul görünmediği, dolayısı ile kök rapor da belirtilen hasarın montaj işleminden kaynaklandığı hususunun ispata muhtaç bulunduğu kanaatinin muhafazası gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
10/01/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Bilirkişi heyetine verilen görev dâhilinde, yukarıda ayrıntılı şekilde yapılan değerlendirmeler sonucunda; Dış dişli nipel numunesinden anlaşılacağı üzere karşı dişi nipel iç dişlisinin dış dişli sonuna kadar sıkılmıadığı veya karşı dişi nipel/frakor dişlisinde diş kesme veya diş atlama olasılığı ile sonuna kadar sıkılamaması sebebiyle (işçilik montaj hatası) sistemin basınç değişimi esnasında kırılma olasılığının yüksek olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
10- Araların sigorta bilirkişisinin de bulunduğu heyetçe hazırlanmış olan 25/01/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda; davacı sigorta şirketinin sigortalısının, riziko adresinde meydana gelen bina zararları ile riziko adresinden kaynaklanan ve 3. Kişilere dahili su nedeniyle zarar görmesi halinde zararın giderilmesinin (Dahili Su Klozu) teminatlara dahil olduğu belirtildiği görülmektedir.
11- Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde belirtilen yerde ve şekilde tazyikli şebeke suyunun boşalımı nedeniyle dava dışı ... Yapı San. Tic. AŞ.'nin zarara uğradığı, bu zarara davalı şirketin kusurlu ifasının neden olduğu hususunun dosyada mevcut 25.01.2019 ve 10.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporları ile sabit olduğu, davalı şirketin tesisat yapım işinde İşçilik Montaj Hatası ve de füzyon kaynak makinası ile yapılan kaynak işlemlerinde kaynak paremetrelerine (sıcaklık, basınç ve zaman) uyulmaması nedeniyle ortaya çıkan kaynak hatası yaparak kusurlu ifada bulunduğu ve bu nedenle sorumlu olduğu, davacı Anadolu Sigorta AŞ'nin ... Yapı ... AŞ'ye uğradığı zararı gidermek amacıyla yapmış olduğu ödemeler nedeniyle sigortalısına halef olduğu ve kanunen rüc hakkının bulunduğunun kabulü ile, denetime uygun ve hükme elverişli 25.01.2019 ve 10.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporlarına itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davalının İzmir 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan borca itirazının iptali ile, takibin 215.688,14-TL asıl alacak ve 12.808,29-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 15.608,59-TL harçtan peşin alınan 3.238,68-TL nin mahsubu ile bakiye 12.369,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 34.989,50 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 7.950,00-TL bilirkişi ücreti, 611,80-TL posta ve tebligat ücreti ile 3.274,68-TL ilk başvuru harcı (31,40-TL başvurma harcı, 3238,68-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 11.836,48-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.520,47-TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/01/2023
Katip ...
E imza
Hakim ....
E imza
BU BELGE e-İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.