T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1448
KARAR NO: 2021/1026
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;07.08.2017 tarihinde, ...'a ait,sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,müvekkile ait ve onun idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile kazanın meydana geldiği ve kazaya sebep olan araç 20.11.2016-2047 tarih aralığında...poliçe numarasıyla ZMMS poliçesini düzenleyen kurum olması sebebiyle sigorta şirketinin müvekkil aracında oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları,sigorta şirketi açısından oluşan zararda sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunun,TTK'nun 4.maddesinden doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığının,aynı kanunun Asliye Hukuk Mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesindeki hükmü ile,ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususu ile davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevleri arasında olduğu ve ... Kooperetifi'nin İzmir'de şube şeklinde örgütlenmiş bölge müdürlüğü bulunması nedeniyle,İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun,müvekkile ait araç Alman trafiğine kayıtlı olduğundan Almanya'da ki ..... Motorlu Araç Bilirkişi bürosu tarafından 28.08.2017 tarihli bilirkişi raporu ile araçtaki tamir bedeli KDV dahil 7.717,48 Euro tespit ettiği,ancak aracın rayiç değeri 10.500,00 Euro ve hurda değerinin de 3.800,00 Euro olarak tespit ettiği,bu duruma göre aracın pert-total olarak kabul edilebileceği ve buna göre müvekkil aracında 6.700,00 Euro zarar belirlendiğinin ve bilirkişi raporu için 669,98 Euro ödeme yapıldığından bu bedelin de ödenmesi gerektiğinin,müvekkilin daimi ikametgahın Almanya olması ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilin zararının tazmini d Eurg üzerinden hesaplanması gerektiğinin,müvekkil adına 16.11.2017 tarihinde hasar ihbarı davalıya yapıldığının,ihbar tarihinden sonraki 8.iş günü sonu olan 29.11.2017 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünden temerrüd faizine hükmedilmesi gerektiğinin,fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne 6.700,00 Euro'nun maddi tazminat ile 669,98 Euro bilirkişi ücret bedelinin temerrüd tarihi olan 29.11.2017 tarihinden itibaren yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki T.C.M.B.Efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle;Diğer davalı ... sinyalini vererek kontrollü olarak park yerinden çıktığı esnada kazanın meydana geldiğinden kusursuz olup,zarar görenin kusurlu olduğunun,kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç sigorta şirketi nezdinde 20.11.2016-2017 tarih aralığında...poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olup,davacının aracında basit göcük, boya aşınması ve çizikler oluştuğundan aracın perte çıkması mümkün olamayacağı, bunun kötü niyet göstergesi olduğu,tamir yolunun tüketilmemesi gerektiği ve aracın Almanya'ya götürülerek açılan tazminat davasının zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde ve özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 20.11.2016-2017 tarih aralığında...poliçe numarasıyla ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı olup,poliçe limiti oranında sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağının, bu nedenlerle sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğinin,kaza sonrası müvekkile yapılan başvuru neticesinde .... nolu hasar dosyası açıldığı ve eksper raporuna göre belirlenen KDV hariç 8.916,18 TL hasar bedeli 08.03.2018 tarihinde davacıya ödenmesi ile müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın, yaşanan trafik kazası tarafların kusur oranı söz konusu kaza nedeniyle aracın pert olup olmadığı hasar miktarı ekspertiz ücretinin makul olup olmadığı davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu iseler sorumluluk miktarı ." şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
23/05/2019 tarihli mahkememiz ara kararı uyarınca uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
16/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 07.08.2017 tarihinde meydana gelen kazasının oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu, e Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam /.717 48.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, e Bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 10.500 00 -Euro ve sovtaj (hurda) değerinin 3.800,00 -Euro olduğu, Buna göre; Araç Piyasa Değeri : 10.500,00.-Euro Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri i — 3.800,00 -Euro Toplam Gerçek Hasar : 6.700,00.-Euro olarak bulunduğu, e Dava konusu aracın; bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 669 98.-Euro (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekilleri ayrı ayrı beyan ve itirazda bulunmuşlardır.
Mahkememiz 17/09/2020 tarihli ara kararı uyarınca dosya içerisinde dava dilekçesi içinde yer alan eksper raporu tercümesi içeriğinde bulunan işçilik kalemleri ile yedek parça kalemlerini tek tek irdelenerek kaza ile uyumlu olup olmadığı özellikle işçilik kalemlerini tekrar edip etmediği abartılıp abartılmadığı bu işçilik kalemlerinin ne kadarının gerekli ne kadarının gerekli olmadığı hususu irdelenerek davalı tarafların da itirazları karşılanmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
16/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda ; ..."Emsal aracın Almanya ‘daki piyasa rayicinin (kaim değer); marka, model, tipi ve kullanım şekli dikkate alındığında ekte sunulan ilanlarda da görüleceği üzere 10.500,00.-Euro olduğu belirlenmiş olup buna göre aracın tamir masrafları, kaim değer fiyatına yaklaştığından, aracın tamirinin ekonomik olmadığına karar verilmiş ve bunun üzerine hasarlı aracın sovtaj (hurda) değerinin en yüksek Şirket ........tarafından 16.09.2017 tarihinde kadar geçerli olmak üzere 3.800,00.- Euro (piyasada Şirket ..............isimli 5 firmadan) teklif alınarak belirlendiği ve bu bedelin yapılan araştırmalarda piyasa koşullarına göre uygun olduğu görülmektedir. Bu durumda aracın pert olduğu yani kaim değerinden hurda değerinin düşülmesiyle hasar/zarar durumunun tespiti gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre; Emsal Aracın Almanya’daki Piyasa Değeri ya da Kaim Değer Bedeli : 10.500,00.-Euro Hasarlı Aracın Hurda Değeri :– 3.800,00.-Euro Meydana Gelen Hasar/Zarar Tutarı: 6.700,00.-Euro Dosyaya göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar bedeli olarak 08.03.2018 tarihinde 8.916,18.-TL (KDV Hariç) ödeme yaptığı ve bu bedelin ödeme tarihi itibariyle 1.884,67.-Euro’ya karşılık geldiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekilleri ayrı ayrı beyan ve itirazda bulunmuşlardır.
Davalıların bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları hususlar ile dosya kapsamındaki tarafların tüm beyanları ile dosya içerisinde yer alan bilgi belgeler dikkate alınmak suretiyle dava dilekçesi ekinde sunulan Almanya'dan alınan eksper raporunda belirtilen parçalar ile işçilik kalemlerinin tek tek irdelenmek suretiyle eksper raporunda belirtilen hususların kaza ile illiyet bağıda değerlendirilerek raporda belirtilen işçilik kalemlerinde tekrar eden işçilik kalemlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
17/05/2021tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 20.11.2016-2017 tarih aralığında...sayılı trafik poliçesiyle ZMMS trafik sigortalı,davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın Madde 56/al”Sürücülerin geçme,dönme,duraklama,durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” ve 84/j)) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ”kurallarını ihlal ettiği kanaatine 2- Kazanın oluşumunda ... plakalı araç malik ve sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı kanaatine, 3- ... plaka sayılı araçtaki foplam hasar bedelinin KDV hariç 1.891,20 Euro olacağı ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olduğu kanaatine, 4-Davacıya ait ... plaka sayılı araçta 350,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememiz 29/06/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları ile ekspertiz raporları dikkatte alınarak davacının aracında meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi ve hangi bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere üstünlük tanınması gerektiğinin gerekçeli olarak bildirilerek rapor düzenlenmesi için dosya İstanbul ATK 'a gönderilmiştir.
İstanbul ATK 'nun 17/08/2021 tarih 12396 sayılı Trafik ihtisas Dairesince düzenlenen raporda; Kusur yönünden: A)Davacı sürücü ....’ın kusursuz olduğu, B)Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-Hasar yönünden: -Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen zararın 7.369,98€ olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... açısından açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat nedeniyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelere göre sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra davacıya 08/03/2018 tarihinde 8.916,18-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ödemenin yapıldığı tarihte TCMB efektif satış kuruna göre 1-Euro'nun 4,7348 -TL yapılan ödemenin karşılığının 1.883,1-Euro olduğu anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle yargılama giderlerinin tamamı davalılara yükletilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan poliçe incelendiğinde araç başına 31.000,00-TL maddi tazminatın poliçe kapsamında olduğu, kaza tarihinde ise poliçe limitinin 33.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin poliçeden dolayı bakiye 24.083,82-TL sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan eksper raporu ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK'dan rapor alınmış, 17/08/2021 tarihli ATK raporu 16/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ekinde yer alan ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar dava dilekçesi ile birlikte 669,98- Euro ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş ise de davacının talep edebileceği ekspertiz ücretinin ne olacağı hususunda değerlendirme yapılmaya çalışıldığında özellikle Almanya'dan Türkiye'ye gelmiş ve Türkiye'de hasara uğrayan araçlara ilişkin mahkememizde açılmış bulunan davalarda talep edilen ekspertiz ücretleri değerlendirildiğinde çok farklı miktarlarda ekspertiz ücretinin talep edildiği bunun bir standardının olmadığı talep edilen ekspertiz ücretinin keyfiyet içerdiği ve bunun adil olmadığı tazminat hukuku ilkeleri gereğince zarara uğrayanın zarar miktarının artmasını önleyici tedbirleri almakla mükellef olduğu yönündeki kurallar Mahkekmizce dikkate alınmıştır. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta davacı tarafın talep edebileceği ekspertiz ücretini belirlemeden önce Mahkememiz nezdinde açılmış bulunan benzer nitelikteki davalarda talep edilen ekspertiz ücretlerine değinmekte fayda bulunmaktadır.
Mahkememizce açılan tazminat davaları ve bunlara ilişkin talep edilen ekspertiz ücretlerinden bir kısmı aşağıda sıralanmıştır.
...... esas sayılı dava dosyasında 11.300 Euro hasar bedeli talep edilen davada Almanya 'da 100 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
...... esas sayılı dava dosyasında Almanya'dan alınmış iki ayrı ekspertiz raporunun bulunduğu bunlardan birisinde 488 Euro diğerinde ise 1.000 Euro ekspertiz ücreti alındığı,
...... esas sayılı dava dosyasında 454,90 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
....... esas sayılı dava dosyasında 418,37 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
....... esas sayılı dava dosyasında 489,87 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
.......esas sayılı dava dosyasında 659,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
.......esas sayılı dava dosyasında 985,40 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
........ esas sayılı dava dosyasında 538,59 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
.......esas sayılı dava dosyasında 661,81 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
..... esas sayılı dava dosyasında 603,63 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
....... esas sayılı dava dosyasında 99,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
...........esas sayılı dava dosyasında 560,80 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
....... esas sayılı dava dosyasında 100,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
...... esas sayılı dava dosyasında 100,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
.......esas sayılı dava dosyasında 348,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
....... esas sayılı dava dosyasında 200,00 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
..... esas sayılı dava dosyasında 53,55 Euro ekspertiz ücreti ödendiği,
İddiası ile ekspertiz raporları ile ekspertiz ücret bedelleri talep edilmiştir. Görüldüğü üzere Almanya'da ödendiği bildirilen ve ödendiği söylenilen ekspertiz ücretlerinin tutarlı olmadığı ve davalı aleyhine keyfiyet ve kötü niyetli taleplere yol açabilecek değişkenliklerin yer aldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretinin tamamına hükmedilmeyip 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bedel tutarında ekspertiz ücretine hükmedilmesinin daha adil olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılardan ...'e karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalılar ... ve ...Sigorta Kooperatifine karşı açılan davanın kabulü ile 6.700 Euro tazminatın ( sigorta şirketi poliçe limiti olan 33.000,00- TL ile sınırlı olmak üzere temmerrüt tarihi olan 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak ve dava aşamasında yapılan 8.916,18- TL 'nin tüm tazminat bedelinden mahsup edilmek üzere ) davalı ... açısından kaza tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak bir yıllık euro mevduat hesabına devlet bankalarınca uygulanan değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.084,03-TL harçtan peşin alınan 518,94-TL'nin mahsubu ile 1.565,09-TL harcın davalılardan ... ve ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 554,94-TL ilk harcın davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 950,00-TL bilirkişi ücreti, 800,00-TL Adli Tıp Fatura bedeli, 1.186,60-TL tebliğat ve posta ücreti ve 4.802,00-TL ( 350,00-Euro ekspertiz ücretinin karar tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı ) ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.738,60-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı .23/11/2021
Katip ....
e-imza
Hakim....
e-imza