T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/412
KARAR NO: 2022/495
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; .../.../... tarihinde davacı yaya ... ...'ın yolda karşıdan karşıya geçerken davalılardan ... ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... Sigortanın ZMMS Sigortacısı olduğu ... ... ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında olayın meydana gelmesinde ... ... ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ...'un asli, yaya olan müvekkili ... ...'ın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, gerçekte sigortalının yaya kaldırımına çıkarak kazaya sebebiyet verdiğinden olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak İzmir ... ASCM'nin .../... E-.../... K sayılı dosyası ile ... ...'un cezalandırılmasına karar verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, müvekkili ... ...'ın olay nedeniyle kolunun parçalı olarak kırıldığını, his kaybı meydana geldiğini, şikayetlerinin devam ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre kendi ihtiyaçlarını yerine getiremediğini, eşi ... ...'ın da üzüntü nedeniyle yıprandığını, müvekkilinin de bunalım geçirdiğini, tüm bu nedenlerle trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaydına uğrayan müvekkili ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 md gereğince şimdilik 1000 TL beden gücü ve efor kaydı (kalıcı ve geçici işgöremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan), 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedaviye bağlı (medikal aletler, ileride muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç, yol ve tüm giderler) giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının işleten ve sürücü için .../.../... kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise .../.../... hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... ... adına 50.000 TL, ... ... adına 40.000,00 TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücü açısından 17/11/2016 olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı ... ... cevap dilekçesinde; davacı ... ...'ın maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, faize ilişkin avans faizi talebini kabul etmediğini, davacı ... ...'ın davada sıfatının bulunmadığını, başkasının acısından dolayı zengin olma kapısı gibi 40.000 TL tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacı ... ...'ın tazminat taleplerinin gerçekle bağdaşmadığını, tazminat taleplerini kabul etmediğini, dosyada bulunan ...'nin ... Servisi'nde tanı bilgisinin epilepsi olduğu halde dava dilekçesine eklenerek mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığını, kazanın .../.../... tarihinde olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, kendisinin tüccar olmadığını, bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olmadığını, kusuru kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ sunduğu cevap dilekçesinde, davacının eksik evrak ile kendilerine müracaat etmesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maluliyetin kaza ile illiyet bağı bulunması gerektiğini, bakıma muhtaç olup olmadığının raporla tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... ... celse arasında vefat etmesi nedeniyle davacı vekilince mirasçılık belgesi sunulmuş ve mirasçılarından vekaletname temin ettiği görülmüştür.
Davalı tarafın görev ve zaman aşımı savunmaları yönünden yapılan incelemede, dava konusu itibariyle davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiş; ayrıca olayın ceza mahkemesine intikal ettiği bu nedenle uzamış zaman aşımının söz konusu olduğu görülmekle zaman aşımı iddiasının da reddine karar verilmiştir.
Poliçe, ölü davacı ... ...'ın tedavi evrakları, ekonomik ve sosyal durumlara ilişkin yazı cevapları, olayın meydana gelmesine ilişkin İzmir ... ASCM'nin .../...E-.../... K sayılı dosyası, bu dosya içeriğindeki bilirkişi raporu, SGK evrakları, Ege ATK ve İstanbul 2. İhtisas Kurulu'nun maluliyet raporları, kusur ve aktüer inceleme raporları dosya içerisinde mevcuttur.
Tüm dosya içeriğine göre ... ...'ın ölümünün trafik kazası ile bağlantılı olup olmadığı konusunda İstanbul ATK 1. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, mevcut verilerle kişinin .../.../... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile ölümü arasında bir illiyet bağı bulunmadığı ve mevcut duruma göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik kapsamında sürekli maluliyete neden olacak bir hususun bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu bildirilmiştir.
Kusur bakımından yapılan inceleme, davalı sürücü ... ...'un dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışının bulunduğu ve ayrıca kavşağa gelen sürücüler için kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkı verme zorunluluğu hükmüne uygun hareket etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı sürücü ... ...'un %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ...'ın ise kendi can güvenliği açısından yoldan geçen araçların kendisi için tehlike oluşturacağını ön görerek ilk geçiş hakkı her ne kadar kendinde ise de, geniş alandaki çevreyi gözetmesi ve dönüş manevrasında bulunan görüş alanındaki aracı gördüğünde kendini koruma adına girişimde bulunması gerekirken yayanın bu hususa riayet etmediği anlaşıldığından kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, ... ...'ın yargılama devam ederken ölümü ile geçirdiği kaza arasında bir illiyet bağı bulunmadığı, geçirdiği kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin de bulunmadığı, ancak 9 ay geçici iş göremezlik bulunduğu, ölü davacının kazadan önce inşaatlarda çalıştığı, eşi ile birlikte yaşadığı, eşinin çalışmadığı tespit edilmiş, bu duruma göre yapılan hesaplamalarda davacı ... ...'ın mirasçıları için toplamda %25 kusur indirimi yapıldığında mirasçıların toplam olarak 5.745,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.146,00 TL bakıcı gideri, 838,37 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 13.730,19 TL maddi tazminat hesaplandığı, ölü davacının yasal mirasçılarının miras payları oranında dağıtımı yapıldığında eşi ... ...'ın 3.432,54 TL talep edebileceği, diğer mirasçılar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ... ... , ... ...'ün ayrı ayrı 1.716,27 TL tazminat talep edebilecekleri anlaşılmıştır. Davacı taraf kusur indirimi yapılmaksızın dava miktarın artırmıştır. Hesaplanan maddi tazminatların ... Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS Sağlık Giderleri Poliçe Teminat Limiti içinde kaldığı, sigorta şirketinin yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak 07/04/2017'de temerrüte düştüğü, ancak davacının 13.04.2017 tarihi itibari ile faiz talep ettiği, davanın artırım miktarına göre kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat bakımından yapılan değerlendirmede, olayın meydana geliş durumu, kusur durumu, oluşan maluliyet, tarafların ekonomik sosyal durumları dikkate alınarak ölü davacı ... ...'ın çocuğu olan mirasçıların her biri için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL ve davacı eş ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan 17/11/2016 olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı eş ... ... için toplam 3.432,54.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL olmak üzere toplam 13.730,19.-TL maddi tazminatın davalı ... Sg bakımından .../.../... tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı eş ... ... için taktiren 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
Müteveffa davacı ... ... mirasçıları; ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ün her birine taktiren ve ayrı ayrı 3.000,00.-TL 'den olmak üzere 18.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacılara verilmesine,
3- Karar ve ilam harcı olan 2.850,59.- TL'den peşin alınan 314,23.- TL harç ve tamamlama harcı olan 56,00.- TL'nin mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 2.480,36.-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 567,68.-TL'sine kadar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Maddi tazminat yönünden;
Davacılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden; avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince davacı eş ... ... için 3.432,54.-TL, Müteveffa davacı ... ... mirasçıları; davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL, davacı ... ... için 1.716,27.-TL olmak üzere toplam 13.730,19.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı vekilleri yararına verilmesine,
*Davalılar da kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddedilen kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.626,74.-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
5- Tarifenin 10. maddesi gereğince ayrı bir kalem olarak hesaplanması gereken manevi tazminat bakımından; davacı eş ... ... için 5.100,00.-TL, Müteveffa davacı ... ... mirasçıları; ... ... için 3.000,00.-TL, ... ... için 3.000,00.-TL, ... ... için 3.000,00.-TL, ... ... için 3.000,00.-TL, ... ... için 3.000,00.-TL ve ... ... için 3.000,00.-TL olmak üzere genel toplam 23.100,00.-TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan tahsili ile davacılara vekilleri yararına verilmesine,
* Aynı şekilde davalı ... ... vekili yararına; davacı ... ... yönünden manevi tazminatın reddedilen kısmı için belirlenen vekalet ücreti davacıya verilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden 5.100,00.- TL, kalan diğer Müteveffa davacı ... ... mirasçıları yönünden manevi tazminatın reddedilen kısmı için belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin de davacılardan tahsili ile davalı ... ... vekili yararına verilmesine,
6- Yapılan yargılama gideri olarak davanın ilk açılış gideri olan 354,83.- TL, tamamlama harcı 56,00.-TL, tebligat, posta, Adli Tıp fatura ve bilirkişi ücreti gideri 5.011,89- TL olmak üzere toplam 5.422,72.- TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 4.055,96.-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”