T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/461 Esas
KARAR NO : 2025/527
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2017/1177 ESAS 2017/1177 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin sözleşme ile İzmir ili, ... İlçesi, ...Köyü, ... Koyu Mevkii, ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazlarda
yapılacak inşaatların, yapımının koordinasyonu ve organizasyonu Müvekkili Şirket
tarafından üstlenildiğini, Müvekkili Şirketin görevinde sayılmış, Söz konusu sözleşmenin
11. maddesinde ise, "inşaat ile ilgili yapılan harcamaların % 15'i tutarındaki hizmet
bedelinin, her ay sonu yapılacak hak edişlerin kabulü üzerine" ödeneceğinin
kararlaştırıldığını, Davalı şirket, işin bitimine yakın Müvekkil Şirketin hak ettiği
alacaklarını ödememiş, müvekkili sorumluluğundaki maliyet hesaplarının çıkarılabilmesi için
maliyete giren harcamaların belgelerini vermemiş ve sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı
şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve ihtarlara rağmen sözleşme gereği
maliyet hesaplarının çıkarılabilmesi için hakkedişlere ilişkin harcamaların belgelerini
bildirmemesi üzerine, davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas Sayılı dosyası üzerinden 1.267.718,11-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi
başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına
vaki haksız ve dayanaksız kısmi itirazının iptaline ve takibin itiraz edilen 393.129,44-TL
yönünden devamına, davalı aleyhine itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak
üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davanın “ticari nitelikli hizmet sözleşmesi” nden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, taraflar arasında 01.12.2011 tarihli sözleşmenin varlığı her türlü tartışmanın dışında olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası üzerinden
alacak talebinde bulunulduğunu, vaki itiraz üzerine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi
... E. Sayılı davada tesis edilen hükmün henüz kesinleşmediğini, eldeki davanın iş bu dava içeriğine dayandırıldığını, davacı şirket
kayıtlarındaki 2.802,50-TL ve 344.884,41-TL’ lık iki adet faturanın davalı şirket
kayıtlarında yer almadığını, davacı ... esasa kayıtlı davada elde olunan bilirkişi
raporuna dayalı olarak alacak talebinde bulunduğunu, İzmir.... İcra Müdürlüğünün
...kip dosyası ve bu takibe dayanak İzmir ...Asliye Ticaret
Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyasında iş bu davaya ilişkin hakların saklı
tutulmadığını, bakiye alacak iddiası ile alacak talebinde bulunulduğunu, İzmir ... Asliye
Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dava dosyasında karşılıklı yükümlülüklere havi
01.12.2011 tarihli sözleşmeye dayanmış olmasına karşın Yerel mahkeme salt ticari defterler
üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle sonuca gittiğini, bu durumun eksik inceleme ve
yanıltıcı (isabetsiz) hüküm sonucunu doğurduğunu,
mahkeme tüm dava safahatında hiçbir şekilde davacı yükümlülüklerinin yerine getirilip
getirilmediği hususunda inceleme ve değerlendirme yapmış olmadığını, işin esasına bu
yönde girilmiş olsa, davacının (yüklenici) yükümlülüklerinin bir çoğunun yerine getirilmediği anlaşılmış
olacağını, yapı üretim ile davalı şirket arasında derin ihtilaflar olup, gerek
uygulama ve gerek ayıp ve eksik işler ve gerekse fazla ödemeler nedeniyle ihtilafın yargıya intikal ettiğini, yapı üretimin hak edişleri üzerinden %15 hak iddia eden davacı, yapı üretim ile kat’i
hesaplaşma sonrasında aldığı fazla
ödemeleri iade yükümlülüğü içerisine girebileceğini,
yapılması gereken işin, sözleşme fesih tarihi itibarıyla, mahallinde keşif ve
bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle halen ...sayılı dosya içerisinde
bulunan 22.04.2015 tarihli dilekçelerinde belirttikleri delilleri ve eki hak ediş belgeleri ile sözleşme ve karşılıklı yazışmalar da ele alınarak davalı
tarafça sözleşmeye bağlı yükümlüklerin zamanında ve gereği gibi yerine
getirilip getirilmediği hususlarının bilirkişi incelemesine tabi tutulması olduğunu, bu
gerçekten hareket ile, Yargıtayda temyiz incelemesindeki... sayılı dava
sonucunun beklenilmesi, dava konusu fatura ve işlerle ilgili olarak davacı
yükümlülüklerinin süresinde ve gereği gibi yerine getirilip getirilmediği
hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın
reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Karar Sayılı Dosyasında;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekili ... Gıda İnş. Org. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... arasında 01/12/2011 tarihli sözleşme aktedildiğini, sözleşme ile İzmir ili Çeşme ilçesinde bulunan 17.960 m2 yüz ölçümlü taşınmaz üzerinde inşa edilecek olan kür merkezi projesine ilişkin yapımın koordinasyonu ve organizasyonu işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu sorumluk gereğince her türlü bilgi ve belgeye vakf olmasının sözleşmeye göre zorunluluk ve gereklilik olduğunu, 2013 yılı sonundan itibaren müvekkili şirketten sürekli olarak bilgi saklandığını, müvekkilinin danışmanlığını gerektiren konularda dahi bilgi verilmediğini ve tamamen müvekkili şirketin bilgi ve iradesi dışında kararlar alınıp uygulandığını, bu durumun taraflar arasında imza altına alınan sözleşme ve iyi niyete aykırı olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca davalı şirketin inşaat ile ilgili olarak yapılan harcamaların % 15 tutarındaki bedeli müvekkili şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre yalnızca davalı kadrosunda çalışan ücretlilere güvenlik ve temizlik hizmetlerine, yapı denetim firmasına yapılan ödemeler ve harçların hariç tutulduğunu, müvekkilinin davalının bu kalemler dışında yaptığı tüm ödemeler üzerinden ücrete hak kazandığını, davalı tarafından inşaata ilişkin olarak yapılan harcamalar ve hak edişe esas bedel müvekkili şirkete bildirilmediği için müvekkilinin alması gereken hizmet bedelinin de saklandığını ve ödenmediğini, bunlara rağmen müvekkilinin oturma raporlarının alınması aşamasına kadar işi takip ettiğini, bu durumun sona erdirilmesi için müvekkili tarafından defalarca davalıya başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından 2014 yılı Haziran ayı başına kadar doğmuş, faturası kesilmiş, vergisi, KDV ödenmiş ve davalı tarafından ödenmemiş olan toplam 1.267.718,1-TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için davalı hakkında İzmir ... İcra Müd' nün .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine İzmir... ATM' nin... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda; 05/02/2016 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 1.224.239,12-TL asıl alacak ve 14.975,96-TL işlemiş faiz yönünden icra takibinin devamına karar verildiğini, İzmir ... ATM dosyasındaki yargılama sırasında davalı tarafından İzmir ... Noterliği' nin 11/02/2015 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasındaki 01/1/2012 tarihli sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, bu feshin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin hak etmiş olduğu hizmet bedelini ödemediğini, belirli bir tarihten sonra imalat bedelleri ve inşaatlar ile ilgili olarak yapılan ödemeleri gizleyerek müvekkilinin alacağı bilmesine ve talep etmesine imkan bırakmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması sebebiyle davalının müvekkilinin doğmuş ve doğacak her türlü zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtmiş, 01/12/2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Haziran 2014 tarihinden sonra yapılan ve yapılması lazım gelen tüm imalatların tespit edilerek bu imalat tutarı üzerinden % 15 oranında hizmet alacağının, şimdilik 301.000,00-TL' lik bölümünün sözleşme gereğince müvekkiline ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, birleşen davada, hizmet bedeli alacak tutarını 680.209,17-TL arttırılarak talebin 981.209,17-TL sına çıkartıldığı görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı şirketin önce arsayı bulduğunu, bu arsa üzerine yazlık amaçlı suit villalar yapacağını ilan ettiğini, bir villanın 175.000-Euro bedel ile tamamlanacağı vaadiyIe ortak toplanmaya başlandığını, ... A.Ş. kendi öz varlığı ile müteahhit aanlayışıyla yap-sat yöntemi ile iş organize etmediğini, esasen izin temeli kooperatif mantığına dayandırıldığını, arsanın turistik tesis niteligi taşıdığı gözetilerek organizasyonun kooperatif çatısı altında yapılmasının sakıncalı görüldüğünü, villa sahibi olmak isteyen katılımcıların bir şirket çatısı altında toplandığını, mülkiyet şirkete ait olacak, katılımcılar şirket ortağı olacak, kat irtifaki kurulamadığı işin şirket beher bağımsız ünitenin arsa payını katılımcılara satacak, otel bölümü, restoran ve ortak alanlar şirket üzerinde kalmak suretiyle turistlik tesis vasfı korunmuş olacağını, işin yasal formatı olarak bu yöntemle şirket kuruluşunun davacı sevk ve idaresinde gerçekleştirildiğini, işe başlamadan bu şirket ile işi başından buyana organize eden davacı şirket arasında dava konusu 01.12.201l tarihli sözleşmenin imza altına alındığını, bu sözleşme ile işi organize eden şirketin kendi payını %15 olarak belirlediğini, bu organizasyonda davacının, tüm inşaatları ile ilgili imalatları götürü usulü vermeksizin kendisinin yapmak istediğini, birkaç örnekte işin maliyetlerinin çok yükseldiği ve finansmanı disipline etmenin zorluğu görülerek, davalı şirket yonetimi imalatları götürü usul ile teklif toplama ve pazarlık usulü ile yaptırmaya başladığını, projelendirme, şartnamelerin hazırlanması, sozleşmelerin imzalanması, imalatların gerek projeye uygunluğu ve gerek nitelik ve vasıfları tamamıyla davacı şirket kontrolünde gerçekleştiğini, davacı şirketin işin sadece mali boyutu ile ilgilendiğini, tüm imalat ve kontroller ile şantiye koordinasyonu, proje uygulama işlemleri, yapı izinleri ile yapı kullanma izinlerinin alınması ve işin niteliği ve öngörülen organizasyona gore belirlenecek tapu alımı ve bu kapsama girebilecek her türlü hizmetin davacı yükümlülügünde sürdürüldüğünü, uygulanan sistemde, hiçbir zaman önce şirket kurulmuş, kurulan bu şirket bir arsa almış, bu arsaya yapılacak villa tipi konutlar için davacı şirket ile anlaşmış olmadığını, bir başka deyiş ile davacının işin en başından en sonuna kadar, katılımcılara verilen söze ve bu söze sadık kalma noktasına kadar sorumlu ve taşın altında eli olması gereken gerçek & tüzel kişi olduğunu, nitekim, proje ilgili tüm sektörde... projesi olarak anıldığını, ancak gelinen noktada iş bitmeden ve asıl sıkıntıların yaşanacağı ve yaşandığı final noktasına gelindiğinde davacı şirketin salt %15 kendi payını tahsil etme telaşına düştüğünü, hatta o kadar ki, işin ilk sırasındaki kişi olarak tesisin en güzel villasıni aldığını, kendisine maliyetinin çok üzerinde bir fiyat ile satmak suretiyle yapıdan tamamen ayrıldığını, İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı davasının henüz kesinleşmediğini, Yargıtay temyiz aşamasında olduğunu, bu davada elde olunan kararın işin esasına girmeksizin salt fatura ve ticari defterler üzerinden sonuca gidildiğini, karşılıklı yükümlülüklere havi sözleşmede her iki tarafın yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği mutlaka irdelenmelidir. Kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyen taraf, karşı taraftan yükümlülüğünü yerine getirmesini talep edemeyeceğini, halen derdest İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dava dosyası da ... esas sayılı dava hakkında Yargıtay’ın vereceği kararı beklediğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davalı lehine hüküm altına alınmasına, davacı aleyhine HMK 329.maddesinin uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Asıl ve birleşen dava dosyasında davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, taraflar arasında akdedilmiş 01/12/2011 tarihli sözleşme, ... Otelcilik Turizm ve İnş. AŞ ile müvekkil arasında akdedilmiş kira sözleşmesi, ... Otelcilik Turizm AŞ'nin davalı şirkete devrine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü tescil ve ilan belgeleri, İzmir ... Noterliği'nin 07/11/2014 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesi, müvekkile ait ticari defter ve diğer tüm kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dava dosyasında davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; tapu kaydı, proje, uygulama projeleri, ihale şartnameleri, pazarlık tutanakları, inşaata yönelik tüm uygulama sözleşmeleri, gerek taraflar arasında ve gerek yüklenici firmalar arasındaki tüm yazışmalar,noter ihtarları,ticari defterler,mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi,sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir ...İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında
takip alacaklısı/ davacı ... Gıda İnş Org. Dan. San ve Tic. Ltd Şti.
tarafından takip borçlusu/ davalı ...Termal ve Kür Merkezi Turizm A.Ş
aleyhine , 07/11/2014 Tarihli 344.884.41 TL , 29/11/2011 Tarihli 442.50 TL , 02/01/2012 Tarihli 885.00 TL , 30/03/2012 Tarihli 885.00 TL , 14/08/2012 Tarihli 590.00-TL bedelli faturalara dayalı olarak, 12.02.2016 tarihli ödeme emri ile İzmir ...İcra Dairesi ... E.
sayılı dosyasında 347.686,91 TL asıl alacak ve 47.655,03 TL işlemiş faiz olmak
üzere toplam 395.341,94 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı ve borçlu
vekilince 19.02.2016 tarihinde borcun asıl alacak yönünden 2.212,50 TL kısmının
kabul edildiği, asıl alacağın 345.474,41-TL kısmı ile dosyadaki faiz ve fer’ilerine
itiraz edildiği görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir...İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında takip alacaklısı/ davacı ... Gıda İnş Org. Dan. San ve Tic. Ltd Şti.
tarafından takip borçlusu/ davalı ... Termal ve Kür Merkezi Turizm A.Ş
aleyhine , 21/08/2014 tarihli 1.267.718,11 TL bedelli faturaya dayalı olarak toplam 1.283.634,05-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, süresinde yapılan itiraza binaen takibin durdurulduğu görülmüştür.
Celp ve incelenen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında, davacı ... Gıda İnş Org. Dan. San ve Tic. Ltd Şti.
tarafından davalı ...Termal ve Kür Merkezi Turizm A.Ş
aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına vaki haksız ve dayanaksız itirazın iptali talepli dava açıldığı, mahkemenin 05/02/2016 tarih ve... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve dosyanın Yargıtay denetiminden geçerek 30/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM ve inşaat mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edildiği, SMMM bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi I...'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 07/02/2020 tarihli raporda özetle; 04 Şubat 2015 Tarih ve... Yevmiye Numarası ile ...Terma ve Kür Merkezi Turizm Ticaret AŞ'nin Keşideci... Gıda İnşaat Organizasyon Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin muhatap olduğu Tebligat ile fesih nedenlerinden ;“Geriye dönük işlemlerdeki eksik ve ayıplı hususlar olarak geçici ve kesin kabullerin yapılmadığı, kullanım başlamadığı için çokça eksik ve kusurlu işlerin çıkacağı, Şirketin kendi yüklenicileri ile henüz kesin kabulleri yapmadığı, işin teslim alınması aşamasında projenin tam olarak uygulanmadığını, Uygulama alanında yapılan kontrollerde 8 adet suitin yapı yükseklik ölçümlemelerinden sadece 1 tanesinin projesine uyumlu olduğu,... parselde otopark kod farkının 50 cm yüksek yapıldığı, her iki parselde suitlerin havalandırma boşluklarındaki proje ve imalat hatası nedeni ile tuvaletlerdeki kokunun kesilmesinin mümkün olmadığı, her iki parselde süitlerde eksikliklerin olduğu, bir kısım imalatlarda nefaset farklarının olduğu, Dış kapıların kalitesiz keresteden yapıldığı, Süt tavanlarının bozuk olduğu ve diğer tüm imalatların kesin kabulden önce kontrollerinin yapılması, eksik ve ayıpların giderilmesi varsa nefaset farkının kesilmesi gerektiği,” yönündeki hususlarının yapım işini üstlenen firmalara ait olduğu, davacı ...Gıda İnş.Org. Dan.San.ve Tic.Ltd. Şti nin söz konusu işin koordinasyonu ve organizasyon işleri ile sorumlu olması nedeni ile bu hususlar ile ilgili haklı fesih şartlarının oluşmadığı , “Yapı Kullanma İzin belgelerinin alınmadığı, Tapuya şerhi öngörülen kullanım hakkı sözleşmesinin paylı mülkiyetin devamı, şüfa hakkından feragat ve yönetim planının tapuya şerh olunmadığını, Ortaklara ait tapuda arsa pay temliklerinin hiç yapılmadığı” hususları açısından 04 Şubat 2015 Tarihinde dava konusu işin Kesin Kabulu yapılmadan Fesih olması, söz konusu işlerin kesin kabul ve sonrasında Alınacak Yapı Kullanma İzin belgelerinden sonra yapılması gereken hususlar olması sebebi ile bu hususlar ile ilgili haklı fesih şartlarının oluşmadığı, ihtarnamenin tebliğ edildiği 22/08/2014 ile icra takibinin başlatıldığı, 29/09/2014 tarihleri arasındaki dönem zarfında Sayın Mahkemenin verdiği kararın Yargıtay ....Hukuk Dairesinin... Karar Numaralı İlamında onanmış 1.224.239,12 TI, tutarındaki alacağı için ticari işlerde geçerli temerrüt faizi oranları üzerinden işlemiş fazi miktarının 38 gün/365 %11,75 x 1.224.239,12TL=14.975,96-TL olacağı kanaatine varıldığını, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile, taraf vekillerinin itirazını karşılar mahiyette özellikle gerek asıl dava dosyasındaki talepler ve gerekse de birleşen İzmir ... ATM nin... Esas sayılı dava dosyasındaki talepler ve itirazlar da dikkate alınarak, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davacı şirketin asıl dava dosyasının konusu olan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, varsa ne miktarda alacaklı olduğu ve yine birleşen dosyada davacının varsa sunulan hizmet karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise dava tarihi itibariyle bakiye alacak miktarını gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, SMMM bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi ...arafından dosyaya sunulan 17/05/2021 tarihli raporda özetle;... Esas Sayılı Esas Dava Dosyası Bakımından; Davacı yanca Kira faturalarından dolayı davalıdan 2.802,50 TL ile 07.11.2014 tarihli organizasyon ve danışmanlık hizmetlerinden kaynaklı 344.884 11 TL toplamı 347.686,91 TL Asıl Alacak ve 47.655,03 TL İşlemiş Faiz toplamı 395.341,94TL alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için 15.02.2016 tarihinde icra takibi başlattığı, Davalı yanca kira faturalarından 2.212,50 TL nin kabulü neticesinde davacı yanca 17.05.2016 tarihinde (395.341,94-2 212,50=)393.129,44 TL için itirazın iptali davasının ikame edildiği, böylece Asıl alacak bakımından davalının kabulünde olmayan 344.844,11 TL ile 590 TL lik kira fatura bedeli ile icra takibinde talep edilen 47.655,03 TL lik işlemiş faiz talepleri esas davanın konusunu oluşturduğunu,
1) 2.802,50 TL lik tutarlara ilişkin belgelerin incelendiği ve... Esas davada dava konusu edilen toplamı 2.802,50 TL-lik fatura ile 2014/1695 sayılı dosyada incelemelerin yapıldığı, Davalı yan... E.Sayılı icra takip dosyasında, 590 TL haricindeki diğer üç adet fatura toplamı 2.212,50 TL den borçlu olduğunu kabul edip sadece 590 TL lik son faturayı gerekçe göstermeksizin kabul etmediğini, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Davalı yanın ilk üç adet faturayı kabul edip de son faturayı kabul etmemekteki haklılık sebebinin Sayın mahkemece kabul edilmesi durumunda davacının ve davalının kabulünde olan 2.212,50-TL alacaklı olacağı, aksi takdirde ise davacının davalıdan kira faturalarında kaynaklı alacak tutarı 2.802,50 TL olarak dikkate alınması gerektiği,
2) 344.884.11-TL lik tutara ilişkin teknik yönden inceleme yapılmış olup; Davacının Yapılan İşlerde Sorumluluğunun Bulunup Bulunmaması İle İlgili Olarak; taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacı ... Gıda İnş.Org. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin Koordinasyonu ve Organizasyon işleri kapsamında Bankalardan kredi Temini, Yapılacak işler ile ilgili tekliflerin alınması, pazarlıkların yapılması, en ekonomik malzemelerin seçilmesi ve şirket yönetiminin onayına sunulması, Şantiye koordinasyonu, İnşaat Kontrolllük Hizmetleri, Proje Uygulama, Yapı İzinleri, Kullanma İzinleri, Tapu alımı ve bu kapsama girebilecek her türlü hizmet işleri olduğu, inşaat yapımı ile ilgili herhangi bir taahhüdünün olmadığı, dolayısı ile teknik olarak parsel üzerinde inşa edilen yapılardaki eksik ve ayıplı işlerden sorumlu tutulamayacağı, inşa edilen yapılardaki eksik ve ayıplı işlerin yapım işini üstlenen firmalara ait olduğu, davacı ...Gıda İnş.Org. Dan.San.ve Tic.Ltd.Şti'nin söz konusu işin Koordinasyonu ve Organizasyon işleri ile sorumlu olduğu kanaatine varıldığını,
Davaya Konu 30 Nolu Hakediş İle İlgili Olarak; Yapı Üretim firmasının hak ediş raporları incelendiğinde içeriklerinin “Süit İnşaat işleri, Otel İnşaat İşleri, Sosyal Tesis İnşaat İşleri, Elektirk İşleri, Mekanik İşleri,” işleri olduğunun görüldüğü, inşaat işleri ile ilgili olarak düzenlenen 07/11/2014 tarihli Yapı Üretim firmasının hak ediş rapor tutarında bir geçersizlik yok ise 1.219.824,99 TL nin 15'i olan 182.973,75 TL*KDV tutarının davacıya ödenmesi gerektiği, ... Peyzaj Planlama İnş. firmasının hakediş içeriği yada sözleşmesi dosyasında yer almadığı, ancak ... Peyzaj Planlama İnş San ve Tic.Ltd.Şti'nin 19/12/2014 Tarih ve 0921 sıra numarası ile ...Termal ve Kür Merkezi Turizm Tic.A.Ş adına düzenlenen fatura içeriğine göre “Büyük ve Küçük Arsa Peyzaj Uygulama Bedeli” karşılığı 728.674,50TL * KDV Tutarında fatura düzenlendiği tespit edilmiş olup, ... Peyzaj Planlama İnş San firmasının hak ediş rapor tutarında bir geçersizlik yok ise 728.674,50 TL nin %15 olan 109.301,18 TL*KDV tutarının davacıya ödenmesi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan maddeler kapsamında İnşaat işleri ile ilgili imalatlara yönelik olarak ...Gıda İnş. Org.Danışmanlık Şirketince düzenlenen, 07.11.2014 tarih ... no.lu KDV Dahil 344.884,11 TL lik fatura ekinde yer alan 30 nolu hakedişin, İnşaat işleri ile ilgili harcamalar olması sebebi ile kabul edilerek davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını, asıl alacağı için 47.655,03 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak aşağıdaki açıklamalar çerçevesinde davacının talep edebileceği işlemiş faiz talebinin 41.863,13 TL olduğunun hesap edildiğini, 344.884,11-TL lik fatura talebi ile ilgili olarak;davacı yanca İzmir... Noterliğinin 07.11.2014 tarihli ... nolu ihtarnamesinde 344.844.11 TL lik faturanın sözleşmenin 11. maddesine göre ödenmesini ihtar ettiği, taraflarca imzalanan sözleşmenin ödeme zamanları başlıklı 11.maddesinde proje-kontrollük, inşaat yapım vs.her türlü ödemelerin her ay sonunda yapılacak hakedişler ile şirketçe kabul edilmesini takiben ayın ilk 20 günü içerisinde ödenir, hükmü kapsamında iş bu fatura şirketçe kabul edilmediği, ancak teknik bilirkişi tarafından kabul edilmesi gerektiğine göre fatura ve noter ihtarname tarihini takip eden ayın 2014 yılı Aralık ayı 20 sinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınması durumunda 20.12.2014 ile takip tarihi olan 15.02.2016 arası 422 gün “410,50 faiz oranına göre 41.863,13 TL işlemiş faiz hesab edildiği, 2.802,50 TL lik Kira Faturaları ile ilgili olarak; 14.11.2011 başlangıç tarihli Kira Kontratına davalının değil dava dışı... Otelcilik firmasının taraf olduğu, 09.08.2012 tarihli karar ile... Otelcilik firmasının tüm borçları ve alacakları ile birlikte davalı firmaya devrolduğu, 16.10.2012 tarihinde kararın tescil ve 19.10.2012 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilanının yapıldığı... Esas sayılı dosya kapsamından bilindiğini, ancak esasen davalının devir aldığı firma adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesi konusunda davacının düzenlediği bir noter ihtarnamesi yada alacaklısını bu hususta temerrüte düşürdüğüne dair dava dosyasında tevsik edici bir belge bulunmadığı için işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, aksi takdirde Sayın Mahkemenizce temerrüt tarihinin belirtilmesi durumunda gerekli hesaplamaların yapılabileceğini, yapılan incelemeler neticesinde; 2014 yılı Haziran ayı ile sözleşmenin fesih edildiği 11.02.2015 tarihleri arasında inşaat işleri ile ilgili faturalandırılan tutar 690.307,84TL olarak hesap edilmiş olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işin bedeli başlığında inşaat ile ilgili yapılan harcamaların 615 nin davacıya ödenmesi hükmü gereği 690.307,84TL X 0,15 - KDV Dahil 103.546,18 TL davacıya ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını, Yapı Kullanma İzin belgelerinin alınmadığı, Tapuya şerhi öngörülen kullanım hakkı sözleşmesinin paylı mülkiyetin devamı, şüfa hakkından feragat ve yönetim planının tapuya şerh olunmadığını,Ortaklara ait tapuda arsa pay temliklerinin hiç yapılmadığı hususları açısından 11.02. 2015 Tarihinde dava konusu işin Kesin Kabulu yapılmadan Fesih olması, söz konusu işlerin kesin kabul ve sonrasında alınacak Yapı Kullanma İzin belgelerinden sonra yapılması gereken hususlar olması sebebi ile davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların itirazını karşılar, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli 2. Ek rapor alınmasına karar verildiği, SMMM bilirkişisi ...ve inşaat mühendisi... tarafından dosyaya sunulan 20/01/2022 tarihli raporda özetle; davalının belirttiği ve davacının Birleşen Davasına konu edilerek teknik bilirkişi tarafından tespit edilen Haziran 2014 ile 11.02.2015 fesih tarihine kadar olan inşaat masraflarının %15 tutarına ilişkin faturanın davacı yanca düzenlenmediği, davalının fİfaturalarını sunmaması sebebi ile mahkemece tespit edilmesinin birleşen davaya konu edildiği, oysa ki İzmir....İcra Müdürlüğünün ... nolu takibe konu alacak talebinin taraf yasal defterlerinde kayıtlı olan Haziran 20l4 öncesine ait hakedişler olduğunun bilindiği, bu sebeple de Haziran 20l4 ile 11.02.2015 arası iş bu dava dosyasında hesaplanan 103.546,18 TL ile İzmir....İcra Müdürlüğünce belirlenen alacak rakamının bir ilgisi bulunmadığı,...le iş bu dava dosyası içeriklerinin aynı olmadığı hususunun taraflarca bilinmesi sebebi ile davalı yan yaptığı ödemelerin İzmir...İcra Müdürlüğünce belirlenen rakamın üstünde fazladan bir ödeme olduğu ve iş bu hesaplanan tutardan mahsubunu talep ile iş bu itirazda bulunuyor ise; İzmir ....İcra Müdürlüğüne davalının ne kadar ödemesi gerektiği, davalı yanca ödemesi gerektiğinden fazla bir ödemede bulunup bulunmadığı, emanette duran bir paranın olup olmadığı hususunda gerek görülürse Sayın Mahkemece sorulabileceği kanaatinde olduklarını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlarına binaen, bilirkişi heyetine, mahkememizce re'sen bilirkişi kurulu isim listesinden atanacak, ticari nitelikte hesaplama uzmanı bilirkişi de eklenerek, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı içeriğine göre, asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden, gerektiğinde taraf defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, taleplerin ayrı ayrı ele alınıp değerlendirilerek, itirazları karşılar dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, SMMM bilirkişisi ...ve inşaat mühendisi... ve heyete sonradan dahil edilen nitelikli hesaplama bilirkişisi Dr. ...den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 28/12/2022 tarihli üçüncü ek raporda özetle; 01.12.2011 tarihli sözleşmeye 818 sayılı (mülga) Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği; 01.12.2011 tarihli sözleşme ile Davacı ...Bankalardan kredi temini - İş yönetimi - Yapılacak işlerle ilgili tekliflerin alınması, pazarlıkların yapılması, en ekonomik malzemelerin seçimi ve şirket yönetiminin onayına sunulması - Şantiye koordinasyonu - İnşaat kontrollük hizmetleri - Proje uygulama - Yapı izinleri - Kullanma izinleri alınması işlerini üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu yönünle bakıldığında 01.12.2011 tarihli sözleşme ile davacı...'ın inşaat yapma gibi bir eser borcu altında olmadığı yüklenici sıfatının olmadığı, 01.12.2011 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmasının kanaatlerince mümkün olmadığı; 01.12.2011 tarihli sözleşmeye BK m. 386/11 hükmü uyarınca vekalet akdi hükümlerinin uygulanması gerektiği; Sayın Mahkeme tarafından da 01.12.2011 tarihli sözleşmeye vekalet akdine ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulması gerektiği görüşü kabul edilir ise BK m. 390 uyarınca Davacı ...tarafından üstlenilen işlerin “iyi bir suretle ifa edilmiş olup” olmadığının incelenmesi gerektiği; davacı ...tarafından sözleşmeye konu işlerin sadakat ve özen gösterme yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirilmesi gerektiği ve bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde Yapı Kullanma ve yapı ruhsatlarının davacı ...tarafından alınmış olduğu; 11.02.2015 tarihinde sözleşme fesih edilerek şantiyede inşaat işlerinin devam ettiği; 30. Hakedişe kadar 28 hakedeşin de Davacı ...a ödenmiş olduğu ve hakedişler kapsamında yapılan işler ve 415 ödemeler dikkate alındığında 01.12.2011 tarihli sözleşme kapsamında ki iş görme edimlerinin de yerine getirilmiş olduğu ve davalı ...nın ilk 28 hakediş kapsamında herhangi bir itirazının bulunmadığı, 12.02.2015 tarihinde sözleşmenin fesih edilmesinden 5 ay kadar önce Mimari Statik ve Mekanik Ruhsat Projeleri ve Jeoloji Raporlarının davalıya teslim edildiği; 3 ay kadar önce tadilat projesinin Çeşme Belediyesi İmar İşleri onayında olduğu ve yapı Kullanma İzin başvurusu için başvuru dilekçesinin davacı ... verilmesinin istendiği ve 2 ay kadar önce kanal ruhsatının davalıya teslim edildiği; davacı ...tarafından iş görme ediminin 01.12.2011 tarihli sözleşmenin fesih edildiği tarihe (11.02.2015) dek ifa edilmeye devam edildiği; sonuç ve kanaatine ulaşılması mümkün olup; nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait davacı ...tarafından 01.12.2011 tarihli sözleşmeyle üstlenilen iş görme edimlerinin özen ve sadakat yükümlülüğüne uygun olarak yerine getirildiği sonuç ve kanaatine ulaşılması halinde;
... Esas Sayılı Esas Dava Dosyası Bakımından;07.11.2014 tarih... no.lu KDV Dahil 344.884.11 TLlik fatura ekinde yer alan 30 nolu hakedişin İnşaat işleri ile ilgili harcamalar olması sebebi ile kabul edilerek davacıya ödenmesi gerektiği, 344.884.111-TL lik fatura talebi ile ilgili olarak; davacı yanca İzmir...Noterliğinin 07.11.2014 tarihli... nolu ihtarnamesinde 344.844,11 TL lik faturanın sözleşmenin 11.maddesine göre ödenmesini ihtar ettiği, taraflarca imzalanan sözleşmenin ödeme zamanları başlıklı 11.maddesinde proje-kontrollük, inşaat yapım vs.her türlü ödemelerin her ay sonunda yapılacak hakedişler ile şirketçe kabul edilmesini takiben ayın ilk 20 günü içerisinde ödenir, hükmü kapsamında iş bu fatura şirketçe kabul edilmediği, ancak teknik bilirkişi tarafından kabul edilmesi gerektiğine göre fatura ve noter ihtarname tarihini takip eden ayın 2014 yılı Aralık ayı 20 sinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınması durumunda, 20.12.2014 ile takip tarihi olan 15.02.2016 arası 422 gün 10,50 faiz oranına göre 41.863,13 TL işlemiş faiz hesab edildiği, davacının davalıdan kira faturalarında kaynaklı alacak tutarı 2.802,50 TL alacaklı olduğu; 2.802,50 TL lik fatura talebi ile ilgili olarak; 14.11.2011 başlangıç tarihli Kira Kontratında “iş bu kira sözleşmesindeki kira bedeli kiralayanın belirteceği banka hesabına en geç her ayın onuna kadar yatırılacağı” şeklinde yazılı olduğu, Kira bedellerine ilişkin faturaların düzenlendiği, Fatura tarihi belirlendiğine göre her bir ödenmeyen fatura bedeline ilişkin fatura düzenlenme tarihini takip eden ayın onbirinci günü ile takip tarihi olan 15.02.2016 arası değişen avans faiz oranlarına göre 1.155,01 TL işlemiş faiz hesab edildiğini,
... Esas Sayılı Birleşen Dava Dosyası Bakımından; 2014 yılı Haziran ayı ile sözleşmenin fesih edildiği 11.02.2015 tarihleri arasında inşaat işleri ile ilgili faturalandırılan tutarlar toplamı 690.307,84TL olarak hesap edilmiş olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede işin bedeli başlığında inşaat ile ilgili yapılan harcamaların %15 nin davacıya ödenmesi hükmü gereği 690.307,84TL X 0,155 KDV Dahil 103.546,18TL davacıya ödemesi gerektiği, sayın Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda ... Termal ve Kür Merkezi Tur.Tic. A.Ş ve ... Otel İşletmeciliği Tur. Tic. A.Ş'nin Çeşme'de bulunan merkezine 16.12.2022 tarihinde taraf vekillerinin de nezaretinde inşaat mühendisi olarak gidildiğini ve fesih sonrası yapılan işlemlere-inşaat yönelik sözleşme sureti ve ekleri olan faturaların elden alınıp incelenmesi ve mail olarak gönderilen fesih sonrası yapılan inşaat harcamalarının toplamı 4.616.815,28TL olarak tespit edilmiş olup, Fesih sonrası yapılan inşaat harcamaları üzerinden davacıya ödeme yapılıp yapılmayacağı hususu Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Davacı vekilinin fesih sonrası yapılan harcamaların sözleşme gereği %15'inin müvekkil şirketin yoksun kaldığı kârı olarak tespit edilmesi gerektiği yönünde ki itirazına göre fesih sonrası tespit edilen inşaat harcamalarının %15 i 4.616.815,28TL X %15=692.522,29-TL olarak hesap edildiğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazını karşılar, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği, SMMM bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi ... ve nitelikli hesaplama bilirkişisi Dr....'den oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 22/06/2023 tarihli dördüncü ek raporda özetle; üç nolu bilirkişi heyeti raporun hazırlanmasından sonra bu hususta değişikliğe gidilmesine gerekçe olacak herhangi
bir değişiklik olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, dava dosyasının mahkememizce resen bilirkişi kurulu isim listesinden seçilecek bir SMMM, bir inşaat mühendisi ve bir de ticari nitelikte hesaplama uzmanı bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile, tarafların sundukları ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme ile asıl ve birleşen dava dosyasındaki iddia ve savunmalar da dikkate alınarak, dava dilekçesinde talep edilen her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshinde haklı olup olmadığı, bu kapsamda davacının sözleşmenin fesih tarihine kadar üstlendiği edimler tam ve kesiksiz ifa edip etmediği, ifa edilen işler kapsamında hak edilen meblağın davalı tarafça ödenip ödenmediği, sözleşmenin haksız feshedildiğinin kabulü halinde, davacının sözleşmeye devam etmemesi nedeni ile zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zararının oluştuğu, kalan süre içerisinde davacının yapması gereken hizmetler için sarf etmesi gereken meblağ da dikkate alınarak hesaplamanın yapılması ile neticeten davacının asıl dava dosyasında takip tarihi itibarı ile birleşen dava dosyasında dava tarihi itibariyle talep edebileceği miktarları gösterir rapor aldırılmasına karar verildiği, SMMM ..., inşaat mühendisi ...ve nitelkli hesaplama uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 04/06/2024 tarihli ön rapor ve 17/02/2025 tarihli ek raporda özetle;
Asıl Dava Yönünden;
Asıl davanın dayanağı olan İzmir...İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında
takip alacaklısı/ davacı ...Gıda İnş Org. Dan. San ve Tic. Ltd Şti.
tarafından takip borçlusu/ davalı ... Termal ve Kür Merkezi Turizm A.Ş
aleyhine 12.02.2016 tarihli ödeme emri ile İzmir ...İcra Dairesi ...E.
sayılı dosyasında 347.686,91 TL asıl alacak ve 47.655,03 TL işlemiş faiz olmak
üzere toplam 395.341,94 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı ve borçlu
vekilince 19.02.2016 tarihinde borcun asıl alacak yönünden 2.212,50 TL kısmının
kabul edildiği, asıl alacağın 345.474,41 TL kısmı ile dosyadaki faiz ve fer’ilerine
itiraz edildiği görülmüştür.
Asıl Dava Yönünden 1.seçenek;
Dosya kapsamında görülen 11.10.2017 tarihli Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin ...rafların yasal defterlerinde yapılan
mali incelemeler sonucunda;
Yargıtay ilamına göre “dava dışı yüklenicinin sorumluluğunda olan sözleşme konusu
inşaatta iddia edilen eksik ve ayıplı işlerden davacı şirketin sorumlu tutulamayacağı”
anlaşılmakta olup, yapılan mali inceleme ile davacı ...Ltd.Şti’nin 30 nolu
hakediş dayanağı davadışı ... Peyzaj ve davadışı Yapı Üretim İnşaat
Taah.San.Tic.A.Ş tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı
olduğu tespit edilerek Yargıtay İlamına göre iş bu faturaların %15’i tutarındaki
292.274,92 TL + 52.609,49 TL KDV= 344.884,41 TL kadar davacı ...Gıda
İnşaat Organizasyon Danışmanlık San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin davalı ... Termal ve
Kür Merkezi Turizm Tic.A.Ş’den alacaklı olduğu,
dolayısıyla taraflar arasındaki asıl davanın konusunu olan davacı ...Ltd.Şti
tarafından İzmir ..cra Dairesi ...E. sayılı dosyasında 347.686,91 TL asıl
alacak ve 47.655,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 395.341,94 TL’nin tahsili
talep edilen dosyada; davacı ...Ltd.Şti’nin asıl alacak yönünden 344.884,41 TL
tutarlı fatura ve 590,00 TL kira alacağı olmak üzere 345.474,41 TL ile 17.05.2016
takip tarihine kadar 41.863,13 TL işlemiş faiz tutarı kadar alacaklı olduğu sonucuna
varıldığını, asıl alacağın 344.884,51 TL kısmı için faiz hesaplaması; Sözleşmenin 11. Maddesinde
Ödeme Zamanı kısmında “Proje, kontrollük, inşaat yapım vs. her türlü ödemeler her
ay sonu yapılacak hakedişler ile şirketçe kabul edilmesini takiben ayın ilk (20) günü
içinde ödenir.” düzenlemesine göre 07.11.2014 tarihli 208751 numaralı 30 nolu
hakediş faturası 344.884,51 TL için fatura ve davacının İzmir 27.Noteri
07.11.2014/22077 yevmiye numaralı ihtar tarihi dikkate alınarak takip eden ayın 20.
Günü 20.12.2014 temerrüt tarihi olarak esas alınması ile takip tarihine kadar reeskont
faiz oranına göre 41.863,13 TL işlemiş faiz hesaplaması yapıldığını;
asıl alacağın 590,00 TL kısmı
için davalının temerrüt durumu tespit edilemediğinden faiz hesaplaması yapılmadığını,
Asıl Dava Yönünden 2. Seçenek;
Heyetçe ibraz edilen 04.06.2024 tarihli Ön Raporda Sayın Mahkeme’ce Tevdi
Edilen Görevlendirme kapsamında İnceleme yapıldığını, hakkediş bedeli üzerinden
sözleşmeye göre talep edilen % 15 Hizmet Bedeli alacağı olduğunu, Kesin hesap İbralaşma
Yönelik düzenlenen hesap olup , önceki ara hakkedişlerde yapılan tüm ödemeler dikkate alınmadan artık işin nihai
bitimine ilişkin yapılan hesap olduğunu, ancak Dikkat Çeken Husus Kesin hesabın davacı
tarafından davalıya gönderildiği, ancak davalı tarafından Kesin hakkedişin imzalanıp
onaylanmadığı olduğunu, Onaylanmayan Hesabın Geçerli olmayacağının açık olduğunu, nitekim davalı
vekili dava dışı yükleniciye fazla ödeme yapıldığına ilişkin derdest davalarından
bahsetmekte olup takdirin mahkemede olduğunu,
Birleşen Dava Yönünden;
Davacı ....Gıda İnşaat Organizasyon Danışmanlık San. Ve
Tic.Ltd.Şti. vekili birleşen dosyada “01.12.2011 tarihli sözleşmenin davalı tarafça
haksız olarak feshedilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla
Haziran 2014 tarihinden sonra yapılan ve yapılması lazım gelen tüm imalatların
tespit edilerek bu imalat tutarı üzerinden % 15 oranında hizmet alacağının, şimdilik
301.000,00-TL' lik bölümünün sözleşme gereğince müvekkiline ödeme yapılması
gereken tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan
tazmin ve tahsiline karar verilmesini” talep ettiği,
Birleşen Dava Yönünden 1.seçenek; İş bu ek raporda Davalı yasal defterlerinde yapılan mali inceleme ile öncelikle
Sözleşmede belirlenen maliyet türlerine göre gerçekleşen imalat ve giderleri
incelenerek toplam 44.196.591,92 TL maliyet içinde 36.787.377,85 TL kısmının
sözleşme kapsamına giren imalat ve giderler olduğu belirlendiğini, mali incelme tespitlerinde taraflar arasındaki sözleşmeye göre; davalı defterlerinde
yapılmakta olan yatırımlar hesabına kaydedilen tüm imalat ve giderleri kapsamadığı;
Sözleşmenin 4.maddesinde “Şirketin (... A.Ş) kadrosunda bulunan ücretliler,
güvenlik, temizlik gibi hizmetler, her türlü harç ve yapı denetim firmasına yapılan
ödemeler hariç inşaat ile ilgili yapılan harcamaların %15'i” düzenlemesi yapıldığı, sözleşmenin 3.maddesinde İşin Konusu kısmında;
“….Yapılacak inşaatlarda; Yapımının Koordinasyonu ve Organizasyonu üstlenilen
Kür Merkezi ve Konut yapımının:
. Bankalardan kredi temini,
. İş Yönetimi,
.Yapılacak işlerle ilgili tekliflerin alınması, pazarlıklarının yapılması, en ekonomik
malzemelerin seçilmesi ve şirket yönetiminin onayına sunulması.
. Şantiye koordinasyonu,
. İnşaat kontrollük hizmetleri,
Proje uygulama,
Yapı izinleri,
Kullanma izinleri,
Tapu alımı ve bu kapsama girebilecek her türlü hizmeti kapsar” düzenlemesi
yapıldığı,
peyzaj proje giderlerinin önceki hakedişlere dahil edilip edilmediği incelenerek
31.07.2013 tarihli 16 numaralı hakediş hesaplamasında Peyzaj Proje giderlerinin
hesaplamaya dahil edildiği ve 16 nolu hakediş faturasının davalı defterlerinde kayıtlı
olduğu bu kapsamda Proje Giderlerinin de davalı tarafından hakediş kapsamında kabul
edilmiş olduğu,
davacı ...Ltd.Şti’nin KDV hariç 292.274,92 TL bedelli 30 nolu hakediş
(07.11.2014 tarihli... numaralı ) faturasına konu edilen ... Peyzaj
728.674,50 TL bedelli ve Yapı Üretim İnşaat Taah.San.Tic.A.Ş Kesin Hesap Hakediş
1.219.824,99 TL bedelli faturalar dışında kalan ve davacı ...Ltd.Şti tarafından hakediş bedeli hesaplamalarına
girmeyen imalat ve gider faturalarının belirlenmesi amacıyla davalı ... A.Ş
defterlerinde 258 hesap kayıtları incelenerek liste hazırlandığı, faturaların
kaydedildiği hesaplar dikkate alınarak sözleşme düzenlemelerine göre hakediş
hesaplaması kapsamına girenler belirlenmiş ve mali inceleme tespitlerinde detayları
görüleceği üzere sözleşme kapsamına göre davacı
...Ltd.Şti tarafından hakediş faturası düzenlenmeyen maliyet ve giderler
toplamı 6.541.394,46 TL olarak tespit edildiğini, mali incelemeler sonucunda Birleşen dava yönünden davalı tarafından sözleşmenin
haksız olarak feshedildiği kanaatine varılması durumunda değerlendirilmek üzere
davalı şirketin defter kayıtlarına göre davacı ...Ltd.Şti tarafından (asıl davanın
konusuna giren 30 nolu hakediş dışında) düzenlenebilecek hakediş toplamı
6.541.394,46 TL x %15 = 981.209,17 TL (KDV hariç) olarak belirlendiği, davacının
fesih sonrası dönem için vermesi gerekip vermediği/tasarruf ettiği kontrol,
organizasyon vs giderlerini mahsup edilmesi gerekmekte olup tasarruf edilen giderler
tespit edilemediğinden değerlendirmeye kesinti olarak alınamadığı, davalının temerrüt durumu belirlenemediğinden faiz hesaplaması yapılamadığını,
Birleşen Dava Yönünden 2.seçenek;
Ön rapor teknik tespitlerine göre Davacının Hizmet alacağına konu ettiği İnşaat
İşinin Toplam Tutarının 33.460.646,55TL olduğu, Davacı ...tarafından KDV
Hariç 27.698.587,28TL tutarlı imalat yapılan Kısmı için ilave olarak %15 oranında
hakediş faturası düzenlemiş olduğu, 27.698.587,28TL lik imalat tutarının İnşaatın
Toplam Maliyetinin %82,78'lik kısmına karşılık geldiği, Davalı tarafından
Sözleşmenin Feshinden sonra, Önceki Heyet Raporunda da tespit edildiği üzere, fesih
sonrası yapılan inşaat harcamalarının toplamı, 4.616.815,28TL olup, Sayın
Mahkemece davacının Hizmet Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğine kanaat
getirilmesi halinde davacının kalan bakiye işlerden Hizmet Bedelini Talep
edemeyeceği sonucuna ulaşılması mümkün olup, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, sayın mahkemece, davacının işin % 82,78’ lik kısmında Sözleşmenin Feshinin haksız Olduğuna kanaat getirilmesi durumunda ise; Davacı kar kaybı olarak Hizmet Sözleşmesinin Feshinden Sonra yapılan İnşaat harcamalarına ilişkin % 15
oranındaki kar payını 4.616.815,28TL *%15 = 692.522,30 TL Talep edebileceği
sonucuna da ulaşılması Mümkün olup, hangi Alternatifin Uygulanacağına ilişkin
Nihai Takdirin Sayın mahkemeye ait olacağını, eksiltme yönteminde ; davacının fesih
sonrası dönem için vermesi gerekip vermediği/tasarruf ettiği kontrol, organizasyon vs
giderlerini mahsup edilmesi gerekmekte olup tasarruf edilen giderler tespit
edilemediğinden değerlendirmeye kesinti olarak alınamadığını, sayın mahkemenin takdirine göre; haklı fesih halinde davacı ileriye yönelik fesihte
zararının tazminini isteyemeyebileceği, buna karşın haksız fesihte ise kesinti
yöntemine göre, fesih sonrası döneme dair kazanç kaybını talep edebileceği, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Asıl davada dava; ticari vekalet sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen davada dava; ticari vekalet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Tüm dosya kapsamı ve taraf beyanları içeriğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, asıl ve birleşen dosya davacısı şirket ile asıl ve birleşen dosya davalısı şirket arasında akdedilen, 01/12/2011 tarihli sözleşme uyarınca, asıl ve birleşen dosya davalısı şirkete ait taşınmazlarda yapılacak inşaatların yapımının ve organizasyon işlerini üstlenen asıl ve birleşen dosya davacısı şirketin, asıl dava dosyasında, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, takibe konu faturalar içeriği hizmeti sunup sunmadığı, bu kapsamda asıl ve birleşen dosya davacısının, asıl ve birleşen dosya davalısından alacaklı olup olmadığı, ne miktarda alacaklı olduğu, birleşen dava dosyasındaki uyuşmazlığın ise, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshedilmesine asıl ve birleşen dosya davalısı şirketin haksız olup olmadığı, sözleşmenin feshinde haksız ise, asıl ve birleşen dosya davacısının iş bu sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden dolayı kâr mahrumiyetinden doğan zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu noktasında toplanmıştır.
Her ne kadar asıl ve birleşen dosya davalısı şirket vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında özetle; asıl ve birleşen dosya davacısı şirketin, sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, ifanın ayıplı olarak yerine getirildiği ve bu sebeple davacının talep ettiği takibe konu alacağı hak etmediği, sözleşmenin feshinde, asıl ve birleşen dosya davacısının kusurlu olduğu iddiasında bulunmuş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yapıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 386. Maddesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve müteakip maddelerinde düzenlenen vekalet hükümlerine tabi olduğu, asıl ve birleşen dosya davacısının üstlendiği edimlerin sözleşmede ayrıntılı olarak kararlaştırıldığı, asıl ve birleşen dosya davacısının inşaatın yapımını üstlenen yüklenicinin işin ifasından kaynaklı işveren zararını üstlenmediği, inşaat yüklenicisinin eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı asıl ve birleşen dosya davalısı işverenin alacak ve tazminat istemlerini dava dışı yükleniciden tazmininin istenebileceği, yüklenicinin ayıplı ifasından kaynaklı asıl ve birleşen dosya davalısı zararının, asıl ve birleşen dosya davacısından talep edilemeyeceği, asıl ve birleşen dosya davacısının, asıl ve birleşen dosya davalısı şirkete ait taşınmazlarda yapılacak inşaatların yapımının koordinasyonu ve organizasyonu işlerini üstlendiği, yapılan inşaatlardaki eksik ve ayıplı ifalardan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, iş bu sebeple asıl ve birleşen dosya davalısının, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine dair savunması ile asıl ve birleşen dosya davacısının üstlendiği ve yerine getirdiği edimlerden dolayı düzenlediği aşağıda ayrıntısı belirtilen takibe konu faturadan dolayı alacaklı olmadığına dair asıl ve birleşen dosya davalısının savunmasına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve dosyaya temin edilen bilirkişi heyeti rapor ve ek rapor içeriklerine göre, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre, asıl ve birleşen dosya davacısının, üstlenilen işin ifası karşılığında, inşaat ile yapılan harcamaların %15 i hizmet bedelinin, asıl ve birleşen dosya davacısına ödenmesinin kararlaştırıldığı, mahkememizin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 05/02/2016 tarih ve... Karar sayılı dosyasına ve iş bu dosyaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilmeyen faturalardan dolayı, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında, asıl ve birleşen dosya davalısı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, iş bu takibe konu, asıl ve birleşen dosya davacısı şirket defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan 07/11/2014 Tarihli 344.884.41-TL bedelli fatura karşılığı hizmetin sunulduğu ve sunulan iş bu hizmet bedeli karşılığının ödenmediği, ayrıca asıl ve birleşen dosya davacısının 14/08/2012 Tarihli 590.00-TL bedelli kira alacağı faturasından kaynaklı alacağının ödenmediği, asıl ve birleşen dosya davacısının iş bu faturalardan dolayı takip tarihi itibarı ile, asıl ve birleşen dosya davalısından 345.474,41-TL asıl alacak, 41.863,13-TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla, asıl davanın iş bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen, 01/12/2011 tarihli sözleşmenin, asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından haksız olarak feshedildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, asıl ve birleşen dosya davalısına ait taşınmazlar üzerinde yapılacak inşaat işinin toplam tutarının 33.460.646,55-TL olarak kararlaştığı, asıl ve birleşen dosya davacısı şirket tarafından KDV hariç 27.698.587,28-TL tutarlı imalat yapılan kısım için ilave olarak %15 oranında hak ediş faturası düzenlediği, bu miktarın toplam inşaat maliyetinin %82,78 lik kısmına karşılık geldiği, sözleşmenin feshinden sonra yapılan inşaat harcamaları toplamının 4.616.815,28-TL olduğu, asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden dolayı, sözleşmenin feshinden sonra yapılan inşaat harcamalarının %15i miktarındaki 692.522,30-TL kâr kaybından doğan asıl ve birleşen dosya davacısı zararının, asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılmakla, birleşen davanın iş bu miktar üzerinden kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçlu şirketin İzmir.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına konu 344.884,41-TL fatura asıl alacağı ile 590,00-TL kira alacağı olmak üzere toplam 345.474,41-TL asıl alacak ile 41.863,13-TL işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 387.337,54-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Kabul edilen 387.337,54-TL alacağın %20 si oranındaki 77.467,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Red edilen miktar yönünden davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜ ile
692.522,30-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Asıl dava dosyası yönünden;
Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 4.736,96-TL'nin mahsubu ile bakiye 21.722,06-TL karar ve ilam harcının asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 4.736,96-TL harcın asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 61.974,01-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre hesap edilen 5.791,90-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacısından alınarak asıl ve birleşen dosya davalısına verilmesine,
Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden;
Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 16.757,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 30.548,86-TL karar ve ilam harcının asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 16.757,33-TL harcın asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 107.878,35-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 46.189,90-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davacısından alınarak asıl ve birleşen dosya davalısına verilmesine,
Asıl ve birleşen dava dosyasında, asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 60,60-TL başvuru harcı, 594,00-TL tebligat ve posta gideri, 22.100,00-TL Bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 22.754,60-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 17.878,98-TL'nin asıl ve birleşen dosya davalısından alınarak asıl ve birleşen dosya davacısına verilmesine, bakiye kısmın asıl ve birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/05/2025
Başkan ...
E imza
Üye ...
eimza
Üye ...
eimza
Katip ...
eimza