T.C.
İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/659 Esas
KARAR NO: 2021/233
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sürücüsü olduğu, davalı .....Ltd.Şti'nin maliki olduğu, ve davalı ... Sigortanın ise ZMM ile Sigortacısı olduğu .... plakalı kamyonetin yaya olan davacıya çarpması nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, psikolojisinin de bozulduğunu, davalı tarafın olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ev hanımı olup evde ev hizmetlerini de yapamadığını, müvekkilinin gerçek zararının saptanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile zarar miktarı belirlendikten sonra artırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalı ... bakımından Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkili için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davacı tarafça araç plakası üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş ise de, va konusu uyuşmazlığın tazminat davası olduğu, 6100 sayılı H.M.K.nun 389(1)-son cümlesinde Uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin yazılı olduğu, davacının tedbir talebine konu aracın bizatihi çekişme konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir.
Davalı ... sunduğu cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımından reddinin gerektiğini, davacı tarafın, dava açılmadan evvel müvekkil sigorta şirketine yazılı başvuru yapmamış olması sebebiyle, öncelikle davanın usulden reddine, karar verilmesini, davacı tarafın tüm delilerinin tarafımıza tebliğ edilmesini ve bu delillere karşı beyan ve savunma yapma hakkımızı saklı tuttuklarını, “Kusur oranı” ve “Tazminat miktarı”nın tespiti yönünden mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, herhangi bir kabul beyanı olmamak kayıt ve şartıyla, yukarıda açıklandığı üzere, müvekkil şirkete ait poliçenin ‘Tedavi Masrafları” ve “Bedeni Tazminat Talepleri” sorumluluğunun, poliçe teminatı dâhilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu “Manevi Tazminat” taleplerinin poliçemiz teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple bu yöndeki tazminat taleplerinden müvekkilim şirketin sorumluluğunun hukuken mevcut olmadığını beyan etmiştir.
Davalı .... ....Ltd.Şti sunduğu cevap dilekçesinde, olayla ilgili İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas ve ... Karar sayılı dosya ile dava açıldığını, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında kusuru kabul etmediğini beyan etmiştir.
Poliçe, olaya ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinde .... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve içeriğindeki kusur raporu, Mahkememizce alınan kusur raporu, tedavi evrakları, tarafların ekonomik ve sosyal durumuna ilişkin araştırmalar, SGK kayıtları, Maluliyet raporu, Aktüer inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Tüm dosya içeriğine göre, 11.07.2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonetin yaya haldeki ...’na çarpması şeklinde gelişen trafik kazasında kaza sonucu yaralanan davacının meslekte kazanma gücündeki kayıp oranı olay tarihindeki yaşına göre %17,2, rapor tarihindeki yaşına göre %18,2 ve tıbbi iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu, olayın meydana gelmesinde 04.07.2019 tarihli ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlendiği anlaşılan rapor ile uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücüsünün asli ve %80 oranında, davacının ise tali ve %20 oranında kusurlu oldukları anlaşılmış, yapılan aktüer incelemede davacı ...’nun sürekli iş göremezlik tazminatının Poliçe başlangıç tarihi itibariyle Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile ve %80 haklılık oranı üzerinden hesaplandığı, buna göre, Geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.967,01 TL, Sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 52.290,25 TL olduğu, Hesaplanan tazminatların poliçe teminat limiti içinde kaldığı; dosya kapsamına göre sigortacının dava tarihinden itibaren temerrüte düştüğü anlaşılmış , davacının da dava miktarını raporda belirtilen şekilde artırdığı anlaşılmış olmakla maddi tazminat talebi yönünden davanın artırılan miktar doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan manevi tazminat talebi bakımından, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, oluşan maluliyet durumu da dikkate alınarak, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ ile, 5.967,01 TL geçici iş göremezlik bedeli ve 52.290,25 TL sürekli iş göremezlik bedeli toplamı 58.257,26 TL tazminatın davalılardan .... ... yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve davalı ..... Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- Manevi tazminat talepleri yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı .... Ltd. Şti'nden kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası uyarınca 4.321,10-TL harç alınmasına, peşin alınan 71,73.-TL harç ile 199,00.-TL ıslah harcının mahsubu ile noksan 4.050,37.-TL harcın davalılardan (davalı ... 3.708,82.-TL'ye kadar sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 107,73-TL ilk dava gideri, 199,00.-TL ıslah gideri, 2.310,91.-TL yargılama süreci giderinden ibaret toplam 2.617,64-TL yargılama yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 2.120,31-TL sinin davalılardan (davalı ... 1.950,69.-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Maddi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 8.373,44 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı .... Ltd. Şti'nden alınıp vekili yararına davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp vekili yararına davalılar ... ve davalı ..... Ltd. Şti'ne verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”