T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/988 Esas
KARAR NO: 2022/33
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı yanca, müvekkilleri aleyhine, İzmir .... İcra Müdürlüğünün .... esas ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılarak Örnek No:10 ödeme emri gönderildiğini, takip konusu senetler üzerinde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkisinin taraflarca peşinen kabul edilmesine rağmen İcra Takiplerinin İzmir İcra dairesinde başlatıldığını ve usulsüz tebliğler neticesinde takiplerin kesinleştiğini, işbu usulsüz tebliğlere ilişkin olarak İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin ... esas sayılı dosyasında yetkiye, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilerek ''şikayet'' yoluna başvurduklarını, müvekkili şirket tarafından davalı yandan 48.922 TL bedelli ürün satın alındığını, bu ürünlerin 1.300 TL bedelli kısmının ayıplı çıktığını, müvekkili şirketçe bu anlaşma gereği davalı yana 48.100 TL ödeme yapılmış olup işbu ödemelerin banka dekontlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalı yan ile yapmış olduğu müteakip anlaşma neticesinde; davalı yanca müvekkili şirkete yine anlaşma konusu ürünler göndermesi karşılığında, müvekkil şirketten:31.05.2017 tarihli 20.000 TL bedelli, 30.06.2017 tarihli 20.000 TL bedelli, 30.07.2017 tarihli 20.000 TL bedelli, 30.08.2017 tarihli 20.000 TL bedelli,·30.09.2017 tarihli 16.500 TL bedelli 5 adet senedi ürün tesliminden önce aldıklarını, işbu senetlere rağmen davalı yanca müvekkili şirkete herhangi bir ürün gönderilmediğini, davalı yanın müvekkili şirketçe, ürünlerin gönderilmesi aksi halde senetlerin iade edilmesi konusunda defaten şifahi olarak uyarılmasına rağmen söz konusu senetler müvekkili şirkete iade edilmediği gibi anlaşma konusu ürünlerde gönderilmediğini, nitekim, davalı yana, Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 01.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı yanın Karşıyaka .... Noterliğinin 13 Haziran 2017 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesinin ikinci paragrafında ''müvekkil şirketin 2016 yılı içinde şirketiniz ile arasında organik bağın bulunduğu, .... Ve İletişim Hizm. Ltd. Şti.'ne 97.731,33 TL bedelli mal sattığı ve bu alışverişe karşılık hiçbir tahsilat yapmadığı malumunuzdur.'' şeklinde izahtan vareste bir açıklama ile müvekkili şirketle adı geçen ... şirketi arasında bağ kurulmak suretiyle müvekkili şirketçe davalı yana ürün tesliminden önce erilen senetler ....Turizmin borçlarına karşılık sayılarak müvekkili şirketin haksız ve hukuka aykırı olarak borçlandırıldığını, ancak müvekkili şirket ile ... şirketi arasında herhangi bir hukuki ya da fiili bir bağ bulunmadığını, ticari teamüllere aykırı olarak, davalı yanca; müvekkili şirkete ait senetlerin haksız ve hukuka aykırı olarak alıkonulması nedeniyle cezai takibat yetkilerini saklı tuttuklarını, davalı yanca, söz konusu senetlerin karşılığı olan ürünlerin herhangi bir şekilde müvekkili şirkete gönderilmediğini, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi halinde işbu durumun açıkça ortaya çıkacağını. senetlerin ''MALEN'' verilmesine karşın davalı yan tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal gelmediği gibi müvekkili şirkete fatura edilen bir ürün de gelmediğini, davalı yanca, şirket yetkilisi müvekkili ...'nda icra takibinde haksız ve hukuka aykırı olarak borçlu olarak gösterildiğini, halbuki; takip konusu senetlerin şirket senedi olup, senet üzerinde açığa iki imza atıldığını, şirket kaşesi üzerinde hiçbir imza bulunmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre; senet üzerine atılan iki imza nedeniyle şirket yetkilisinin sorumlu tutulabilmesi için şirket kaşesinin üstüne atılan imza dışında açığa da bir imza atılmış olması gerektiğini, ancak takip konusu senetlerde şirket kaşesi üzerinde imza bulunmayıp açığa iki imza atıldığını, müvekkillerinden ...'ın adının herhangi bir şekilde senet üzerinde de yazmadığını, işbu nedenle müvekkili ... yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, müvekkili şirketin davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20'den aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına 01.04.2021 tarihinde yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün 02.04.2021 tarihli kararıyla takibin durdurulduğunu, itiraz dilekçelerinde yetkiye, takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunun itiraz dilekçesinde belirtildiğini, bunun üzerine, işbu davanın mahkememizde açıldığını, ancak Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ..... E. ........ K. Sayılı ve 21.04.2009 tarihli kararında; "Somut olayda davalı, Eyüp İcra Müdürlüğü'ne yapılan takibe karşı icra dairesinin yetkisine ve borca İtiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenerek icra dairesi yetkili görüldüğü takdirde işin esasının incelenmesi, yetkili görülmediği takdirde bu bağlamda itirazın iptali davasının reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır." şeklinde olduğunu, öncelikle yetki konusundaki itirazlarının değerlendirilmesini tüm bu nedenlerle, müvekkil şirketin merkezinin Gaziemir/İZMİR olması nedeniyle, söz konusu icra takibine yönelik yetki itirazlarının kabul edilmesi ve yukarıda değinilen kararlar neticesinde, yetkisiz takip aleyhinde itirazın iptali davası açılamayacağından, işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve koşulu ile, usule yönelik itirazlarının mahkememizce kabul edilmemesi durumunda, esasa yönelik itirazlarını sunduklarını, davaya konu ... plakalı aracı 29.04.2020 tarihinde İzmir.... Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle müvekkili tarafından 40.000,00 TL'ye ...'tan alındığını, yaklaşık 2 ay sonra, 11.06.2020 tarihinde ise 41.000,00 TL bedel ile İzmir ....Noterliğinin .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle aracın davacıya satıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, söz konusu araçta gizli ayıplar mevcut ise, yakın bir tarihte aracın sahibi olan ...'ın bu ayıplardan sorumluluğunun bulunduğunu, kendisine davanın ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacılar ile davalı tarafın davacıların davalıya takibe konu bonolardan ötürü borçlu olup olmadığı, söz konusu bono karşılığı mal gönderilip gönderilmediği, bu bonoların dava dışı şirketin borcunun üstlenilmesine binaen mi verilip verilmediği, davacı tarafından böyle bir borç üstlenmesinin olupolmadığı, cari hesap virman belgesindeki imzanın davacılara ait olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Davacılar tarafından dosya içerisinde yer alan borcun nakline ilişkin Cari hesap Virman başlıklı belgedeki imza inkar edildiğinden imza incelemesine esas olmak üzere davacı tarafın bildirmiş olduğu yerlerden imza asılları celp edilmiştir. Yine imza incelemesine esas olmak üzere davacı şirket yetkilisi ...'ın imza örneklerinin alınması için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup Bakırköy 6. Asliye ticaret Mahkemesi'nin...... Tal. Sayılı dosyasından çıkartılan tebligatın iade edilmiş olması nedeniyle talimat mahkemesince talimat evrakı bila ikmal iade edilmiştir. Mahkememizin 22/09/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline müvekkili şirket yetkilisi ...'ın imza örneğinin alınması için adresini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili 05/10/2020 tarihli dilekçe ile müvekkilinin adresini bildirmiş olup bildirilen adresin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış olup Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Talimat sayılı dosyasından davacı şirket yetkilisi ve asil ...'ın bildirilen adresine talimat mahkemesince imza incelemesine esas olmak üzere imza örneklerinin alınması için ihtaratlı davetiye çıkartılmış olup ihtaratlı davetiyeye rağmen davacının talimat mahkemesine müracaat etmeyerek imza örneği sunmadığı ve bu suretle imza inkarından vazgeçmiş sayıldığı sonucuna varılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan cari hesap virman başlıklı belgedeki imza ile dosya içerisinde celp edilen diğer belgelerdeki imzalar gözle incelendiğinde cari hesap virman başlıklı belgedeki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak dosya içerisinde yer alan cari hesap virman başlıklı belgede belirtilen bilgilere göre davacıların dava konusu borcu kabul ettikleri ve bu belgede belirtilen miktarda borçlu oldukları takine konu bonoları bu borca istinaden verdikleri sonuç ve kanaatine varılarak davacıların davasını usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Her ne kadar Mahkememizin 03.10.2017 tarihli ara kararı gereğince icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş ise de Davacılar tarafından teminat yatırılmadığından tedbir kararı uygulanmamıştır. Tedbir kararının uygulanmaması sebebi ile davalı yararına tazminata hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 683,10-TL 'den mahsubu ile bakiye 602,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça sarf edilen 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/01/2022
Katip ...
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza
¸