T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1050 Esas
KARAR NO : 2025/818
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 04.05.2018 günü, İzmir ili, Seferihisar ilçesinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı kazada, müvekkili...n organ kaybına uğrayacak ve kalıcı sakatlık oluşacak şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın, davalı ... plakalı otobüsünün aşırı hız ve dikkatsizlik sebebi ile sürüş hakimiyetini kaybederek, şeridinden savrularak karşı yönden gelen müvekkilinin... plakalı aracına, karşı yön şeridine geçerek çarpması şeklinde meydana geldiğini ve dilekçe ekinde sunulan Kaza Tespit Tutanağından da görüleceği üzere, kazanın oluşumunda davalı ... plakalı otobüsün asli ve tam kusurlu olarak tespit edildiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sol gözünü kaybettiğini, sol gözü fiziken de akarak küçüldüğünü ve dış görünüş olarak da kötü bir hal aldığını, yine sol diz kapağında çoklu kırık, kaburgasında kırıklar meydana geldiğini, yürüyüşünde de sekme oluştuğunu, yüzde kalıcı iz oluştuğunu, müvekkilin yaşanılan bu süreçte fevkalade sıkıntılı günler geçirdiğini ve psikolojik olarak da ciddi bir çöküntü yaşadığını, tedaviye ilişkin belgelerin dilekçe ekinde olduğunu, ayrıca tedaviye ilişkin bilgi ve belgelerin tedavi görülen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi ve Gaziemir ... Hastanesi'nden celbini talep ettiklerini, müvekkilin kaza neticesinde %62 oranında malul duruma gelmiş olup; engelli sağlık kurulu raporunu dilekçe ekinde sunduklarını, kazaya sebebiyet veren otobüs, ...Genel Müdürlüğünün işlettiği bir otobüs olup; otobüs davalı sigorta şirketinin... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile poliçeli olduğunu, davalı sigorta şirketine hem müvekkil aracındaki hasarın tazmini ve hem de bedensel zararların tazmini talepli dava öncesinde başvuru yapılmış olup; davalı sigorta, araç hasarıyla ilgili taleplerine dayalı zararlarını karşıladığını, fakat bedensel zararların tazmini ile ilgili geri dönüş yapmadığını, meydana gelen kazada müvekkilin malul kaldığını, TBK m.54 kapsamında maddi zararı oluştuğunu, ATK dan maluliyetinin tespitini ve akabinde maddi zararlarına ilişkin aktuer hesabı için dosyanın aktuer bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca meydana gelen kazada malul kalması sol gözünü kaybetmesi, yürüyüşününü bozulmaslfiziki görünüşünün bozulmuş olması ve gerek kaza gerek kaza sonrası süreçte yaşanılanlar müvekkilimiz fevalade derin bir üzüntü ve kedere boğmuş olup; yaşanılan hüznün ve kederin bir nebze de olsa telafisi için manevi tazminatlarının olduğunu, müvekkilini... Teknolojisi Teknisyeni olup; mesleğine ilişkin sertifika olduğunu, kaza öncesinde ve halen Gaziemir... Devlet Hastanesinde teknik eleman olarak kadrolu olarak çalışmakta olup; istihdamına ilişkin belgenin dilekçe ekinde olduğunu, aktüer hesabının gerçek kazanç referans alınarak yapılmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; müvekkilinin ,trafik kazası neticesinde uğramış olduğu kazanç kaybının ve iş/beden gücündeki eksilme ile orantılı olarak oluşan zararlarının tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, uğranılan acı, hüzün ve kederin telafisi için 200.000,00-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...Genel Müdürlüğü'nden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 12/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile;2.123.106,97-TL toplam maddi tazminatın; davalı sigorta şirketinin 330.000,00-TL limit ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile tahsiline, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile 2.123.106,97-TL sinin davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi ...Genel Müdürlüğünden; dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi , yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile tahsiline, 200.000-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalılardan İzmir Büyükşehir Belediyesi ...Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 04.05.2018 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın 03.06.2017-03.06.2018 vadeli, ...numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “ Karayolu'nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektğini, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurumun, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığına dair rapor alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kazada gözünü kaybettiğinin belirtildiğini, davacının kaza anında emniyet kemerini takıp takmadığının tespiti gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde zararı artırıcı etkisi nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, alınacak maluliyet raporunda, davacının kaza sonrası tıbbi evraklarının incelenmesi, göz kaybının kaza ile ilgisi olup olmadığının açıkça belirtilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik gideri taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca yapılacak hesaplamalarda, uzman ve sicile kayıtlı bir aktüerden rapor alınması gerektiğini, kazaya karışan araç lehine düzenlenen poliçe, başlangıç tarihi itibarı ile yeni genel şartlara tabi olup, uygulanması gereken yeni şartlara göre tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ile aktüeryal yöntemin kullanılması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığından dolayı herhangi bir sosyal kurumdan ve sigorta şirketinden tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıya tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini, müvekkil şirkete usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, bu nedenle faiz talebinin reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle, itirazları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, faiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs Ve Troleybüs Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafından müvekkili idare ve... Sigorta A.Ş. aleyhine 04/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL. maddi tazminat ile 200.000,00 TL. manevi tazminatın ödenmesi talebi ile dava açılmış ise de söz konusu dava usul ve esas açısından hukuka aykırı bulunduğundan reddi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkili idare ve otobüs sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, otobüs sürücüsünün trafik kurallarına uymasına, tüm dikkat ve özeni göstermesine rağmen üzücü kazaya engel olamadığını, idareye ait araçların bakımları periyodik olarak yapılmakta olup, idare şoförleri sürekli ve düzenli olarak psiko-teknik testler ile sağlık kontrollerinden geçirildiklerini, dava dilekçesinde idareye ait ... plaka sayılı aracı kullanan sürücünün Kaza Tespit Tutanağında asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak, söz konusu 04/05/2018 tarihli Ölümlü/Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı hukuka aykırı düzenlendiğinden itibar edilmesinin mümkün olmadığını, mahkemece kusur oranının saptanması için dosyanın konusunda uzman bulunan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, dava konusu tazminat talebi trafik kazasına dayandığından uyuşmazlığın Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerini düzenleyen 66. ve devamı maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davaya konu olayda idarenin ve idareye ait otobüsü kullanan otobüs sürücüsünün bir kusuru bulunmaması sebebiyle davacıya maddi tazminat ödenmesi gerekmediğini, davacı tarafından ödenmesi talep edilen zararın somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, meydana gelen trafik kazası ile ilgili ceza dosyasından bahsedilmemiş ise de tüm dosya kapsamından fiilin ceza yargılamasını gerektirdiği anlaşıldığından taraflar hakkında açılmış veya açılacak bir davanın olup olmadığı hususunun araştırılarak gerektiğinde Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak akıbetinin sorulmasını talep ettiklerini, davacı tarafın alacağa avans faizi işletilmesi yönündeki talebinin hukuka aykırı olduğunu açıklanan nedenlerden dolayı, öncelikle dava değeri 100,000,00 TL.'nin üzerinde olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118 vd. maddeleri uyarınca yazılı yargılama usulünün uygulanmasına, idare aleyhine haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
İhbar oluna... Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu olayda, davalı otobüs şoförü...ın kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü İzmir Büyükşehir Belediyesinde görev yapan, düzenli eğitimler ve psikoteknik testlerden geçen özenli ve dikkatli bir şoför olup, davacının kendi dikkatsizliği nedeniyle uğramış olduğu zarardan hiçbir şekilde sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, dava konusu kaza tamamen davacı sürücünün viraja hızlı girmesi nedeniyle meydana gelmiş olup, davalı sürücüye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, davacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak’ kuralını düzenleyen 52.maddesini ihlal ederek kullandığı aracın hızını azaltmadan viraja girdiğinden direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen davalı sürücünün aracı ile çarpıştığını, davayı kabul etmemekle birlikte, sürücü...’ın kazanın meydana gelmesinde ihmali olduğu düşünülse bile müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsetmenin mümkün olmayacağını, zira müvekkil şirket tarafından istihdam edilen davalı sürücü ... kaza tarihinde, müvekkil şirket ile davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden, kadrosu müvekkil şirkette olmak üzere İzmir Büyükşehir Belediyesi emir ve talimatı altında çalıştığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi işyerinde çalışan işçileri üzerinde işin yürütümüne ilişkin olarak müvekkil şirketin emir ve talimat verme yetkisi bulunmadığını, yapılan işi, araçları denetlemesinin mümkün olmadığını, olaya konu araç, kazanın oluş anında müvekkil şirketin fiili hakimiyetinde olmadığı gibi, müvekkil şirket araç sürücüsü üzerinde de hiçbir şekilde fiilen ve doğrudan doğruya emir ve tasarruf yetkisine haiz olmadığını, müvekkil şirketin, işin yapılması anlamında bir müdahalesinin, uyarı hakkının bulunmasının mümkün olmadığını, işin yürütümü ile ilgili tüm teknik detaylar, talimat verme yetkilerinin ...Genel Müdürlüğü’nde olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin istihdam eden olarak sorumluluğuna gidilmesinin hiçbir hukuksal dayanağının bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte olayda istenen manevi tazminatın bedelinin fahiş olduğunu,...’in kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden, tazminat bedelinin durumla bağdaşmayacak şekilde fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; dava konusu olayda herhangi bir şekilde müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı yönündeki beyanların kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İhbar olunan... cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili ..., İzmir Büyükşehir Belediyesi ...Genel Müdürlüğü’nde otobüs şoförü olarak çalıştığını, 04.05.2018 tarihinde ...Genel Müdürlüğü’ne ait... plakalı otobüs ile Seferihisar istikametinden Gödence istikametine seyrederken, Gölcük mahallesine yaklaştığı sırada davacı ...’in viraja hızlı ve kontrolsüz girmesi sonucunda, ...plakalı araçla maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, dava konusu kaza, davacı sürücünün viraja hızlı girmesi sebebiyle meydana geldiğini, davacı... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” kuralını düzenleyen 52. Maddesini ihlal ederek, kullandığı aracın hızını azaltmadan viraja girdiğinden direksiyon hakimiyetini kaybederek, karşı yönden gelen müvekkilin kullandığı araç ile çarpıştığını, kazanın meydana gelmesinde, müvekkil-sürücü ...’ın kusuru olmadığını, davacı yan dava dilekçesinde, kaza sonrasında trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkil-sürücü...'a kusur izafe edildiğini ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak trafik polisinin, kaza tespit tutanağında kusur belirleme yetkisi olmadığını, mahkemece deliller toplanıp, tanıklar dinlendikten sonra atanacak bilirkişi marifetiyle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı maddi zarara ilişkin talep ve iddialarını ispat yükü altında olduğunu, kaza 04.05.2018 tarihinde meydana gelmiş olup maddi zararın hesabında, bu tarihteki gelir durumunun esas alınması gerektiğini, davacının 2018 Temmuz ayına ait bordro geliri üzerinden hesap yapılması talebini kabul etmediklerini, geçici iş görmezlik gideri talebi, tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı ...’in %62 oranında engelli olduğunun iddia edildiğini, dosyada sunulu sağlık raporu hüküm kurmaya yeterli olmayıp, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinde, özürlülük oranının tespiti ile belirlenecek özürlülük oranında kaza ile ilgili illiyet bağının olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini, davacının kazada gözünü kaybettiğinin belirtildiğini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması halinde, zararı arttırıcı etkisi nedeniyle hesaplanacak tazminattan, mütarafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan ve sigorta şirketinden tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıya tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın alacağa avans faizi işletilmesi yönündeki talebinin hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkil sürücü... tacir olmayıp, araç maliki ...Genel Müdürlüğü’de kamu hizmeti yapmakta olup, tacir sıfatı taşımadığını, davayı kabul etmemekle birlikte olayda istenen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu, ...kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden, tazminat bedeli durumla bağdaşmayacak şekilde fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kazası tespit tutanağı, tedaviye ilişkin belgeler, engelli sağlık kurulu raporu, sigortaya yapılan başvuruya ilişkin belgeler, meslek sertifikası, müvekkilin çalıştığına ilişkin belge, son ay ücret bordrosu, müvekkilin görünüşünde oluşan hasara ilişkin fotoğraf, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın...numaralı ZMSS poliçesi, müvekkilin... plaka sayılı aracına ilişkin ruhsat fotokopisi, tıbbi muayene incelemesi, aktüerya hesabı incelemesi, trafik bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı ...Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMSS poliçesi, hasar dosyası, ATK raporu, aktüerya raporu, kusur durumu, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs Ve Troleybüs Genel Müdürlüğü vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İhbar olunan...Genel Hizmet Otopark Özel Eğitim İtfaiye ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik kazası tespit tutanağı, karakol ifadeleri, kusur yönünden ve zarar yönünden bilirkişi incelemesi, ...Genel Müdürlüğü Trafik Bilirkişi Amirliği Tetkik Raporu ve Hasar Tespit Cetveli ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
İhbar olunan... Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; 04.05.2018 Tarihli trafik kazası tespit tutanağı, tanık, bilirkişi incelemesi, tarafların Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, mahkemenin 06/05/2022 tarihinde kesinleşen 18/03/2022 tarih... Karar sayılı ilamı ile, 04/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile sanık...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2, 51/1 maddesi uyarınca neticeten 10.000,00-TL para cezası ile cezalandırılmasına, Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/5 maddesi uyarınca "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür.
Tanık...Keşif Mahallinde Alınan Beyanında; "Ben kaza esnasında belediye otobüsünün arka koltuğunda oturuyordum. çarıpıma anını görmedim. fren sesi ile irkildim. benim içirisinde bulunduğum belediye otobüsü kartal marka araç ile kaza yaptı ben en arka tarafta oturduğum için karşıdan gelen aracın nasıl geldiğni görmedim kazanın oluş şeklinide tam olarak görmedim, bu yollar köy yolu olduğu için araçlar hızlı gidemez, belediye otobüsü de hızlı değildi hızı normaldi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık... Keşif Mahallinde Alınan Beyanında; "Ben kendi motorsikletim ile köye gidiyordum. arkamdan belediye otobüsü geliyor idi karşı taraftanda kartal araba geliyor idi . ben yolun sağından gidiyordum, karşı yönden gelen kartal araba yolu ortalamıştı. ben inşallah otobüsle çarpışmazlar diye içimden geçiririken otobüs ile çarpıştılar, belediye otobüsünün de diğer aracında hızı normaldi" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık ...Keşif Mahallinde Alınan Beyanında; "Ben belediye otobüsünde şöfurün arkasında sağ koltukta oturuyordum. benim görüş mesafem şöfore göre karşxıdan gelen aracı daha iyi görüyordu bizim gidiş istikamitimize göre yolun sol tarafında çalılar vardı. bu çalılardan dolayı karşıdan gelen araç tam gözükmüyordu ben sağ tarafda oturduğum için ben karşıdan gelen aracı görünce şoföre abi karşıdan araba geliyor dedim şoför frene basıp direksiyonu sağa kırdı o esnada çarpışma oldu belediye otobüsü hızlı değildi . karşıdan gelen aracında hızlı olup olmadığını bilmiyorum pek anormal bir durum yoktu." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu kazanın meydana geldiği mahalde, trafik bilirkişisi ... refakatinde yapılan keşif sonucu bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 29/07/2019 tarihli raporda özetle; davacı sürücü ...' in %75 oranında asli derecede kusurlu olduğu; davalı tarafın sürücüsü olan dava dışı...' ın %25 oranında tali derecede kusurlu olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Kusur durumunun tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 29/11/2019 tarihli raporunda özetle; Kazanın davacı sürücünün şerit ihlali yapması sonucu olduğu kabulünde; davacı sürücü ...e yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü...'ın kusursuz olduğu, Kazanın sürücü...ın şerit ihlali yapması sonucu olduğu kabulünde; davacı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan aldırılan 09/10/2020 tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 16/12/2020 tarihli kusur raporunda özetle; davacı sürücü...in %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan 17/06/2021 tarihli ek kusur raporunda özetle; davacı sürücü...'in %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, sürücü...n %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Ege Üniversitesi ATK Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile düzenlenen 25/06/2021 tarihli raporda özetle; Kişi ile yapılan görüşme, kişinin tıbbi kayıtları ve ruhsal durum muayenesi birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 04.05.2018 tarihi öncesi ve sonrasında kullandığı ilaçlar da değerlendirilerek, kişinin kaza tarihinde ilaç kullanımının olmadığı, kaza tarihine kadar kullanmış olduğu ilaçların kazanın oluşumuna etkisinin olmayacağı, kaza tarihinde ilaç kullanımı olmaması nedeniyle önceden kullandığı ilaçların refleks ve algılarını etkilemeyeceği ve maluliyet oranının sağlık kurulu heyetinde değerlendirilerek belirlenebileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacının Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Psikiyatri Kliniğine sevkinin sağlanarak daha önce tedavi görmüş olduğu Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi'ndeki tedavi süreci de gözetilerek Ege Üniveristesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporundaki eksiklikleri tamamlamak için tedavisinin yapılması, tedavi sonucundaki rapor ve sair bilgilerin mahkememize gönderilmesine karar verildiği, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen 18/11/2021 tarihli raporda özetle; ...'de birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulandığında meslekte kazanma gücündeki azalma oranı, şahsın olay tarihindeki yaşına göre %57 ve bugünkü yaşına göre de %59 oranında olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulu'ndan alınan 10/06/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... oğlu,... doğumlu,...n 04/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I.Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 68, görme sistemi yetersizlik puanı 32, özürlülük oranı %32, II.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %3, %3 olup Tablo 3.2’ye göre; %3 olduğu, Balthazard formülüne göre: Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 34 (yüzdeotuzdört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür
İstanbul Adli Tıp Kurumu İ... Kurulu'ndan alınan 22/06/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; Feyzullah oğlu, 1972 doğumlu ...’in 04/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası tekniker olarak kayıtlı olmakla Grup31 kabul olunarak: Gr31 II(1……………….......35)G%52, Gr31 XII(18Ba………………5)L%3 Balthazard formülüne göre:%53.44, E cetveline göre %56.0 (yüzdeellialtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 68, görme sistemi yetersizlik puanı 32, özürlülük oranı %32, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, kas atrofisi, Tablo 3.5’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %3, %3 olup Tablo 3.2’ye göre; %3 olduğu, Balthazard formülüne göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 34 (yüzdeotuzdört) olduğu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği., iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Aktüer hesabın yapılması hususunda dava dosyasının aktüerya bilirkişisi...a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 22/05/2024 tarihli raporda özetle; 04.05.2018 günü ... yönetimindeki... plakalı otobüs ile... yönetimindeki... plakalı araç arasında İzmir İli Seferihisar İlçesinde meydana gelen trafik kazasında...’in malul kalacak şeklide yaralandığı, kazazedenin oluşan maddi-manevi zarara nedeniyle tazminat davası açtığı, 04.05.2018 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili ATK... Üst Kurulu tarafından 10.06.2022 tarihli adli sağlık kurulu raporunda; ...n Engellilik oranı %34 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay kadar olduğu, 04.05.2018 Tarihinde meydana gelen olay ile ilgili dosya içerisinde olay ile ilgili; 29.07.2019 tarihli Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporuna göre; ...’in %75 oranında kusurlu olduğu, ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu, 17.06.2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin... sayılı ek kusur raporuna göre; ...’in %25 oranında kusurlu olduğu, ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, 18.02.2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin... sayılı kusur raporuna göre;...’in tali kusurlu olduğu ...’ın asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, kusur takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının kusurunun %75 ve %25 olma durumu için terditli hesaplama yapıldığını, davacı...’in %25 kusurlu olduğunun kabulü halinde; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 13.605,55-TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 1.671.136,46-TL olduğu, %75 kusurlu olduğunun kabulü halinde; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 4.535,18 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 557.045,49 TL olduğunu,... Sigorta tarafından ...Genel Müdürlüğü adına yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Birleşik Trafik Poliçesine göre olay tarihi kişi başı bedeni zarar limitinin 330.000 TL olduğu, tedavi zararları için 330.000 TL, İhtiyari Mali Mesuliyet için ise kişi başı 10.000 TL limitin bulunduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğu Poliçe limitleriyle sınırlı olup üzerinde kalan tutar için davalının sorumluluğunun devam ettiğini, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
Aktüerya bilirkişisi...'dan aldırılan 25/02/2025 tarihli ek raporda özetle; 29.07.2019 tarihli Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporuna göre;...’in%75 oranında kusurlu olduğu, ...’ın%25 oranında kusurlu olduğu, 17.06.2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin... sayılı ek kusur raporuna göre;...’in%25 oranında kusurlu olduğu, ...’ın%75 oranında kusurlu olduğu, 18.02.2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin... sayılı kusur raporuna göre; ...’in tali kusurlu olduğu, ...’ın asli kusurlu olduğu, kusur takdiri Sayın mahkemede olmak üzere davacının kusurunun %75 ve %25 olma durumu için terditli hesaplama verildiğini, 04.05.2018 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan...’ün %34 malul olduğu ve 9 ay kadar iyileşme süresi ve 2025 yılı güncel verileri baz alındığında; %25 kusurlu olduğunun kabulünde; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 13.605,55 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 2.109.501,42 TL olduğu, %75 kusurlu olduğunun kabulü halinde; hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 4.535,18 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik tazminatının 703.167,14 TL olduğu,... Sigorta tarafından ...Genel Müdürlüğü adına yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Birleşik Trafik Poliçesine göre olay tarihi kişi başı bedeni zarar limitinin 330.000 TL olduğu, tedavi zararları için 330.000 TL, İhtiyari Mali Mesuliyet için ise kişi başı 10.000 TL limitin bulunduğu, Sigorta şirketinin sorumluluğu Poliçe limitleriyle sınırlı olup üzerinde kalan tutar için davalının sorumluluğunun devam ettiğini, nihai takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 04/05/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile davalı idare adına kayıtlı olan ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindek... plaka sayılı otobüsün karıştığı ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasının oluşumunda, hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacının maluliyetini doğuracak şekilde yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise oluşan yaranın hangi oranda maluliyete yol açtığı, geçici iş göremezliğine sebep olup olmadığı, hangi süre ile sebep olduğu, davacının iş bu sebeple ne miktarda zararının oluştuğu, oluşan iş bu zararının ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, ne miktarda kaldığı, davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda zararının oluştuğu, oluşan iş bu zararın davalı idareden talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif, tanık anlatımları ve dosyaya temin edilen trafik bilirkişisi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairelerinden alınan rapor içeriklerine göre, 04/05/2018 günü saat 18.40 sıralarında davacı sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile Gölcük yönünden Bademler-Gölcük yolu üzerinden Bademler istikametine seyir halinde iken olay mahalli virajlı kesime geldiğinde otomobilin ön kısmı ile karşı istikametten seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı otobüsün sol ön kısmının çarpışmasıyla neticelenen trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının celp ve incelenen tetkik ve tedavilerine ilişkin hastane kayıtları ve dosyaya temin edilen maluliyete dair rapor içeriklerine göre, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davacının trafik kazasından dolayı oluşan yaralanmalardan kaynaklı olarak tedavisine rağmen %34 oranında sürekli iş gücü kaybına, altı ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı, davacının sürekli iş gücü kaybından dolayı 2.109.501,42-TL sı, geçici iş görmezlikten dolayı13.605,55-TL olmakla toplam 2.123.106,97-TL tazmini gereken bakiye maddi zararının oluştuğu, oluşan iş bu zararın 330.000,00-TL lik kısmının ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, kanaatine varılmakla, davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kazanın oluşumunda mahkememiz heyetince kabul edilen, tarafların kusur oranına, kaza sebebi ile davacıda oluşan yaralanma ve bu yaralanmadan dolayı tedavi süresince yaşadığı acı ve elem ile tedavisinin tamamlanmasına rağmen oluşan kalıcı engellilik durumundan dolayı ömrünün kalan kısmında iş bu eksiklikten dolayı yaşaması muhtemel acı ve elem ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile kaza tarihindeki paranın satın alma gücü de dikkate alınarak, davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısman kabulü ile 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısım yönünden ise talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile
Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 2.109.501,42-TL zararı ile geçici iş göremezlikten kaynaklı 13.605,55-TL zarar dahil toplam 2.123.106,97-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin 330.000,00-TL ZMSS poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile,
150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 04/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden;
Davacı tarafça peşin yatırılan 7.942,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 137.087,00-TL karar ve ilam harcının davalı... Sigorta AŞ nin 14.600,05-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 7.942,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 293.541,77-TL vekalet ücretinin davalı... Sigorta AŞ nin 52.800,00-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Harçlar Kanunu 1 Sayılı Tarife uyarınca hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 10.246,50-TL nispi karar ve ilam harcının davalı Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs Ve Troleybüs Genel Müdürlüğü'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs Ve Troleybüs Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs Ve Troleybüs Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,
Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 2.023,73-TL tebligat ve posta gideri, 4.750,00-TL Bilirkişi ücreti, 6.883,00-TL adli tıp rapor gideri, 314,00-TL keşif harcı, 400,00-TL taksi ücreti, 1.281,00-TL Ege Üniversitesi rapor ücreti dahil olmak üzere toplam 15.687,63-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 15.343,22-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs Ve Troleybüs Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 150,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3,22-TL nin davacıdan alınarak davalı Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs Ve Troleybüs Genel Müdürlüğü'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı Elektrik, Su, Havagazı, Otobüs Ve Troleybüs Genel Müdürlüğü tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili, davalı ...Genel Müdürlüğü vekili ile ihbar olunan ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/09/2025
Başkan ...
E imza
Üye...
eimza
Üye...
eimza
Katip ...
eimza