T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1126 Esas
KARAR NO : 2024/703
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2018
BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2019/272 2019/793 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA : Asıl dosya davacısı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili...'ın 28/06/2017 günü meydana gelen trafik kazasında, sürücüsü ..., maliki ... olan davalı... Sigorta ŞA ye ZMSSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda ağır olarak yaralandığını, müvekkili...'ın bu kaza neticesinde 4 gün boyunca yoğun bakım ünitesinde komada kaldığını, %42 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığı hususunun Torbalı Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, tüm kaza tespit raporları, bilirkişi raporları, tedavi evrakları, sağlık kurulu raporu eklenerek davalı sigorta şirketine maddi zararlarının giderilmesi için başvuruda bulunduklarını, kendilerine önce dosyanın medikal değerlendirmede olduğuna dair bilgi maili gönderdiklerini, üzerinde iki ay gibi bir süre geçtikten sonra da sunmuş oldukları belgeleri hiç dikkate almadan ileri tarihli değerlendirme yapılacağı yönünde bir cevap verdiklerini, verilen her iki cevabın hiçbir hukuki vasıf taşımadığı gibi, sigorta şirketi tarafından da herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan, maddi tazminat konusunda sorumluluğu bulunan 3 davalı hakkında bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, 28/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında aracı ile kaza mahallinden kaçtığını, kaçarken de kazada yaralanan...'ın üzerinden geçerek daha ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza mahallinden biraz uzaklaşan davalının arabadan inerken güvenlik kamerası tarafından görüntülendiğini, o safhada dahi elinde bira şişesi olduğunu, kendisi alkollü olduğu için araç sahibi olan abisi ...'yi çağırdığını, ... tarafından karakolda ifade verilerek kazayı kendisinin yaptığını söylediğini, güvenlik kamerası görüntüleri bir gün sonra emniyet ekiplerince temin edilince, ...'nin tekrar karakola çağrıldığını ve suçu kardeşi ...'nin işlediğini itiraf ettiğini, suç üstlenme suçundan da ... hakkında soruşturma başlatıldığını, sürücü ... hakkında da bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza davasının açıldığını, müvekkilinin... AŞ de çalıştığını ve aylık 4.000,00-TL civarında maaş aldığını, kaza nedeniyle çalıştığı kurumda daha basit ve hafif işlerde görevlendirildiğini ve bu durumun da işinde üst kademelere ilerlemesi imkanına engel olduğunu ve bunun neticesinde de daha fazla gelir elde etmesine engel olduğunu, müvekkilinin yaşı, olası yaşam süresi ve maddi gelir miktarları dikkate alınarak yapılacak aktüerya hesaplaması ile bilirkişi tarafından tespit edileceğini, ayrıca müvekkilinin iş bu kaza nedeni ile defalarca kez ameliyat olduğunu, çeşitli zamanlarda muayene olmak için hastanelere gittiğini, SGK nın karşılamadığı birçok sağlık giderini kendisinin karşılamak durumunda kaldığını, gerek tedavi giderleri, gerekse bu tedaviler için harcamış olduğu ulaşım giderlerinin bir kısmını belgelendirebildiğini, ayrıca müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan yaralarının tedavisi için günlerce yoğun bakımda kaldığını çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, uzuv kaybı yaşadığını ve genç yaşta malul hale geldiğini, çektiği acı ve üzüntüler nedeni ile manen de zarar gördüğünü, açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ...'den 80.000,00-TL manevi tazminat, tüm davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.633,84-TL maddi tazminatı alacaklarının 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; asıl dava davacısı... İçin talep etmiş oldukları 15.000.00.TL sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini, davalı Sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra 350.247.85.TL miktara yükselttiklerini, davada ki bu alacak için olan taleplerini böylelikle 335.247.85.TL daha ıslah ettiklerini, asıl dava davacısı... İçin talep etmiş oldukları 5.000.00.TL geçici iş görmezlik miktarını 9.721.85.TL miktara yükselttiklerini, davada ki bu alacak için olan taleplerini böylelikle 4.721.85.TL daha ıslah ettiğini, davanın iş bu hali ile kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazları olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak SARIYER İSTANBUL olduğundan, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu, ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 16.11.2016 - 16.11.2017 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan, kusur oranlarına ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur dağılımının tespiti için Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilmesini talep ettiklerini, süreklik sakatlık tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatı, TRH 2010 ölüm tablosu ile ve teknik faiz %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilimizin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; her ne kadar davalı müvekkile ait araç ile davacı tarafa ait motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ise de, bu kazanın oluşumunda kusurun tamamının müvekkile ait aracı sevk ve idare eden diğer davalı ...’ye ait olmadığını, işbu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, yargılama aşamasında mahkemenin değerlendirmeleri ve yaptırılacak olan bilirkişi incelemeleri sonucunda açıklığa kavuşacağını, ayrıca motosikleti ile kaza yapan davacının kaza esnasında motosiklet ekipmanlarının bulunup bulunmadığının da dikkate alınması gerektiğini, dosyada mevcut Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Genel Cerrahi Servis Epikrizinde davacının kask takmadığı hususunun yer aldığını, bu nedenle davacının kask, kolluk, motosiklet montu vb. motosiklet ekipmanlarının bulunmadığının tespiti halinde meydana gelen yaralanmalarında ve iddia edilen yaralanmasının ağırlığında kendi kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılacağını, kaza sonrasında olaydan haberdar olan müvekkilin büyük üzüntü duyduğunu ve davacı ile ilgilendiğini, hastanede kendisini sık sık ziyaret ettiğini, bu nedenle davacı tarafın umarsız davranıldığına yönelik beyanlarını kabul etmediklerini, davacı tarafından talep edilen hakkaniyet ve iyi niyetten uzak maddi ve manevi tazminat miktarlarının da kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminat ile mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesinin amaçlanmadığını, manevi tazminatın amacı, manevi yönden elem duyan kişinin bu elemini bir ölçü de olsa hafifletmek olduğunu, miktar, lehine hükmedilen için bir zenginleşme sebebi olamayacağı gibi, aleyhine hükmedilen için bir ceza niteliği de taşımaması gerektiğini, ayrıca davacı tarafın maddi tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte tazminatın hesabında davacının kusur ve sorumluluk oranının da dikkate alınmasını talep ettiklerini, sonuç itibarıyla; davacının maddi ve manevi tazminat istemine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermediği görülmüştür.
Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar Sayılı Dosyası Yönünden;
DAVA : Birleşen dosya davacısı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili...'ın 17/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ..., maliki ... olan davalı... Sigorta A.Ş'ne sigortalı ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda ağır yaralandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı için 15.000-TL, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı için 5.000-TL, kaza nedeniyle yapılan tedavi, ilaç ve yol giderleri için 2.290,84-TL olmak üzere toplam 22.290,84-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihi olan 28/06/2017 gününden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş ayrıca aynı tarihli kazada müvekkilinin eşi...'ın da yaralandığını ve aynı davalılara karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat talepli davalarının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...E sayılı dosyası ile derdest olup sadece ön inceleme duruşmasının yapıldığını, aynı kaza ile ilgili iki davada alınacak kusur raporları ve diğer raporda farklılık ve çelişki olmaması için iki davanın birleştirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; birleşen dava davacısı... İçin talep etmiş oldukları 15.000.00.TL sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini 911.343.93.TL miktara yükselttiklerini, davadaki bu alacak için olan taleplerini 896.343.93.TL daha ıslah ettiklerini, birleşen dava davacısı... İçin talep etmiş oldukları 5.000.00.TL geçici iş görmezlik tazminatı taleplerini 39.935.88.TL miktara yükselttiklerini, davada ki bu alacak için olan taleplerini 34.935.88.TL daha ıslah ettiklerini, birleşen dava davacısı... İçin talep etmiş oldukları 2.290.00.TL tedavi giderleri tazminatı taleplerini 8.127.76.TL miktara yükselttiklerini, davada ki bu alacak için olan taleplerini 5.837.76.TL daha ıslah ettiklerini, davanın iş bu hali ile kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazları olduğunu, müvekkil şirketin genel müdürlük adresi Maslak SARIYER İSTANBUL olduğundan, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da dava konusu, ... plakalı araç için; müvekkil şirketçe, 16.11.2016 - 16.11.2017 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 310.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, çünkü sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan, kusur oranlarına ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur dağılımının tespiti için Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilmesini talep ettiklerini, süreklik sakatlık tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatı, TRH 2010 ölüm tablosu ile ve teknik faiz %1,8 olarak dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilimizin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar ... ve ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER :Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyası, tanık açıklamaları, bilirkişi incelemesi, tedavi faturaları, ulaşım faturaları, tedavi evrakları, Torbalı Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davalısı... Sigorta AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;... Sigorta A.Ş. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi, ekleri ve poliçe genel şartları, hasar dosyası, kaza tespit tutanakları, hastane kayıtları, kolluk ve savcılık ifade tutanakları, soruşturma ve ceza dava dosyası, bilirkişi incelemesi, örnek yargıtay kararları, kanuni ve takdiri her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; soruşturma dosyası, kaza tutanakları, tanık anlatımları(dinlenmesine karar verildiğinde isim ve adresleri bildirilecektir.), keşif, bilirkişi incelemesi, yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 02/06/2020 tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; müvekkili... lehine açmış oldukları davada, davalılardan... Sigorta A.Ş kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zararının bir kısmı olarak sigorta poliçesi sorumluluk bedelinin tamamını 29.05.2020 günü ödemiş olduğundan bu davalı yönünden... lehine açmış oldukları maddi tazminat davalarının konusuz kaldığını, müvekkili...'ın fazlaya ilişkin maddi zararlarının tazmini için diğer davalılar yönünden davanın talepleri gibi devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 09/04/2024 tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; müvekkili... Lehine açmış oldukları davada, davalılardan... Sigorta A.Ş kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zararının bir kısmı olarak sigorta poliçesi sorumluluk bedelinden 267.000.TL asıl alacak 65.000.TL işlemiş faiz 350.TL yargılama gideri olmak üzere toplam 332.350,00-TL yi 04.04.2024 günü müvekkil asil hesabına ödemiş olduğundan bu davalı yönünden... lehine açmış oldukları maddi tazminat davalarının konusuz kaldığını, müvekkili...'ın fazlaya ilişkin maddi zararlarının tazmini için diğer davalılar yönünden davalarının talepleri gibi devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; mağdurlar... ve...în yaralanmasına sebep olan 28/06/2017 tarihli trafik kazasından dolayı sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde mahkemenin 23/10/2019 tarih... Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında neticeten 8.100,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, takdiren iş bu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın ehliyetinin 6 ay süre ile geri alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Sosyal Güvenlik Kurumu İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, ... TC Kimlik numaralı...'a 28/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 28/06/2017-10/03/2018 tarihleri arasında rapor verildiğini, 12.508,57-TL tutarında işgöremezlik ödeneğinin gerçekleştirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı...'ın maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 08/08/2019 tarihli adli sağlık kurulu raporunda özetle; ... doğumu...'ın 28/06/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" den faydalanılarak hesaplandığında, meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %17,2, tıbbi iyileşme süresinin üç ay olarak kabulünün uygun olacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı...'ın maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 10/01/2020 tarihli adli sağlık kurulu raporunda özetle;... doğumu...'ın 28/06/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" den faydalanılarak hesaplandığında, şahısta sol femur kırığına bağlı gelişen yürüyüş bozukluğu nedeniyle kişinin sakatlık oranının %12 olduğu, sol uylukta kaynanmama gelişmesi nedeniyle, tıbbi iyileşme süresinin uzadığı, dolayısıyla olay tarihinden itibaren iki yıl olarak kabulünün uygun olacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı...'ın maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 10/01/2020 tarihli adli sağlık kurulu raporunda özetle; 28/11/1990 doğumu...'ın 28/06/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle oluşan sakatlık oranı olay tarihinde yürürlükte olan "Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" den faydalanılarak hesaplandığında, şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranın %37,9, tıbbi iyileşme süresinin olaya bağlı olduğu belirtilen ruhsal bulguları da göz önünde bulundurulduğunda, olay tarihinden itibaren altı ay olarak kabulünün uygun olacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı...'ın maluliyetine ilişkin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden alınan 17/07/2020 tarihli adli sağlık kurulu raporunda özetle;...oğumu...'ın 28/06/2017 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmasına bağlı olarak, şahısta birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranın %73,6, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren iki yıl olarak kabulünün uygun olacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasında kusur bilirkişisi olarak ..., aktüer bilirkişi olarak...ın görevlendirilerek dava dosyasının bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 28/12/2020 tarihli raporda özetle;
I)Kazanın Oluşumuna Etken Olan Haller Bakımından;
Davalı sigorta poliçeli ... plakalı aracı kullanan davalı sürücü ...'nin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a ve 57/1-c maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal ettiği, davalı sürücünün kazanın oluşumunda etken olduğu; davacı sürücü...' ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesinde belirtilen hükmünü ihlal ettiği, davacı sürücünün kazanın oluşumunda etken olduğu; ancak derece ve oranların Sayın mahkemenin taktirlerinde bulunduğu;
II)Asıl Davadaki Davacı...’ın Maddi Tazminat Talepleri Bakımından:
28.06.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı...’ın sürekli iş göremezlik tazminatının (Anayasa Mahkemesi tarafından KTK m.90 da yer alan ve poliçe genel şartlarına atıf yapan kısım iptal edilmiş olması nedeni ile) hem 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak, hem de Mahkemenizce bu iptal kararının derdest davalara uygulanmasına karar verilmesi hali için Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile ayrı ayrı hesaplandığı; kusur oranının taktiri mahkemeye ait olduğundan hesaplamalarda bu konuda indirim yapılmadığı; bu davacıya... Sigorta tarafından 29.05.2020 tarihinde yapılan 330.000,00 TL maddi tazminat ödemesinin yine 2020 yılı verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda gerçek zararını karşılamadığının belirlendiği, dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşılan bu ödemenin güncellenmeden davacı için hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerektiği;
Bu bağlamda: 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda: sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 542.074,21 -TL olarak hesaplandığı, bu bedelden önce kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması ve daha sonra 330.000,00 TL sigorta ödemesinin mahsup edilmesi gerektiği; SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 9.721,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine SGK tarafından karşılanmayan 3.505,69-TL tedavi gideri hesaplandığı, bu bedellerden de “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması” gerektiği; PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda: sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 695.247,85 TL olarak hesaplandığı, bu bedelden, öncelikle “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması ve daha sonra 330.000,00-TL sigorta ödemesinin mahsup edilmesi” gerektiği; SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 9.721,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine SGK tarafından karşılanmayan 3.505,69-TL tedavi gideri hesaplandığı, bu bedellerden de “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması” gerektiği;
Asıl dava davacısı, Sigorta Şirketi hakkındaki tüm maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğinden, davalı araç sahibi ve sürücüsünün sürekli sakatlık teminatı olan 330.000,00-TL yi aşan sürekli iş göremezlik tazminatı alacağından sorumlu olacağı; ancak Sigorta Poliçesinin 330.000,00 TL olan tedavi gideri teminatının tükenmediği anlaşıldığından, sigortacı hakkındaki davadan vazgeçilmesi nedeni ile araç sahibi ve sürücüsünün geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun devam edip etmeyeceğinin Mahkemenizin taktirlerinde bulunduğu;
III)Birleşen Dosyadaki Davacı ...’ın Maddi Tazminat Talepleri Bakımından:
28.06.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sürekli malul hale gelen davacı...’ın sürekli iş göremezlik tazminatının (Anayasa Mahkemesi tarafından KTK m.90 da yer alan ve poliçe genel şartlarına atıf yapan kısım iptal edilmiş olması nedeni ile) hem 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak, hem de mahkemece bu iptal kararının derdest davalara uygulanmasına karar verilmesi hali için Genel Hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile ayrı ayrı hesaplandığı; kusur oranının takdiri mahkemeye ait olduğundan hesaplamalarda bu konuda indirim yapılmadığı; bu bağlamda: 01.06.2015 tarihli Poliçe Genel Şartlarında belirlendiği gibi TRH 2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda: sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 770.139,05-TL olarak hesaplandığı, bu bedelden yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılması gerektiği ve sigortacının sakatlık halleri için poliçe teminat limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağından sorumlu bulunacağı; SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 39.935,88-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine SGK tarafından karşılanmayan 8.127,76 -TL tedavi gideri hesaplandığı, bu bedellerden de “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması” gerektiği; bu alacakların sigortacının tedavi giderleri için poliçe teminat limiti olan 330.000,00 TL içerisinde kaldığı; PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uygulanarak yapılan hesaplamalar sonucunda: sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 911.343,93-TL olarak hesaplandığı, bu bedelden yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılması gerektiği; sigortacının sakatlık halleri için poliçe teminat limiti olan 330.000,00-TL ile sınırlı olarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı alacağından sorumlu bulunacağı; SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 39.935,88-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine SGK tarafından karşılanmayan 8.127,76-TL tedavi gideri hesaplandığı, bu bedellerden de “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması” gerektiği; sigortacıya davacı tarafından yapılan başvuruya 8 işgünü ilavesi ile 28.11.2018 e ulaşıldığı; hukuki durumun ve delillerin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Birleşen dosya davacısı...'ın maluliyetine ilişkin rapora davalı sigorta şirketi vekilince yapılan esaslı itirazlar da dikkate alınarak, iş bu davacıdan kaza nedeni ile oluşan daimi ve geçici iş gücü kayıp oranı ve süresinin tespiti hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu'nun 20/05/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle;... kızı,... doğumlu...’ın 28/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3-Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan alt ekstremite özürlülük oranı %5(beş) olup Tablo3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, kişide saptanan kırığın fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak, kırığının kaynamamış olduğu ve psödoartroz meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile dosyaya temin edilen ATK raporu ve tarafların önceki heyet raporuna itirazları da dikkate alınarak dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 01/11/2022 tarihli ek raporunda özetle;
I)Kazanın Oluşumuna Etken Olan Haller Bakımından; kök raporda yer alan tespitlerinde değişiklik bulunmadığını,
Asıl Davadaki Davacı...’ın Maddi Tazminat
Talepleri Bakımından;TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uygulanarak 2022 yılı
verileri ile yapılan hesaplamalar sonucunda:
sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 1.742.248,33 TL olarak hesaplandığı,
bu bedelden, öncelikle “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine
uyan oranda kusur indirimi yapılması ve daha sonra 330.000,00 TL sigorta
ödemesinin mahsup edilmesi” gerektiği;
Sayın mahkemece yapılacak kusur indiriminden sonra kalan tutardan sigorta
ödemesi olan 330.000,00 TL nin de mahsubu gerekeceğini, SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 9.721,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine SGK tarafından karşılanmayan
3.505,69-TL tedavi gideri hesaplandığını, bu bedellerden de “kendisinin kazanın
oluşumunda etken olan eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması”
gerektiğini, asıl dava davacısı, Sigorta Şirketi hakkındaki tüm maddi tazminat taleplerinden
vazgeçtiğinden, davalı araç sahibi ve sürücüsünün sürekli sakatlık teminatı olan 330.000,00 TL
yi aşan sürekli iş göremezlik tazminatı alacağından sorumlu olacağı;
ancak sigorta poliçesinin 330.000,00 TL olan tedavi gideri teminatının
tükenmediği anlaşıldığından, sigortacı hakkındaki davadan vazgeçilmesi nedeni
ile araç sahibi ve sürücüsünün geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi
giderlerinden sorumluluğunun devam edip etmeyeceğinin mahkemenin taktirlerinde bulunduğu;
Birleşen Dosyadaki Davacı ...’ın Maddi
Tazminat Talepleri Bakımından:
Sürekli %3 oranındaki maluliyetten kaynaklı zararının 98.864,71 TL olarak
hesaplandığı, bu bedelden yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru
oranında indirim yapılması gerektiği ve sigortacının sakatlık halleri için poliçe
teminat limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olarak davacının sürekli iş
göremezlik tazminatı alacağından sorumlu bulunacağı;
SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 15 aylık iyileşme
evresinde bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı;
SGK tarafından karşılanmayan 8.127,76 TL tedavi gideri hesaplandığı, bu
bedellerden de “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine uyan
oranda kusur indirimi yapılması” gerektiği;
sigortacıya davacı tarafından yapılan başvuruya 8 işgünü ilavesi ile 28.11.2018
e ulaşıldığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Her ne kadar mahkememizin 12/10/2022 tarih 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin adli tıp raporuna itiraz ile Adli Tıp Kurulu Uzmanlar Kurulu'ndan yeniden rapor alınmasına dair talebi, dosya kapsamı ve rapor içeriğine göre reddine karar verilmiş ise de, iş bu red kararından sonra davacı tarafından itiraz dilekçesine ekli sunulan 01/12/2022 tarihli sağlık kurulu raporunda adli tıpın belirlediği %3 lük iş göremezlik oranına karşılık engellilik oranının %28 olarak belirlenmiş olması, adli tıp kurulu raporunun iş bu rapor ile daha önceden düzenlenen sağlık kurulu ve Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenen raporlar arasındaki önemli çelişkiler de dikkate alınarak, iş bu çelişkilerin giderilerek birleşen dosya davacısı...'ın kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin varlığı ve oranını gösterir İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu'ndan itirazları karşılar rapor aldırılmasına karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu'nun 22/06/2023 tarihli raporunda özetle; ...kızı,... doğumlu...’ın 28/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3-Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan alt ekstremite özürlülük oranı %5(beş) olup Tablo3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, kişide saptanan kırığın fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kırığının kaynamamış olduğu ve psödoartroz meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dosyasının aktüerya hesap bilirkişisine tevdi ile asıl ve birleşen dosya davacılarının dosyaya temin edilen en son tarihli maluliyet raporlarına göre, davalı sigorta şirketi ile diğer davalılardan talep edebilecekleri bakiye maddi tazminat alacakları kalemleri ve miktarlarını gösterir ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 03/05/2024 tarihli ek raporunda özetle;
Asıl Davadaki Davacı...’ın Maddi Tazminat
Talepleri Bakımından; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uygulanarak 2024 yılı
verileri ile (celp edilen ücret bordrolarına göre) yapılan hesaplamalar
sonucunda:
sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 5.829.768,35 TL olarak hesaplandığı,
bu bedelden, öncelikle “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan
eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması ve daha sonra 330.000,00-TL sigorta ödemesinin mahsup edilmesi” gerektiği;
SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 9.721,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile yine SGK tarafından karşılanmayan
3.505,69-TL tedavi gideri hesaplandığı, bu bedellerden de “kendisinin kazanın
oluşumunda etken olan eylemine uyan oranda kusur indirimi yapılması”
gerektiği;
asıl dava davacısı, Sigorta Şirketi hakkındaki tüm maddi tazminat taleplerinden
vazgeçtiğinden, davalı araç sahibi ve sürücüsünün sürekli sakatlık teminatı olan 330.000,00-TL
yi aşan sürekli iş göremezlik tazminatı alacağından sorumlu olacağı;
ancak Sigorta Poliçesinin 330.000,00 TL olan tedavi gideri teminatının
tükenmediği anlaşıldığından, sigortacı hakkındaki davadan vazgeçilmesi nedeni
ile araç sahibi ve sürücüsünün geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi
giderlerinden sorumluluğunun devam edip etmeyeceğinin mahkemenin taktirlerinde bulunduğu;
Birleşen Dosyadaki Davacı ...’ın Maddi
Tazminat Talepleri Bakımından:
mahkemece celp edilen 2023 ve 2024 yılı Şubat ayı dahil ücret
bordrolarından bu davacının fiili çalışmasının olmadığı (muhtemelen
ücretsiz izinli bulunduğunun) anlaşıldığı, bu nedenle önceki
raporumuzda yer alan hesaplamalarda değişiklik yapılamadığı, önceki
raporda belirlenen:
sürekli %3 oranındaki maluliyetten kaynaklı zararının 2024 yılı verileri
ile 356.349,88 TL olduğu; bu bedelden yolcu olarak bulunduğu
araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılması gerektiği ve
sigortacının sakatlık halleri için poliçe teminat limiti olan 330.000,00
TL ile sınırlı olarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı
alacağından sorumlu bulunacağı;
SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 15 aylık iyileşme
evresinde bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı;
SGK tarafından karşılanmayan 8.127,76 TL tedavi gideri hesaplandığı, bu
bedellerden de “kendisinin kazanın oluşumunda etken olan eylemine uyan
oranda kusur indirimi yapılması” gerektiği;
sigortacıya davacı tarafından yapılan başvuruya 8 işgünü ilavesi ile 28.11.2018
e ulaşıldığını, hukuki durumun ve delillerin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Asıl ve birleşen dosyada dava; trafik kazasından...n maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 28/06/2017 tarihinde davalı ...'ne ait davalı... Sigorta AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, asıl dosya davacısı...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasında hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebi ile asıl ve birleşen dosya davacılarının daimi ve geçici iş gücü kaybına sebebiyet verecek şekilde yaralanıp yaralanmadıkları, bu kapsamda ne miktarda zararlarını oluştuğu, oluşan iş bu zararın tazmin edilip edilmediği, davacıların manevi zararının oluşup oluşmadığı, ne miktarda oluştuğu, oluşan iş bu zararlardan hangi davalının ne oranda sorumlu olduğu noktasında toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı, celp ve incelenen ceza dosyası ve bu dosyaya temin edilen adli tıp kurumu raporu ile mahkememiz dosyasına temin edilen bilirkişi heyeti raporu içeriğine göre, 28.06.2017 günü saat:00.50 sıralarında müşteki sürücü... sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklet ile 2077 sokak üzerinden 2071 sokak kavşağına geldiğinde aracının sol yan kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolu üzerinden gelerek kavşak üzerinden geçiş yapmak isteyen sanık sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde asıl dosya davacısı... ile motosiklette yolcu konumunda bulunan birleşen dosya davacısı...'ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasının oluşumunda, asıl ve birleşen dosya davalısı ...'nin %75 oranında asli, asıl dosya davacısı...'ın ise %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Asıl ve birleşen dosya davacılarına ilişkin dosyaya temin edilen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu raporları içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasına bağlı olarak yaralanan asıl dosya davacısı...'ın %37,9 oranında daimi iş gücü kaybı, 6 ay da geçici iş gücü kaybına uğradığı, birleşen dosya davacısı...'ın ise %3 oranında daimi iş gücü kaybı, 15 ay da geçici iş gücü kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyeti raporu içeriği ile kazanın oluşumundaki tarafların kusur oranı ve maluliyetlerine ilişkin rapor içeriklerine göre,
Asıl dosya davacısı...'ın daimi iş gücü kaybından...n zararının 5.829.768,35-TL olduğu, kusur oranına göre iş bu miktarın 4.372.326,26-TL nin davalılardan talep edebileceği, talep edilecek iş bu miktarın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalan 330.000,00-TL lik kısmın davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, iş bu miktar mahsup edildiğinde, davacının tazmini gereken bakiye zararının 4.042.326,26-TL olduğu, yine asıl dosya davacısı...'ın geçici iş gücü kaybından...n zararının 22.212,72-TL olduğu, iş bu miktardan rücuya tabi 12.490,87-TL SGK ödemesi mahsup edildiğinde tazmini gereken bakiye zarar miktarının 9.721,85-TL olduğu, iş bu miktardan kusur oranına göre indirim yapıldığında, tazmini gereken bakiye geçici iş gücü kaybından...n zarar miktarının 7.291,38-TL olduğu, asıl dosya davacısının SGK tarafından karşılanamayan tedavi giderinden dolayı oluşan zarar miktarının 3.505,69-TL olduğu, kusur oranına göre, iş bu miktarın 2.629,26-TL dahil olmak üzere ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dışında kalan bakiye zarar miktarlarının davalı araç sürücüsü ve araç maliki işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosya davacısı...'ın kaza sırasında asıl dosya davacısının sevk ve idaresindeki motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunduğu, Türk Borçlar Kanunu 61. ve 163/1 maddeleri hükmüne göre, kazanın oluşumunda kusuru olmadığından, kaza sebebi ile oluşan zararının tamamını, dilerse zarara sebebiyet verenlerin hepsinden müteselsilen, dilerse de yalnız birinden talep edebileceği hususu da dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi heyeti rapor içeriklerine göre, davacının daimi iş gücü kaybından ...n zararının 356.349,88-TL olduğu, iş bu miktarın 267.000,00-TL sinin dava açıldıktan sonra 04/04/2024 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya ödendiği, ancak davacı tarafın davalı sigorta şirketin yönünden açmış olduğu davadan feragat ettiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 166/3. maddesinde, alacaklının borçlulardan biri ile yaptığı ibraz sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında, borçtan kurtaracağına dair hüküm uyarınca, davacının iş bu feragati nedeniyle, ZMSS poliçesi limiti kapsamında, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği 330.000,00-TL alacak yönünden diğer müteselsil borçlulara müracaat edemeyeceğinden, iş bu miktar mahsup edildiğinde, davacının daimi iş gücü kaybından...n tazmini gereken bakiye zarar miktarının 26.349,88-TL olduğu, davacının geçici iş gücü kaybından...n zararının 45.361,53-TL olduğu, iş buna mukabilen dava dışı sigorta şirketi tarafından 46.685,31-TL ödemede bulunulduğu, iş bu zararın tamamının SGK tarafından karşılandığı, tazmini gereken bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacı...'ın SGK tarafından karşılanmayan 8.127,76-TL tedavi giderinden kaynaklanan zararı da dahil olmak üzere toplam 34.477,64-TL maddi zararını davalı araç sürücüsü ve araç maliki işleteninden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur ve maluliyet oranları ile kaza sebebi ile yaralanan davacıların gerek tedavi süresince ve gerekse de bundan sonraki hayatlarında yaşadıkları ve yaşayacakları acı, ızdırap ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile kaza tarihinde paranın satın alma gücüne göre, asıl dosya davacısı...'ın talep ettiği manevi tazminat miktarının 80.000,00-TL lik kısmı yönünden, birleşen dosya davacısı...'ın talep ettiği manevi tazminat miktarının 50.000,00-TL lik kısmı yönünden oluşan manevi zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve araç maliki işleteninden talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davanın açılmasına müteakiben asıl ve birleşen dosya davacıları vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve müteakip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen asıl ve birleşen dava dosyasında davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragate binaen reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
A)Asıl Davada;
Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Davalılar ... ve... aleyhine açtığı maddi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile, 350.721,85-TL sürekli iş gücü kaybından, 7.291,38-TL geçici iş görmezlikten...n, 2.629,26-TL tedavi, giderleri olmak üzere toplam 360.642,49-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile 80.000,00-TL manevi tazminatı kaza tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Birleşen davada;
Davalı Sigorta şirketi aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Davalılar ... ve... hakkında açılan maddi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile 26.349,88-TL sürekli iş gücü kaybından, 8.127,76-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 34.477,64-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıalr ... ve...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl dava dosyasında;
Asıl dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 1.630,09-TL'nin mahsubu ile bakiye 28.470,19-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Asıl dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 1.630,19-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
Maddi Tazminat Yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 56.096,37-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin asıl dosya davacısından alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
Asıl dosya davacısı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 977,00-TL tebligat ve posta gideri, 1.050,00-TL Bilirkişi ücreti, 440,00-TL ege üniversitesi rapor ücreti dahil olmak üzere toplam 2.502,90-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.394,23-TL nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak asıl dosya davacısına verilmesine, bakiye kısmın asıl dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
Asıl dosya davacısı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde asıl dosya davacısına iadesine,
Birleşen dava dosyasında;
Birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan 3.564,93-TL'nin mahsubu ile bakiye 2.205,73-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen dosya davacısı tarafından peşin olarak yatırılan 3.564,93-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
Maddi Tazminat Yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak davalılar ... ve ...'ye verilmesine,
Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 161,85-TL tebligat ve posta gideri, 4.360,00-TL adli tıp rapor ücreti dahil olmak üzere toplam 4.566,25-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 363,38-TL nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, bakiye kısmın birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına,
Birleşen dosya davacısı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde birleşen dosya davacısına iadesine,
Asıl ve birleşen dosya davalısı... Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair asıl ve birleşen dosya davacıları vekili ile asıl ve birleşen dosya davalısı... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/07/2024
Başkan...
E imza
Üye ..
E imza
Üye...
E imza
Katip...
E imza