T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/120 Esas
KARAR NO: 2021/1046
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalı şirket ile müvekkili arasında ... İhale kayıt nolu ....Grup Nolu 15.01.2009 tarihli Manisa İli Demirci-Gördes ve Selendi İlçeleri arıza bakım onarım işine ait, Arıza Bakım Onarım Hizmet Alım Sözleşmesi 9. Ve 9.2 maddesine istinaden sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan Özel Şartname 4, Madde alt bendi 4.1.7 kapasite arttırımı başlıklı maddeye dayalı olarak davalının Şubat 2009- Eylül 2011 dönemleri arasına ait sözleşme ve özel şartnameye aykırı olarak fazla yaptırılan ve bedeli ödenmeyen işlerden dolayı müvekkilinin alacağı ve iş bu alacaklara işletilen %18 KDV alacağından dolayı, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.00,00-TL asıl, bunun %18'i oranında 1.800,00-TL KDV olmak üzere toplam 11.800,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE;
1-Görülmekte olan dava değeri 11.800,00-TL olup dava açılış anı ve karar tarihi itibariyle basit yargılama usulüne tabi dava niteliğindedir. Her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de dava konusu uyuşmazlığın 500.000,00-TL miktarını geçebileceğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın dava değerinin 500.000,00-TL miktarını geçtiği anlaşılana dek basit yargılama usulüne göre yürütülmesi gerekmektedir.
2-Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesi uyarınca takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenen dava, yenilenmesinden sonra yeniden takipsiz bırakılırsa açılmamış sayılmaktadır.
3-Görülmekte olan dava dosyası daha önce 04/02/2021 tarihli celsede takipsiz bırakılmış, yenileme talebinde bulunulması üzerine dosyada yeniden duruşma günü verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
25/11/2021 tarihli celsenin gün ve saati davacı tarafça bilinmesine rağmen duruşmaya katılmamış herhangi bir mazeret de sunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, basit yargılama usulüne tabi görülen davada 6100 sayılı HMK'nın 320/4. Maddesi uyarınca 2. kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK. 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına,
2-Davanın daha önce 04/02/2021 tarihli celsede de takip edilmediği gözetilerek 6100 sayılı HMKnun 320/4. Maddesi uyarınca 2.kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına,
3-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL. harcın peşin alınan 201,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırına iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 5.100,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 115,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021
Katip ...
e-imza
¸
Hakim ...
e-imza