T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1348 Esas
KARAR NO: 2023/275
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2015
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 27/12/2012 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ...nolu parselde teşkil eden taşınmazın projeye uygun kalıp demir, duvar, iç, dış, sıva, gibi işlerin imalatının yapılması işlerini taşeron olan müvekkilinin üstlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkilinin üstlendiği işlere başlamasından sonra sözleşmede belirtilmeyen küçük bir kaç işin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstlendiği işlerin bedelinin işlerin teslim tarihi olan 21/10/2013 tarihi itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile KDV hariç 245.445-TL olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin bakiye alacak miktarının KDV hariç 245.445-TL -185.000= 60.445-TL olduğunu, dava konusunun güvence altına alınması için davalı şirkete ait İzmir ili,... parsel zemin kat, 16/A giriş 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına tedbir konulmasını, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi gereği davalı tarafın müvekkile ödemesi gereken yapılan işlerin bakiye bedeli, tapu harcı bedeli, cezai şart bedeli, KDV bedeli olarak şimdilik 70.000-TL temerrüt tarihi itibari ile temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında 27/12/2012 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... nolu parselde teşkil eden taşınmazın projesine uygun olarak işlerin yapılmasını üstlendiğini, sözleşmenin 11. Maddesinde ücretin ne şekilde ödeneceğinin belirtildiğini, söz konusu madde uyarınca kendisine işçi ücretlerinin ödenmesinin borcu yüklenen davacının bu ücretleri ödemediğini, bu ücretleri de müvekkilinin ödediğini, bundan dolayı müvekkili tarafından ödenen işçi ücretlerinin davacının hak edişinden düşülmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız açılar davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bakiye imalat bedeli alacağı ile KDV, tapu harcı ve cezai şart alacaklarının tahsili isteğine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle Mahkememizin...esasına kaydedilmiş olup, 28/02/2017 tarihinde;
"Davanın kısmen kabulü ile; 58.130,71.- TL bakiye iş bedeli alacağı, 43.763,52.- TL KDV bedeli, 627,00.-TL tapu harç bedeli toplamı 102.521,23.- TL alacağın temerrüt tarihi olan 21/06/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart talebinin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davalı ... İletişim Turizm Tekstil gıda İnş San ve Tic. Ltd Şirket vekili tarafından istinaf edilmiş olup; İzmir BAM ...Hukuk Dairesi... karar sayılı ilamı ile"Davalı avukatının istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2017 tarih ve... Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,"şeklinde kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince; delilerin takdiri ve ifası ile taraflar arasındaki anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması için mahallinde keşif yapılarak Bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre ;"Taraflar arasında akdedilen 27/12/2012 terihli taşeron sözleşmesi gereğince, davacı 231.518,76 TL olduğu hesaplanmıştır.
Sözleşmenin 11. Maddesine ve Sayın Mahkemenin 19.03.2019 terihli duruşmasındadavacı ile davalı taraflar arasında akdedilen 27/12/2012 tarihli iaşeron sözleşmesi gereğincedavacının davalıya 185.000 TL ye karşılık gelmek üzere sözleşmede belirtilen dalrezinindevrinin yapıldığı ve 185.000 TL nin daraflar arasındaki sözleşme bedelinden düşülmesigerektiği konusunda iaraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığı tespitine göre davacınınbakiye iş alacağı 46.518,76 TL olarak hesaplanmaktadır.
Taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeye KDV nin dahil olup olmadığı bususunda açıktakdiri Sayın Mahkemeye zit olmak üzere Sayın Mahkemenin KDV nin sözleşme bedelineilave edileceği kanaatte olması halinde davacının KDV alacağının 41.673,38 TL olduğu hesaplanmaktadır.
Davacının tapu harç ve masrafları için talep ettiği 1.254,-TL bedel olarak ilgili olarak bir önceki bilirkişi heyetinin taraflar arasındaki sözleşmede davacıya verilecek taşınmazın tapu harcı bedelinin tamamının davalı şirket tarafından ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm olmadığı ve dosyaya ibraz edilen ödeme makbuzlarından bu ödemelerin hangi tapu işlemi için yapılmış olduğunu tam olarak tespit etmenin mümkün olmadığı yönündeki görüşlerine katılmakla birlikte bu hususta takdir Mahkemeye aittir" şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/09/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için Bilirkişinde alınan ek raporun sonuç kısmına göre: "Bu değerlendirmeler ışığında kök raporda davalı vekilinin itirazlarıneticesinde değiştirilecek bir husus bulunmamaktadır. Ayrıca davalı vekilinin yapılan sözleşmede ücretin ödeme şekilinin birim fiyat üzerinden belirlendiği,raporda ise sözleşmenin götürü bedel esasına göre değil birim fiyat esasına göreyapıldığı yönündeki tespitin hatalı olduğu yönündeki değerlendirmeyi nesebeple yaptığı anlaşılamamıştır. Tarafımdan yapılan hesaplama sözleşmenin 1.Maddesinde belirlenen birim fiyatlara ilişkin olup, sözleşmenin hukuki niteliğiüzerine bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının tapu harç ve masrafları için talep ettiği 1.254 TL bedel ile ilgili olarak, bir önceki bilirkişi heyetinin taraflar arasındaki sözleşmede,davacıya verilecek taşınmazın tapu harcı bedelinin tamamının davalı şirket tarafındanödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm olmadığı ve dosyaya ibraz edilen ödememakbuzlarından bu ödemelerin hangi tapu işlemi için yapılmış olduğunu tam olarak tespit etmenin mümkün olamadığı yönündeki görüşlerine katılmakla birlikte kök raporda taraf vekilinin itirazları neticesinde değiştirilecek bir husus bulunmamaktadır" şekline ek rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 25/03/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı gereğince; davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için keşif yapılarak Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre"Davacı yüklenici ...İnşaat Taahhüt San Ve Tic -...ile davalı işveren ...Doğalgaz İletişim Turizm Tekstil Gıda İnş. San Ve Tic Ltd Şti. arasında 27.12.2012 tarihli 2 sayfa 12 maddeden ibaret Birim fiyat esası üzerinden “Taşeron Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin 221.215,19.-TL olduğu, Sözleşme dışı ilave yapılan işlerin bedeli 29.04.2021 Tarihli keşif tutanağında tarafların beyanına ve ittifak ettikleri hususlarda ve çekişmeli hususlarda mahkemenin görevlendirmesi göz önüne alınarak seçenekli olarak düzenlenmiştir.(detayı inceleme bölümünde)
1. Seçenek;
Sözleşme kapsamında yapılan işler221.215,19Sözleşme dışı ilave yapılan işler+5.556,32
Toplam iş bedeli226.771,51Sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı ilave yapılan toplam 226.771,51.-TL iş bedelinden davacıya yapılan 185.000,00.-TL iş bedelinin düşümü (226.771,51 - 185.000,00) sonrasında davacı yüklenicinin kalan alacağının 41.771,51.-TL olduğu,
2. Seçenek
Sözleşme kapsamında yapılan işler221.215,19Sözleşme dışı ilave yapılan işler+ 5.200,20
Toplam iş bedeli226.415,39Sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı ilave yapılan toplam 226.415,39.-TL iş bedelinden davacıya yapılan 185.000,00.-TL iş bedelinin düşümü (226.415,39 - 185.000,00) sonrasında davacı yüklenicinin kalan alacağının 41.415,39.-TL olduğu,Davacı tarafından 01.06.2015 tarih, ... nolu 245.445,35.-TL + 44.180,16 KDV toplam 289.625,51.-TL bedelli fatura düzenlediği, Mahkemece Kdv nin sözleşme bedeline ilave edileceği görüşünde olması durumunda imalat bedeline uygulanan % 18 Kdv bedelinin 39.818,73.-TL olduğu,.Sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında, Tapu müdürlüğünün 13.04.2015 tarih,... yevmiye numaralı akit tablosuna göre;,... parselde kayıtlı, 16/2 giriş. 1. Kat, 3 nolu meskenin devirine ilişkin tapu harç bedelinin 1.254,25.-TL olduğu, alıcı ve satıcının paylarına isabet eden tapu harç bedelinin (1.254,25.-TL /2) 627,12.-TL olduğu görüşüne varılmıştır."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/03/2022 tarihli ara kararı gereğince; tarafların bilirkişi raporuna karşı itizarlarının tek tek karşılanmak üzere Bilirkişinden alınan ek raporun sonuç kısmına göre;"Taraflar arasında düzenlenen 27.12.2012 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin bedeli, taraf beyanları,1. ve 2. Bilirkişi raporu, ile tarafları itirazları, keşif tutanağı ve yerinde yapılan inceleme yapılarak davacı tarafından yapılan işlerin bedeli tespit edilmiştir. Sözleşme dışı ilave yapılan işler ise 29.04.2021 tarihli keşif tutanağından tarafların beyanına ve ittifak ettikleri hususlarda ve çekişmeli hususlarda mahkemenin görevlendirmesi göz önüne alınarak seçenekli olarak işin yapıldığı 2013 yılı yerel serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmıştır. Tarafların itirazları kök raporda ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olduğundan dolayı kök raporda değiştirilecek bir hususu bulunmadığı görüşüne varılmıştır." şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 14/10/2022 tarihli celsesinin1 nolu ara kararı gereğince;Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu ve tarafların kabulünde olan 27/12/2012 tarihli sözleşmeye göre dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporları ve keşif tutanağı ile tarafların keşifte alınan beyanları ve 14/10/2022 tarihli celsedeki isticvap beyanlarına göre, sözleşme konusu iş kalemlerinde eksik işin olup olmadığı, 22/02/2022 havale tarihli raporun 11. Sayfasında belirtilen 11 kalem ilave işlerin tarafların isticvap beyanlarına göre asıl sözleşme içerisinde kalıp kalmadığı, kalmıyor ise, ilave işlerin yapım tarihi itibariyle mahalli rayiç piyasa değerinin ve asıl iş kalemleri bedelinin sözleşme götürü bedel olduğundan, eksik iş var ise orantı kurularak aynı yüzdelik olarak belirlenerek bulunmasına, hesaplamalar yapılırken önceki raporlar ve tarafların iki ayrı beyanları tablolaştırılarak belirleme yapılması hususunda Bilirkişinden alınan ek raporun sonuç kısımına göre: "Sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedelinin 221.215,19-TL olduğu sözleşme dışı ilave yapılan işlerin bedeli 5.200,20-TL olmak üzere sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı ilave yapılan toplam 226,415,39-TL iş bedelinden davacıya 185.000.00-TL iş bedelinin düşümü (226.415,39-185.000,00-) sonrasında davacı yüklenicinin kalan alacağının 41.415,39-TL olduğu,
Davacı tarafından 01/06/2015 tarih ... nolu 245.445,35-TL +44.180,16- KDV toplam 289.625,21-TL bedelli fatura düzenlediği, Mahkemece KDV'nin sözleşme bedeline ilave edileceği görüşünde olması durumunda imalat bedeline uygulanan %18 KDV bedelinin 38.818,73-TL olduğu,
Sözleşmenin 11. Maddesi kapsamında Tapu Müdürlüğünün 13/04/2015 tarih,... yevmiye numaralı akit tablosuna göre; ... Parselde kayıtlı,16/2 giriş. 1.Kat ,3 nolu meskenin devrine ilişkin tapu harç bedelinin 1.254,25-TL olduğu,alıcı ve satıcının paylarına isabet eden tapu harç bedelinin (1.254,25-TL/2) 627,12-TL olduğu görüşüne varılmıştır" şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.
Somut olayda; davacı yüklenici tarafların kabulünde olan 27/12/2012 tarihli sözleşmeye göre esere konu edimini yerine getirdiğini ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini ayrıca sözleşme dışı ilave işler yapıldığını bu işlemlerinde bedelinin ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise yüklenici davacının işi zamanında tamamlamadığını, eksik işlerin bulunduğunu KDV ve cezai şart alacağının şartlarının oluşmadığını savunmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 27/12/2012 tarihli sözleşme incelendiğinde; davalının işsahibi, davacının yüklenici olduğu, sözleşme konusu işin İzmir İli, Gaziemir İlçesi, ...nolu parselde yer alan taşınmazın kaba inşaatı, iç, dış sıva ve 3 kat alçı, mantolamalı dış sıva ve boya, bohçalama mebran ve şap işleri olduğu, işin bedelinin birim fiyat üzerinden kararlaştırıldığı, işin belirtilen tarihte veya uzatılan sürede bitirilmediği takdirde gecikme cezasının uygulanacağının belirtildiği görülmüştür.
DAVACININ CEZAİ ŞARTA İLİŞKİN İSTEMİ;
Tarafların kabulünde olan "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı 27/12/2012 tarihli sözleşmenin cezai şarta ilişkin 2. Maddesinde; " işin belirtilen tarihte veya uzatılan sürede bitirilmediği takdirde geçen beher gün için işin toplam bedelinin binde 5' i tutarında gecikme cezası kesilir" şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmektedir. Maddenin yorumundan gecikme cezasının açıkça işin süresinde teslim edilmesine ilişkin olarak düzenlendiği ve süresinde teslim edilmeyen iş sebebiyle cezai şartın şartlarından birinin gerçekleşmiş olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinden işin teslimi yüklenici yükümlülüğünde bulunduğundan cezai şart talebi yalnızca davalı/iş sahibi lehine sözleşmeye eklenmiş olduğundan davacı/yüklenicinin cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
DAVACI TARAFIN SÖZLEŞME BEDELİNE YÖNELİK BAKİYE ALACAK, İLAVE İŞ BEDELİ ve KDV TALEBİ;
Tarafların kabulünde olan "Taşeron Sözleşmesi" başlıklı 27/12/2012 tarihli sözleşmede esere konu işin bedeli birim fiyat üzerinden kararlaştırılmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümlerine göre KDV'den sorumlu olan mal ve hizmeti alan kişi ise de bu vergiyi devlete yatırmakla yükümlü olan kişi, mal ve hizmeti teslim eden kişidir. Mal ve hizmeti teslim eden kişi bu vergiyi yatırmakla yükümlü olduğu gibi, aynı mal ve hizmet nedeniyle kendisinin daha önce yatırdığı KDV'yi de indirme hakkına sahiptir. İndirimin sonucu ise her aşamada aynı oranda KDV yeniden ödenmiş olmayıp sadece o aşamada yaratılan katma değer vergilendirilmiş olmaktadır.
Vergi yükümlüsü KDV'yi mal veya hizmeti alan kişiden tahsil edip devlete yatıracağından KDV'yi alıcıdan tahsil etmelidir. Tahsil etmemiş ise KDV'yi yatıracak yükümlü olarak KDV'yi üstlenmiş olacaktır. KDV'nin bedele dahil olup olmadığı vergi hukukuna ait bir sorun olmayıp, borçlar hukukuna ilişkin bir konudur. KDV'nin bedele dahil olup olmadığı sözleşmede kararlaştırılmış ise buna göre toplam bedel belirlenir. Sözleşmede bu konuda açık bir kararlaştırma yok ise KDV'yi yatırmakla yükümlü ve bunun sonucunda kendi ödediği KDV'yi indirme hakkına sahip olan mal veya hizmeti verenin, ödemek zorunda olduğu KDV'yi de ekleyerek bedeli belirlediği ve karşı tarafa bu bedeli bildirdiğinin kabulü gerekir. Eser sözleşmelerinde de KDV'nin hariç veya dahil olduğuna dair bir açıklama bulunmuyor ise bu bedelin KDV'yi de içerdiği ve ayrıca KDV istenemeyeceği kabul edilmelidir. 3065 sayılı Kanun'un 57. maddesine göre perakende satışı yapılan mallara ait etiketlerde Katma Değer Vergisinin satış fiyatına dahil olup olmadığı açıkça belirtilir. Vergi satış fiyatından hariç ise bunun miktarı ayrıca gösterilir. Bu maddenin sonucu olarak KDV'nin hariç olduğu açıkça gösterilmemiş ise fiyata dahil olduğu anlaşılır. Bu madde perakende satış ile ilgili olsa da bu düzenlemenin mantığı kıyas yoluyla eser sözleşmelerine uygulandığında da aynı sonuca varılır. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.10.2004 tarih, ... Karar sayılı kararında da sözleşmede açıkça belirtilmemiş ise bedele KDV'nin dahil olduğu belirtilmiştir. Bu karar taşınmaz satışına ilişkin olsa da eser sözleşmeleri için de emsal niteliktedir (Yargıtay 15.H.D. 2015/944 Esas, 2015/4911 Karar).
Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli birim fiyat olarak gösterilmiş ve KDV'nin hariç olduğuna dair bir açıklamaya yer verilmemiştir. Bu durumda iş bedelinin KDV dahil olarak olarak kararlaştırıldığı ve yalnızca sözleşmenin 11. Maddesinde belirtilen devir sonucu 185.000,00 TL' nin davacıya ödendiği sabittir.
Sözleşme dışı imalât, eser sözleşmesinde kararlaştırılmamış olmakla birlikte sözleşmenin ifası sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan ve iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar olarak tanımlanmaktadır. Sözleşme dışı fazla imalât bedelinin iş sahibinden istenebilmesi için, bunların iş sahibinin talimatı ile yapılmış olması zorunlu değildir. Fazla imalât bedelinin, sözleşmede bu konuda hüküm varsa sözleşme hükümlerine, yoksa 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahalli piyasa rayiçleri içinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ayrıca eklenmeyecektir (Yargıtay 15.H.D. 2021/3845 Esas, 2021/1935 Karar).
Tüm bu nedenler ile, davacı/yüklenicinin mahkememizce yapılan keşif ve tarafların isticvap beyanları sonucu, 22/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere inşaat işlerini tamamlamış olduğu, yapılan metraj hesabı sonucu davacının 27/12/2012 tarihli sözleşmeye göre 221.215,19 TL, ilave işlerin yapım tarihi itibariyle mahalli rayiç piyasa değerinin ise 5.200,00 TL olduğu, iş bu hesaplamaların içeriğinde yukarıda da açıklandığı üzere KDV' nin dahil olduğu, davalı/yüklenicinin 185.000,00 TL ödeme dışında başkaca bir ödemesinin bulunmadığı (14/10/2022 tarihli davalı şirket temsilcisinin isticvap beyanı) bu hali ile davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 41.415,39 TL alacağının ve bağımsız bölümün devri için davacının 1.254,25 TL tapu harç bedeli ödediği bu bedelin 627,12 TL' sinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 41.415,39 TL bakiye alacak ve 627,12 TL tapu masrafı olmak üzere toplam 42.042,51 TL' nin 22/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının KDV ve cezai şart taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.871,92 TL karar ve ilam harcının yatan 1.795,43 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 1.076,49 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.795,43 TL ve 27,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 664,40 TL posta ve diğer giderler, 520,30 TL keşif harcı, 220.00 TL gider masraf ile 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.804,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.294,36 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Yargılama sırasında davalı tarafından yatırılan ve harcanan 356,85 TL posta ve diğer giderler, 419,90 TL keşif harcı ile 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.3776,75 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 1.521,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 10.094,11 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/03/2023
Katip...
E imza
Hakim ...
E imza